Решение № 2-1654/2017 2-1654/2017~М-1032/2017 М-1032/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1654/2017

Дело № 2-1654/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 июня 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Росагролизинг» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Росагролизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 12 668 149 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Росагролизинг» является государственной лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки Российских сельхозтоваропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств Федерального бюджета РФ и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства. В производстве Палласовского районного суда Волгоградской области находилось уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ. Потерпевшим по делу является АО «Росагролизинг», в связи с причинением вреда в особо крупном размере. Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ. Установлены вступившим в законную силу приговором Палласовского районного суда Волгоградской области по делу № от 13.03.2017г. В результате противоправных действий ФИО1 АО «Росагролизинг» причинен ущерб в размере 12 668 149 рублей.

Представитель истца АО «Росагролизинг» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской осужденного ФИО1 о времени и дате судебного заседания. Каких либо заявлений и ходатайств суду не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п. п. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что 25.03.2012 года ФИО1, находясь в хуторе <адрес> области, изготовил и подписал технико-экономическое обоснование проекта "развитие овцеводства на базе крестьянского хозяйства ФИО1" для предоставления в АО "Росагролизинг", в котором умышленно указал заведомо недостоверные сведения.

В период с 04.04.2012 года по 11.04.2012 год ФИО1, направил вышеуказанные документы с недостоверными сведениями в АО "Росагролизинг" с целью заключения договора лизинга и получения имущества.

19.07.2012 года по результатам рассмотрения членами кредитного комитета АО "Росагролизинг", принято решение заключить с последним договор на передачу в лизинг 2 000 голов овцематок Волгоградской породы, о чем составлен протокол № 28 заседания кредитного комитета АО "Росагролизинг" от 19.07.2012.

В сою очередь ФИО1 предоставил в АО "Росагролизинг" документы с недостоверными сведениями АО "Росагролизинг".

04.10.2012года между АО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ИП главой КФХ ФИО1 (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0320336, который был подписан ФИО1

В соответствии с п. 1 договора лизинга ФИО1 ознакомлен с Общими условиями договора финансовой аренды (лизинга) племенных животных, утвержденных приказом генерального директора АО "Росагролизинг" ФИО4 № 81 от 13.06.2012.

04.10.2012 года во исполнение указанного договора лизинга между СПК Племзавод "Ромашковский" (Продавец) и АО "Росагролизинг" (Покупатель) заключен договор купли-продажи племенных животных № 5220265, в соответствии с которым АО "Росагролизинг" приобрело для передачи в лизинг ФИО1 2 000 голов овцематок Волгоградской породы.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2012 года к договору купли-продажи племенных животных № 5220265 от 04.10.2012 указанные 2 000 голов овцематок Волгоградской породы приобретены АО "Росагролизинг" для передачи в лизинг ФИО1 по цене 6 869,55 руб. за одну голову, а всего на общую сумму 13 739 100 руб.

30.09.2012 года в соответствии с актом отбора племенных животных (товара) по договору купли-продажи племенных животных № 5220265 от 04.10.2012, ФИО1, на территории 5 чабанских точек СПК Племзавод "Ромашковский", расположенных по адресам:

1) <адрес>

2) <адрес>

3) <адрес>

4) <адрес>

5) <адрес>

лично произвел качественный отбор 2 200 голов овцематок Волгоградской породы, 2 000 голов из которых он должен был получить по договору лизинга после карантирования.

В период с 15.11.2012 года по 25.12.2012 года ФИО1, на территории 5 чабанских точек СПК Племзавод "Ромашковский", расположенных по вышеуказанным адресам по договору лизинга, получил 2 000 голов овцематок Волгоградской породы, которые прошли карантирование и электронное мечение (чипирование), принадлежащие АО "Росагролизинг", общей стоимостью 13 739 100 руб., о чем подписал товарную накладную № 25 от 28.11.2012.

29.10.2012 года и 08.04.2013 года АО "Росагролизинг" полностью оплатило сумму в размере 13 739 100 руб. по договору купли-продажи племенных животных № 5220265 от 04.10.2012. Перечисление денежных средств произведено п/п № 16425 от 29.10.2012 и № от 08.04.2013 года на расчетный счет СПК Племзавод "Ромашковский" №, открытый в отделении № Сбербанка России.

В соответствии с актом от 28.11.2012 года приема-передачи племенной продукции (товара) по договору купли-продажи племенных животных № 5220265 от 04.10.2012 СПК Племзавод "Ромашковский" передало, а АО "Росагролизинг" приняло 2 000 голов овцематок Волгоградской породы общей стоимостью 13 739 100 руб.

28.11.2012 года сотрудником АО "Росагролизинг" ФИО5 в соответствии с п. 3.6. Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) племенных животных подготовлен акт приема-передачи данных животных от АО "Росагролизинг" ФИО1 и дополнительное соглашение к договору лизинга, которые почтой направлены для подписания ФИО1 по адресу: <адрес>, который указан ФИО1 в заявке от 05.07.2012 года и по которому в действительности он не проживал. Однако ФИО1 от подписания данных документов уклонился, условия договора лизинга преднамеренно не исполнил.

В период с 15.11.2012 года по 25.12.2012 год полученные ФИО1 2 000 голов овцематок Волгоградской породы вывезены с территории указанных 5 чабанских точек СПК Племзавод "Ромашковский", расположенных по указанным адресам, на транспортных средствах СПК Племзавод "Ромашковский" марок: 1) Камаз гос. per. знак <***> с прицепом гос. per. знак ВН 4803 34, 2) Камаз гос. per. знак I 687 МУ 34 с прицепом гос. per. знак ВР 5821 34, 3) Камаз гос. per. знак <***>, при этом ФИО1, имеющий возможность распоряжаться вывезенными 2 000 голов овцематок Волгоградской породы, после получения и вывоза в указанный период похитил с территории указанных 5 чабанских точек, и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил АО "Росагролизинг" ущерб в особо крупном размере на общую сумму 13 739 100,00 руб., условия договора лизинга преднамеренно не исполнил.

По договору купли-продажи племенных животных № 5220265 от 04.10.2012 АО "Росагролизинг" оплатило СПК Племзавод "Ромашковский" сумму в размере 13 739 100,00 руб.

Общая сумма лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 0320336 от 04.10.2012 составляет 15 638 149,00 руб.

Сумма поступивших платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 0320336 от 04.10.2012 составляет 2 970 000,00 руб.

Сумма ущерба рассчитывается по следующей формуле: (реальный ущерб + упущенная выгода = общая сумма ущерба) реальный ущерб (сумма по договору купли-продажи - сумма уплаченных платежей) составляет: 13 739 100,00 - 2 970 000,00 = 10 769 100,00 руб. упущенная выгода (сумма лизинговых платежей - сумма по договору купли-продажи) составляет: 15 638 149,00 - 13 739 100,00 = 1 899 049,00 руб. Общая сумма ущерба составляет (10 769 100,00 +1 899 049,00)= 12 668 149,00 руб.

Суд считает приведенный расчет со стороны истца соответствует с доказательствами представленными в материалах дела, в связи с чем, расчет приведенный со стороны истца суд признает правильным.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1. АО "Росагролизинг" причинен ущерб в размере 12 668 149,00 руб.

Приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей. Гражданский иск АО «Росагролизинг» оставлен без рассмотрения, признано право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст.ст. 42, 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из взаимосвязанного смысла приведенных правовых норм, анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что факт причинения АО «Росагролизинг» имущественного вреда в размере 12 668 149 рублей в результате мошеннических действий ФИО1 и размер этого вреда являются установленными и не нуждаются в доказывании вновь.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о возмещении имущественного вреда правомерными, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Росагролизинг» имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 12 668 149 рублей

При разрешении спора суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, к которым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №6649 от 11.04.2017г.

Поскольку исковые требования АО «Росагролизинг» к ФИО1 удовлетворены, то с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Росагролизинг» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Росагролизинг» сумму ущерба в размере 12 668 149 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко