Решение № 2-2124/2017 2-2124/2017~М-2020/2017 М-2020/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2124/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 103465, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля NISSAN TEANA, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю NISSAN TEANA, г/н №, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО «Антал-Страхование».

На основании Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1762 у ООО «Антал-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате истцу страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма в размере 96 166,93 рублей (платежное поручение №, платежное поручение №).

Истец обратился к независимому эксперту оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составляет 137 240,75 рублей. За услуги оценки уплачено 10 000 рублей.

В связи с тем, что выплаченной истцу суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией о выплате истцу 41 073, 82 рублей – разницы страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценки. Ответчик отказал в выплате.

Истец просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 41 073,82 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 40 663,08 рублей, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представлены возражения, в которых просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить к взысканию неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля NISSAN TEANA, г/н №116rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 103465, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля NISSAN TEANA, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО, нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 9).

Гражданско-правовая ответственность ФИО застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО «Антал-Страхование».

На основании Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1762 у ООО «Антал-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 89 850,93 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и в размере 6 316 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Итого 96 166,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «Стройсервис». В соответствии с экспертным заключением № стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 137 240,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом по делу назначалась судебная экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, г/н №116rus., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от последствий ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 126 500 рублей, без учета износа 176 900 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не находит.

Таким образом, факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате страхового события подтвержден. Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 30 333,07 рубля (126 500 – 96 166,93).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В настоящее время за несвоевременную выплату страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 99 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 663 рубля 08 копеек.

Между тем, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, последний день выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 726,41 рублей за период 98 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 333,07 х1%х 98).

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в размере 5 000 рублей соответствующей требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка в размере 5 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 166,54 рублей (30 333,07 х 50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 7 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 7 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Между тем, в обоснование требований о взыскании данных расходов доказательств того, что истцом произведены расходы по оказанию ему юридической помощи суду не представлено. Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано ФИО1, представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании.

Обращаясь к требованиям о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу, что данные требования так же подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в судебное заседание доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований, не установлено таковых и судом: суду не представлены ни договор на оказание оценочных услуг, ни подлинник квитанции.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в Автономную некоммерческую организацию «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 10 000 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 73,9 %. Суд полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 7 390 рублей (10 000 х 73,9%), с ФИО1 в размере 2 610 рублей (10 000 – 7 390).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 559,99 рублей (1 259,99 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 30 333 рубля 07 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 1 559 рублей 99 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 7 390 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 2 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина