Решение № 12-217/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-217/2019

Административное дело № 12-217/2019

26RS0008-01-2019-002620-40


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 декабря 2019 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием представителя заявителя - лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката МКА «Правовая защита» Багомедова М.А., представившего удостоверение № и ордер № от 29.11.2019, старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 и его ходатайству о восстановлении срока обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 августа 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2019 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району ФИО4 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с жалобой, в которой указал, что согласно мотивировочной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 20 июня 2019 г., в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Рено-Дастер» государственный регистрационный номер № в пути движения выполняя маневр обгона, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с т\с «Форд Отосан Карго» государственный регистрационный номер № в составе полуприцепа, осуществляющим поворот налево, под управлением ФИО3, в результате чего водитель ФИО1 допустил наезд на опору ЛЭП.

При производстве по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району ст.лейтенантом полиции ФИО2 были допущены нарушения, повлекшие необоснованное вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по основанию предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вместо постановления по делу об административном правонарушении о назначении наказания в отношении водителя ФИО3, совершившего административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении второго водителя - ФИО3, вынесенного 20.08.2019 г. в полной мере усматривается именно вина ФИО3 в указанном ДТП.

Как усматривается из обжалуемого постановления, в рамках проведения административного расследования инспектором ДПС ФИО2, в целях устранения противоречий между участниками ДТП, было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Также в обжалуемом постановлении имеется ссылка о том, что на день вынесения постановления, т.е. 20.08.2019 г. заключение эксперта в адрес ОГИБДД МВД России по Буденновскому району не поступало.

Вместе с тем, в ходе ознакомления его защитником - адвокатом Багомедовым М.А. 14.09.2019 г. с материалами дела об административном правонарушении, было установлено, что 29 июля 2019 г. старшим экспертом ЭКЦ МВД России по СК лейтенантом полиции Э.Д.А. было вынесено сообщение о невозможности производства экспертизы за №-э, в виду отсутствия необходимого объёма исходных данных о параметрах механизма развития происшествия, установление которых является прерогативой органа, проводящего расследование, а также ввиду не указания объективного механизма развития происшествия в определении о назначении автотехнической экспертизы. В данной связи материалы по делу об административном правонарушении были возвращения без исполнения.

Вместе с тем, о наличии данного сообщения о невозможности производства экспертизы в постановлении о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении умалчивается. В частности, он не был ознакомлен с указанным сообщением эксперта.

Требования Кодекса РФ об административном правонарушениях, старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России Буденновскому району ст. лейтенантом полиции ФИО2, при производстве по настоящему делу соблюдены не были, решение о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении принято преждевременно, без получения заключения автотехнической экспертизы.

Кроме того, по делу не опрошены свидетели ДТП: Х. и Х., необходимости опроса которых им неоднократно указывалось инспектору ДПС, однако его просьбы были проигнорированы.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 20.09.2019 ему была возвращена жалоба, поданная на постановление от 20.08.2019.

С обжалуемым постановлением он был ознакомлен лишь после - 5 сентября 2019 г., после консультации с адвокатом Багомедовым М.А., с которым заключено соглашение на защиту своих прав и интересов.

С постановлением о прекращении в отношении него производства по делу он был ознакомлен лишь после 5 сентября 2019 г., при ознакомлении с которым он обнаружил наличие подписи, выполненной от его имени. Вместе с тем, указанная подпись выполнена не им лично, а лишь с подражанием его подписи. Отсутствие даты в графе получения копии постановления не может расцениваться как безусловно подтверждающее то обстоятельство, что оно было вручено ему ранее чем 5 сентября 2019 г. В связи с чем, считает пропуск срока обжалования постановления по уважительным причинам.

Поскольку в деле об административном правонарушении имеются противоречия, которые не были устранены в ходе производства по делу ввиду неполноты административного расследования, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району ст. лейтенанта полиции ФИО2 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Просит восстановить срок на обжалование постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району ст.лейтенанта полиции ФИО2 от 20 августа 2019 г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, постановление отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Багомедова М.А.

Представитель заявителя - адвокат Багомедов М.А. поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, а также поддержал доводы жалобы и просил суд постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по истечении срока давности привлечения к административной ответственности отменить.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району ФИО2 в судебном заседании показал, что постановление им вынесено в соответствии с требованиями КРФоАП, просил в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Суд, выслушав представителя заявителя Багомедова М.А., ФИО3, ст.инспектора ФИО2, исследовав ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалование постановления, доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из исследованных в судебном заседании материалов административного дела судом установлено, что постановление от о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено 20.08.2019. При этом, в данном постановлении имеются подписи ФИО1 и ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат Багомедов М.А. пояснил, что вышеуказанное постановление подписано ФИО1 после ознакомления с материалами дела - 05.09.2019.

Как следует из текста ходатайства, ФИО1 получил копию обжалуемого постановления 05.09.2019 после ознакомления с материалами дела.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство адвоката МГКА «Правовая защита» Багомедова М.А. об ознакомлении с материалами дела от 11.09.2019, к данному ходатайству также приложен ордер защитника от 05.09.2019.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление или вручение под роспись копии обжалуемого постановления, в связи с чем суд находит обоснованными доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Учитывая, что ФИО1 копию постановления от 20.08.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.08.2019 г. в отношении ФИО3 получил 05.09.2019, достоверно установить получение им копии постановления ранее данной даты не представляется возможным, суд находит уважительной причину пропуска срока для обжалования постановления и пропущенный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.

Рассматривая жалобу по существу, суд приходит к следующему.

Среди задач производства по делам об административных правонарушениях в ст. 24.1 КоАП РФ названо разрешение дела в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно рапорта начальника дежурной смены ОМВД России по Буденновскому району от 20.06.2019 Е.Ю.И. на имя начальника ОМВД России по Буденновскому району У.И.И., 20.06.2019 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением водителей ФИО3 и ФИО1

Определением старшего инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД отдела МВД России по Буденоовскому району ФИО2 была назначена автотехническая экспертиза по делу об административном правонарушении имевшему место 20.06.2019 по адресу: <адрес>.

Из сообщения начальника эксперто-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю Р.С.Н. от 29.07.2019 в адрес начальника ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району С.Ю.П. следует, что в адрес начальника ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району С.Ю.П. направлено сообщение эксперта о невозможности производства экспертизы №-э от 29.07.2019 по материалам дела об административном правонарушении (КУСП № от 20.06.2019), исходящий номер № от 29.07.2019.

22 августа 2019 начальником ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району С.Ю.П. вышеуказанное сообщение направлено старшему инспектору ОГИБДД отдела России по Буденновскому району ФИО2 для приобщения к материалам административного дела, для принятия решения.

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району ФИО2 от 20.08.2019 производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по за истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 4.5 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Дорожно-транспортное происшествие имело место 20.06.2019.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренным частью 1 статьи 12.15 КРФоАП прекращено в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что постановление старшего инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району ФИО2 от 20.08.2019 является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление старшего инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району от 20.08.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Д.Каблахов