Решение № 2-1310/2025 2-1310/2025~М-467/2025 М-467/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1310/2025

№ 2-1310/2025

УИД: 27RS0007-01-2025-000735-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение, признании доли незначительной, признании права собственности на долю в жилом помещении, прекращении права собственности, признании права собственности, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение, признании доли незначительной, признании права собственности на долю в жилом помещении, прекращении права собственности, признании права собственности, о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа (№) от (дата), выданного судебным участком № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре (дата), судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № (№) было возбуждено исполнительное производство (№). По состоянию на дату обращения в суд размер задолженности перед взыскателем составляет 1 154 506 рублей 79 копеек. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: (адрес), кадастровый (№). Правовые основания для обращения взыскания на жилое помещение должника во внесудебном порядке отсутствуют. (дата) судебным приставом-исполнителем на вышеуказанное имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. Также в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем установлено отсутствие имущества на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество. Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирован, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Обращение взыскания на принадлежащую должнику часть жилого помещения является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет. В связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на имущество ответчика в виде 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: (адрес), кадастровый (№), (по рыночной стоимости 300 900 рублей), а также признать данную 1/10 долю в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую ответчику, незначительной и прекратить право собственности ответчика на данное имущество, признав за истцом право собственности на данную 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Предоставил заявление (направлено почтой (дата)), в котором признал исковые требования истца в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП по г. Комсомольску-на-на-Амуре (№) ГУФССП России по Хабаровскому краю, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: (адрес) являются:

- ФИО4, (дата) года рождения – 1/5 доля в праве,

- ФИО5, (дата) года рождения – 1/5 доля в праве,

- ФИО6, (дата) года рождения – ? доля в праве и ФИО2, (дата) года рождения - 1/10 доля в праве.

Квартира является двухкомнатной, общей площадью 15,8 кв.м.

Судебным приказом (№) от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № (№) Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре с ФИО7, (дата) года рождения в пользу ФИО6 на содержание сына ФИО5, (дата) года рождения взысканы алименты в размере ? части со всех видов заработка и(или) иного дохода должника.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по Хабаровскому краю на основании вышеуказанного судебного приказа (№) возбуждено исполнительное производство (№).

По состоянию на дату обращения в суд размер задолженности перед взыскателем составляет 1 154 506 рублей 79 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по Хабаровскому краю от (дата) на имущество ответчика ФИО8 в виде 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: (адрес) наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) от (дата) определен должнику ФИО2 размер задолженности по алименам на содержание ребенка ФИО5, (дата) года рождения, в размере 1 241 698 рублей 63 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

В силу п. 2 ст. 288 РФ и ч. 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу положений п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. п. 3-5 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. При этом, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с п. п. 36, 37 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа указанных норм права следует, что применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что доля ответчика ФИО2 составляет 1/10 в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: (адрес), общая площадь которой 45,8 кв.м. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира приобретена ФИО9, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4 Артёма, и ФИО2 в период их брака и в рамках данного догвоора купли-продажи были определены доли между ФИО9 ( ? доля в праве), несовершеннолетними ФИО5 и ФИО4 Артёма ( по 1/5 доли в праве каждому), и ФИО2 (1/10 доля в праве).

В силу п. п. 3-4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении с (дата) по (дата) и с (дата) зарегистрирован по адресу: (адрес).

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств наличия между сторонами конфликтных отношений и невозможность совместного проживания, учитывая, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении только с сентября 2024.

Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Однако стороной истца суду не представлены соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента).

Кроме того, учитывая, что выкуп доли ответчика является принудительным, оснований ориентироваться на отчет ООО «Независимая экспертиза и оценка» за (№) от (дата), представленный истцом в обоснование размера суммы компенсации за долю ответчика в праве собственности на жилое помещение по адресу: (адрес), стоимость которой определена по состоянию (дата), у суда также не имеется. Поскольку, выплата компенсации является принудительной и снижение суммы компенсации с учетом неактуальности определенной рыночной стоимости спорного жилого помещения, по мнению суда существенно ущемляет интересы ответчика, поскольку не компенсирует реальную стоимость, принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание, что истец на депозит необходимую сумму для выкупа доли ответчика не внесла, свою финансовую возможность выкупа доли ответчика по рыночной стоимости в ходе судебного разбирательства не подтвердила, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Признание доли ответчика в праве собственности на квартиру незначительной и его согласие на получение компенсации за данную долю, не являлись достаточными для удовлетворения иска.

Кроме того, следует отметить, что заявляя требования о признании доли ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение незначительной, и как следствие прекращение права собственности ответчика на спорную долю истец, обосновывает данное требование необходимостью снижения размера задолженности по алиментам, которые взысканы с ответчика в пользу истца на содержание несовершеннолетнего ребенка сторон ФИО5, что противоречит по своей сути природе алиментов, которые взыскиваются с родителей на содержание ребенка. При этом, истец просит одновременно с прекращением права собственности ответчика на спорную долю в жилом помещении просит признать за ней (истцом) право собственности на данную спорную долю ответчика, действуя, таким образом, не в интересах несовершеннолетнего ФИО5

Учитывая изложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение, признании доли незначительной, признании права собственности на долю в жилом помещении, прекращении права собственности, признании права собственности, о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.

Мотивированный текст решения суда составлен 14.11.2025