Решение № 2-640/2024 2-640/2024~М-332/2024 М-332/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-640/2024

Дело № 2-640/2024

УИД № 74RS0046-01-2024-000548-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Букреевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-4» о признании частично недействительным и не подлежащим применению акта аварийно диспетчерской службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭК-4» о признании частично недействительным и не подлежащим применению акта аварийно диспетчерской службы.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 05.01.2024г. в подъезде № <адрес> произошел засор общедомового канализационного стояка. По данному факту составлен Акт аварийно диспетчерской службы(АДС)№ от 05.01.2024г., где причиной засора указано действия жильцов <адрес>, которые при замене унитаза выдалбливали бетон, который попал в канализационную трубу. Не отрицая факт замены унитаза, истец возражала против указанных в Акте причин затопления. Полагала, что причиной засора явилось ненадлежащее исполнение ООО «ЖЭК-4» обязанностей по содержанию общедомовых коммуникаций. Просит признать недействительным и не подлежащим применению Акт АДС № от 05.01.2024г. в части указания в нем причин произошедшего засора общедомового канализационного стояка.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2.(ордер л.д.19) на удовлетворении иска настаивали по доводам в нем изложенным, так же указали, что нарушение прав истца усматривают в том, что собственник пострадавшей квартиры может обратиться к ней с иском о возмещении ущерба.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК-4» ФИО3.(доверенность л.д.32) против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Акт составлен по факту затопления, сантехник, который выехал для устранения засора видел в трубе куски бетона. Помимо этого полагал, что данный акт не может быть оспорен в суде.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена(л.д.59).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подпункты "д" и "и" пункта 10 Правил).

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>(л.д.27).

Установлено, что 05.01.2024г. в доме № по <адрес> произошел засор общедомового канализационного стояка, в связи с чем обнаружен сильный выплеск канализационных вод из унитаза в квартире №.Залив квартиры № дома № по <адрес> зафиксирован Актом АДС № от 05.01.2024г., где так же указана причина засора – в квартире № на № этаже жильцы самостоятельно меняли унитаз, долбили бетон, все осыпалось в канализационную трубу в подвал(л.д.10).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на то, что оспаривает Акт АДС в части причин затопления, во избежание предъявления к ней требований собственника пострадавшей от залива квартиры №.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО4 как собственник квартиры <адрес> дома № по <адрес> ранее обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭК-4» о возмещении ущерба от затопления канализационными водами (л.д.45-49).

Из заявленного иска следует, что требования о возмещении ущерба ФИО4 предъявила к управляющей компании, которая, по ее мнению не надлежаще исполняет обязанности по содержанию общедомового имущества. В обоснование требований так же ссылается на Актом АДС № от 05.01.2024г.

В судебном заседании установлено, что исковых требований о возмещении ущерба к ФИО1 собственником квартиры <адрес> не предъявляется.

Следует отметить, что при решении вопроса о возмещении ущерба от затопления следует руководствоваться положениями статей 15, 249, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения вреда, наличия убытков и их размера лежит на истце (ст. 15 ГК РФ). Ответчик же в силу установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. И лишь в случаях, когда лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, именно при рассмотрении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры канализационными водами, судом будет установлена причина затопления и лицо(либо лица), виновное в данном затоплении.

Оспариваемый Акт по факту залива квартиры, сам по себе, не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в пострадавшей квартире в результате залива и содержит указание на его причину, по мнению АДС.

Отсутствие подписи истца при составлении акта не свидетельствует о недостоверности данного Акта, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения предполагаемой виновной стороны.

Акты о затоплении получит надлежащую оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу о возмещении ущерба, где будет установлена, в том числе и причина затопления.

При этом, следует отметить, что Акт АДС №от 05.01.2024г. не является единственным документом, где отражена причина затопления 05.01.2024г. квартиры №, в частности имеется Акт от 24.01.2024г.(л.д.78), который истцом не оспаривается.

На основании изложенного, в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-4» о признании частично недействительным и не подлежащим применению акта аварийно диспетчерской службы от 05.012024г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий- Селина Н.Л.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.