Решение № 2-2071/2018 2-2071/2018~М-2419/2018 М-2419/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2071/2018

...

Дело № 2-2071/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 04 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,

при секретаре Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эллипс» к ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эллипс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы пени, начисленной в соответствии с условиями договора поставки в порядке ст. 330 ГК РФ на сумму основного долга за период с 21.01.2017 по 26.10.2017 в размере 69130,90 руб., за период с 27.10.2017 по 31.07.2018 в размере 56113,09 руб., за период с 31.07.2018 по день принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательства, взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3705 руб.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.10.2017, вступившим в законную силу апелляционным определением Томского областного суда от 09.02.2018, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1255062,89 руб., из которых 1147165,39 сумма задолженности по договору поставки, 93197,50 руб. – сумма пени за период с момента возникновения обязательства по оплате (03.08.2016) по 20.01.2017, 14700 руб. – судебные расходы. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области 03.04.2018 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.01.2017 по 31.08.2018 в размере 125243,99 руб., с 31.08.2018 по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ России.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства по делу, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (аналогичная норма содержится в ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве").

Судебное извещение на имя ответчика было направлено судом по адресу регистрации, указанному в расписке и адресно-справочной службе Томской области по адресу: .... Конверт, направленный по адресу проживания возвращен в суд с отметкой за "истечением срока хранения".

Указанные обстоятельства с учетом правил п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04. 2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения. Поэтому суд признает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2).

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2016 между ООО «Эллипс» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № 56/19, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить, согласно счет-фактуре, выставленной поставщиком на основании утвержденной сторонами заявки, товары бытовой химии, косметики, средств гигиены. Свои обязательства по договору ООО «Эллипс» исполнено в полном объеме. В свою очередь обязательства по договору ФИО1 в полном объеме не исполнила.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.10.2017, имеющим согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Данным решением с ФИО1 в пользу ООО «Эллипс» взыскана задолженность по договору поставки № 59/16 от 01.01.2016 в размере 1147165,39 руб., пени в размере 93197,50 руб. за период с 03.08.2016 по 20.01.2017, государственная пошлина в размере 14700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.02.2018 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

По условиям договора поставки № 59/16 от 01.01.2016 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, а также положениями настоящего договора. В случае нарушения сроков оплаты, установленных для покупателя настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 1% от стоимости поставленной, но не оплаченной партии товара за каждый календарный день просрочки (п.п. 7.1, 7.2 Договора).

Обращаясь с исковым заявлением, истец в обоснование своих доводов указал, что ответчиком обязательства по договору поставки, взысканных решением суда не исполнены. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что доказательств об исполнении обязательства стороной ответчика не представлено, сумма задолженности в размере 1147165,39 руб. взысканная решением суда не уплачена, требование ООО «Эллипс» о взыскании с ФИО1 неустойки за период с 21.01.2017 по 31.07.2018 являются законными и обоснованными.

Согласно представленному расчету сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 21.01.2017 по 31.07.2018 составляет 5415000,51 руб. (972174,06 руб. х 1% х 557 дней).

Истец в исковом заявлении, воспользовавшись своим правом, добровольно снизил размер пени до 125243,99 руб. произведя расчет за указанный период в порядке ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России.

Доказательств, опровергающих представленный расчет, стороной ответчика не представлено, с данным требованием ответчик фактически согласился.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и условий договора, с ФИО1 в пользу ООО «Эллипс» подлежит взысканию сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок денежных средств по договору поставки за период с 21.01.2017 по 31.07.2018 в размере 125243,99 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по день вынесения решения суда.

При этом, суд считает, что требования истца о взыскании предусмотренной договором неустойки по день вынесения судебного решения в полной мере соответствуют условиям договора и закону не противоречат (ст. 330, 421 ГК РФ), поэтому подлежат удовлетворению, неустойка подлежит взысканию с ответчика, начиная с 01.08.2018 по день вынесения решения суда по данному делу (04.09.2018).

Как установлено ранее, по условиям договора поставки, заключенного между сторонами, размер неустойки за нарушение срока оплаты составляет 1% за каждый день просрочки.

Исходя из того, что задерживая оплату поставленной продукции, покупатель фактически неосновательно пользуется не суммой НДС, подлежащей перечислению в бюджет, а денежными средствами поставщика. В таком случае имеются основания для начисления пени на ту часть задолженности, которая приходится на сумму налога.

Таким образом, сумма пени за указанный период составляет 340260, 92 руб. из расчета: 972174,06 руб. х 35 (дни просрочки) х 1% (по договору).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании ответчик просила снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение, и указывая на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что размер неустойки за нарушение уплаты основанного долга составляет фактически 395% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а потому неустойка подлежит снижению в 10 раз до 0.1 % в день или до суммы 34026,092 рублей.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.09.2018 до дня фактического исполнения обязательства из расчета 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3705 руб., что подтверждается платежным поручением № 1972 от 31.07.2018.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Эллипс» в размере 3705 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эллипс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эллипс» неустойку по договору поставки № 59/16 от 01.01.2016 за период с 21.01.2017 по 31.07.2018 в размере 125243 рубля 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эллипс» неустойку по договору поставки № 59/16 от 01.01.2016 с 01.08.2017 по 04.09.2018 (день вынесения решения) в размере 34026 рублей 09 копеек.

Начиная с 05.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства взыскивать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эллипс» неустойку на сумму остатка основного долга в соответствии с условиями договора поставки № 59/16 от 01.01.2016 из расчета 0,1% в день.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эллипс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3705 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

Судья: Т.С. Журавлева

...

...

...

...