Решение № 2-2382/2017 2-2382/2017~М-1970/2017 М-1970/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2382/2017

Дело № 2-2382/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Рябовой Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» к Плюхину С.А. о взыскании убытков в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Плюхину С.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 73 121 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2 393 руб. 63 коп..

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... государственный регистрационный знак НОМЕР страховой полис НОМЕР.

ДАТА произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Плюхина С.А. и транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего ФИО2. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), по вине водителя автомобиля ... Плюхина С.А., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1, чья автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», причинены технические повреждения автомобилю ... государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2, которой в связи с наступлением страхового случая произведена страховая выплата в размере 73 121 руб.. Учитывая, что причинитель вреда Плюхина С.А. на момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также скрылся с места ДТП, в связи с чем впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) у истца возникло право требовать возмещения суммы ущерба в порядке регресса.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Плюхин С.А. в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Третье лицо ФИО3 (добрачная фамилия – ФИО2) Т.Е., извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз.2 п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что ДАТА в 15 часов 35 минут около АДРЕС водитель Плюхин С.А., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР совершил ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО3 (добрачная фамилия – ФИО2) Т.Е. автомобилю ... государственный регистрационный знак НОМЕР были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя Плюхина С.А. и свидетеля ФИО2 (л.д. 111-114).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Миасса Челябинской области Плюхин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.134-135).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г.Миасса Челябинской области Плюхин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д.118-121).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР - ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис серии НОМЕР сроком действия с ДАТА по ДАТА (л.д.19).

ДАТА собственник ... государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО2 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13). При этом она представила в страховую компанию документы о стоимости экспертного заключения, документы, подтверждающие оплату услуг по составлению указанного заключения. На основании данных документов ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае НОМЕР от ДАТА (л.д. 19) ДАТА выплатило страховое возмещение в размере 73 121 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 20).

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом виновный в произошедшем ДТП и скрывшийся с места столкновения водитель Плюхин С.А. добровольно ущерб в порядке регресса не возместил, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд.

В порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, вправе заявить требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения, ст.7 указанного Федерального закона (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., сумма 73 121 руб. ПАО СК «Росгосстрах» возмещена ФИО3.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г.Миасса Челябинской области Плюхин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д.118-121).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Однако пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела именно судом, и только в этом случае обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оставления ответчиком Плюхиным С.А. места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы.

При указанных обстоятельствах суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца, материального ущерба в порядке регресса в размере 73 121 руб..

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2 393 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Плюхина С.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» возмещение материального ущерба в порядке регресса в размере 73 121 (семьдесят три тысячи сто двадцать один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины – 2 393 (две тысячи триста девяносто три) рубля 63 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: