Решение № 2-1613/2020 2-1613/2020~М-188/2020 М-188/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1613/2020

54RS0006-01-2020-000366-16

Дело № 2-1613/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО8,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что 06.09.2018г. по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежащего ему автомобиля Субару Форестер, государственный номер № №, которому причинен ущерб. Виновным признан ФИО7

Ответчик САО «ВСК» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 37 091 руб.

Истец обратился за проведением экспертизы, согласно экспертному заключению сумма ущерба с учетом износа составляет 252 769 руб. 20 коп.

Кроме того, подлежат возмещению затраты на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.

Помимо этого, при проведении диагностики системы безопасности поврежденного автомобиля Субару Форестер, государственный номер № <***> по направлению САО «ВСК», в результате некорректного вмешательства в электронную систему автомобиля, произошла блокировка коробки передач, замка зажигания и стартера, а также срабатывание звуковой сигнализации, устранить которые ответчик отказался.

Претензия истца с требованием пересмотреть размер страховой выплаты осталась без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным 06.12.2019г. принято решение об отказе в удовлетворении требований.

ФИО2 просил с ответчика САО «ВСК» в его пользу взыскать страховое возмещение в сумме 215 678 руб. 20 коп., 4 100 руб. – за проведение экспертизы, 1 500 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора, 4 000 руб. – расходы на оплату услуг СТО, 10 000 руб.- компенсация морального вреда, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Кроме того пояснил, что считает заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» неверным, оно не может быть использовано в качестве доказательства по делу. Ссылка эксперта нахождение автомобиля Субару Форестер на состояние близкое к статическому не следует из административного материала.

Представитель ответчика – САО «ВСК » в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив эксперта и исследовав материалы дела, в том числе, административный материал, суд считает в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В судебном заседании установлено, что 06.09.2018г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Субару Форестер, государственный номер №, принадлежащий ФИО2, и автомобиля №, государственный номер № под управлением ФИО7, который был признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело истцу выплату 15.10.2018г. в сумме 37 091 рубль, что подтверждено платежным поручением № от 15.10.2018г.

При этом, САО «ВСК» была проведена экспертиза в ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», по заключению эксперта № ВТ-040 механизм столкновения автомобилей Субару Форестер и № не соответствует дорожной ситуации, изложенной в представленных материалах. Повреждения автомобиля Субару Форестер не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2018г. с автомобилем № при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, указанных в схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также вещной обстановки. Повреждения на автомобиле Субару Форестер образовались при иных обстоятельствах.

Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратился Независимую экспертизу транспортных средств «Авто Расчет» за проведением экспертизы, в соответствии с экспертным заключением № И/2-171018 от 17.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 405 499 руб. 20 коп., с учетом износа – 252 769 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.12.2019г. № У-19-56958/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Росоценка».

Перед экспертом были поставлены вопросы:

какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

По заключению эксперта ООО «Росоценка» № (У-19-56958) следы и повреждения транспортного средства Субару Форестер, государственный номер № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2018г. и не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной и повторной экспертиз, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не является.

Представитель истца не согласен с проведенной ООО «Росоценка» экспертизой, поскольку считает, что истец был лишен возможности давать свои пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, отсутствовал административный материал ГИБДД по факту ДТП, эксперт должным образом не исследовал вопрос соответствия имеющихся повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, относительно механизма ДТП, заключение не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с чем, ходатайствовала о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Определением суда от 02.03.2020г. по делу назначена судебная экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Из заключения ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» следует, что комплекс повреждений автомобиля Субару Форестер, регистрационный знак № не мог быть образован в условиях дорожно-транспортного происшествия, заявленного в материалах административного дела от 06.09.2018г. Взаимодействие автомобилей Субару Форестер, регистрационный знак № и №, регистрационный знак №, действительно могло иметь место, но при иных обстоятельствах, отличных от дорожной ситуации, изложенной в представленных материалах.

Срабатывание боковой правой подушки безопасности в момент (с учетом) образования повреждений в виде деформации двери передней правой, двери задней правой, стойки средней боковины правой, с учетом технических особенностей ТС вероятно. Однако с учетом изложенного, наиболее вероятно, срабатывание имело место при обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного дела от 06.09.2018г.

Повреждения автомобиля Субару Форестер, регистрационный знак № образованы в условиях, отличных от механизма дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2018г., в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производился.

В связи с несогласием истца с заключением эксперта в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что не исключает взаимодействия транспортных средств, однако наиболее вероятно данное взаимодействие имело место при обстоятельствах, отличных от заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия. При изложенной дорожной ситуации автомобиль № должен был оставить на автомобиле истца горизонтальные линейные трассы, а по факту на передней двери первичного контакта вертикальные трассы, что не могло быть при движении, только, если автомобиль Субару Форестер стоял.

Не доверять заключению эксперта и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, у суда нет оснований, судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Суд считает, что заключение ООО ««Лаборатория Судебной Экспертизы» должно быть положено в основу решения суда, так как эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела у эксперта не имеется.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, при отсутствии доказательств со стороны истца, подтверждающих его доводы и при наличии судебного заключения, что комплекс повреждений автомобиля Субару Форестер, регистрационный знак <***> не мог быть образован в условиях дорожно-транспортного происшествия, заявленного в материалах административного дела от 06.09.2018г., исходя из того, что САО «ВСК» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений, которые являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2018г. и выплачено истцу страховое возмещение в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму столкновения с участием автомобиля ВАЗ21112, т.е. отсутствует страховое событие, поэтому в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Так как не имеется оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Поскольку в материалах дела имеются три трасологических заключения от ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» от 29.08.2018г., заключение оценочной компании «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, с единым выводом о несоответствии повреждений на автомобиле Субару Форестер, регистрационный знак № от 06.09.2018г., суд посчитал необходимым отказать истцу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы исходя из пояснений истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2018г. в настоящем судебном заседании с учетом сроков рассмотрения дела, так как эксперт ФИО5 подробно разъяснил на основании чего пришел к данному выводу, отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса, поскольку иск поступил в суд 17.01.2020г.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 02.03.2020г. по делу была назначена экспертиза с возложением расходов на истца и ответчика в равных долях.

Согласно сообщения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость услуг по проведению экспертизы составила 58 000 руб., которая сторонами не оплачена.

Суд считает, что, так как в исковых требованиях истцу следует отказать, с него в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 о взыскании с страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 215 678 рублей 20 копеек, расходов по оплате независимого эксперта, расходов по оплате услуг эвакуатора и услуг СТО, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.01.2021 года.

Судья Е.В. Бурова