Решение № 2-1833/2025 2-1833/2025(2-8492/2024;)~М-5745/2024 2-8492/2024 М-5745/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-1833/2025

Дело № 2-1833/2025

УИД 78RS0023-01-2024-010018-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 марта 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на долю в здании гаража-стоянки,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ООО «Фирма «Балтстройинвест», являвшееся застройщиком, в рамках инвестиционного проекта осуществляло строительство крытого гаража-стоянки на 200 машино-мест. Подрядчиком строительства являлось ЗАО «Строительный трест № 39». Между ЗАО «Строительный трест №39» и истцом был заключен договор № 15А/33А-144-Г о долевом участии в строительстве гаража-стоянки по данному адресу, истец исполнил свои обязательства: оплатил стоимость машино-места и принял его по акту передачи-приема.

Истец считал, что отсутствие у него права на долю в праве общей долевой собственности в здании гаража-стоянки существенно нарушает его права, так как он не может каким-либо образом распорядиться своим машино-местом, как имуществом, и, поскольку надлежащим образом выполнил обязательства по договору долевого участия, оплатил стоимость строительства машино-места и фактически принял его от ЗАО «Строительный трест №39», просил суд признать его право собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание гаража-стоянки без указания на определенное место, считая, что после государственной регистрации его права собственности между членами ГСК будет заключено соглашение об определении порядка пользования помещением крытого гаража-стоянки, в котором будут отражены этажность, номер машино-места и его площадь.

По мнению истца необходимость получения судебного решения в отношении вышеуказанной доли связанна с невозможностью регистрации права в установленном порядке, поскольку характеристика долей, осей и прочие закреплённые договором застройки и проекторной документации не соответствуют указанным в договоре, а также с учетом характера правоотношений, складывающихся по поводу объектов, находящихся в общей долевой собственности, спор не может быть разрешен без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков участников общей долевой собственности на здание гаража-стоянки, лиц, которым машино-места переданы по договорам долевого участия и не реализовали свое право собственности в здании гаража-стоянки.

На основании чего, истец просил признать за ним право собственности на долю 2538/514130 в указанной гараже-стоянке.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО11, который в судебное заседание явился, поддержал иск, просил его удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили заявления о признании иска, кроме ответчиков ФИО2 и ФИО8

Представитель третьих лиц ООО «Фирма «Балтстройнвест», ГСК «Альпийский» ФИО11 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, третьих лиц, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ООО «Фирма «Балтстройинвест» в рамках инвестиционного проекта, утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.09.1998 № 935-р «О проектировании и строительстве жилого дома с крытым гаражом-стоянкой по адресу: квартал 15А, восточнее Витебской железной дороги, корп. 33, 33А» и на основании Договора застройки № 15/33, 33А-1 от 15.01.1999, заключенного с ЗАО «Строительный трест № 39», являвшееся подрядчиком строительства, осуществляло строительство крытого гаража-стоянки на 200 машино-мест. Пунктом 4.2. Договора предусматривалось распределение машино-мест в крытом гараже стоянке между «арендатором» (Фирмой «Балтстройинвест») и «заказчиком» (АОЗТ «Строительный трест № 39»).

09.07.2002 года между истцом и ЗАО «Строительный трест №39» был заключен договор №15А/33А-144-Г о долевом участии в строительстве гаража-стоянки по адресу: Санкт-Петербург, ВВжд кв. 15 А, корп. 33.33А.

Согласно п. 1.1. договора, ЗАО «Строительный трест №39» предоставило Истцу право долевого участия в финансировании строительства гаража-стоянки по данному адресу в виде одного места 1/200 доли гаража-стоянки на отметке +1,65 м. с условным № 144, с целью получения Дольщиком указанного места в совместную долевую собственность

Пунктом 1.3. договора определены стоимость указанного машино-места в гараже-стоянке и порядок его оплаты и на момент заключения договора стоимость составила 5.000 (пять тысяч) долларов США и должна была оплачиваться в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Рублевый эквивалент составил сумму 78 725,00 руб., 39412,50 руб., 39525,00 руб. которую Истец оплатил 16.07.2002 г., 14.08.2002 г., 18.09.2002 г. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №173, №190, №209 выданный ЗАО «Строительный трест №39»

30.12.2002, после окончания строительства, здание гаража-стоянки было принято в эксплуатацию, как законченный строительством объект Актом государственной приемочной комиссии. Данный Акт утверждён приказом вице-губернатора Санкт-Петербурга №49-в от 31.12.2002. Из указанного Акта следует постоянный адрес гаража-стоянки: Санкт-Петербург, Альпийский пер., дом 35, корп.1. Крытый гараж-стоянка.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Фирма «Балтстройинвест» пояснил, что после принятия крытого гаража-стоянки государственной комиссией ими было подписано приложение к договору № 15/33, 33А-1 от 15.01.1999 о распределении между ними парковочных мест в гараже-стоянке <адрес> Указанным приложением между ООО «Фирма «Балтстройинвест» и ЗАО «Строительный трест № 39» были распределены машино-места, а также определены доли каждого места в виде простой правильной доли исходя из площади каждого парковочного места, площади мест общего пользования, распределенной пропорционально занимаемому парковочному месту по отношению к общей площади строения (крытого гаража-стоянки). Распределение долей таким образом было вызвано изменением общего количества парковочных мест с 200 на 203 и различными длиной и шириной каждого парковочного места.

Из указанного приложения следует, что место № 144 было закреплено ЗАО «Строительный трест № 39», и его доля определена в размере 2538/514130 долей, отметка парковочного места + 1,65м. ширина 2,20 м., длина 5,3 м., площадь – 11,660 кв.м.; площадь мест общего пользования здания, соответствующая машино-месту – 13,719 кв.м. всего площадь парковочного места составляет 25,38 метра. Изменения в указанное приложение, как следует из пояснений представителя ООО «Фирма «Балтстройинвест» не вносились.

Актом передачи-приема места стоянки-гаража от 22.01.2003 ЗАО «Строительный трест № 39», передало, а истец принял место №144 на отметке +1,65 стоимостью 157 662 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 50 коп.

В техническом паспорте здания, изготовленного 19.04.2005 ПИБ Фрунзенского района, данный объект имеет адрес: <адрес> В паспорте отражено общее количество машино-мест в размере 203 машино-места, общая площадь строения - 5141,3 кв.м.

Представитель ООО «Фирма «Балтстройинвест» пояснил, что в 2006 году ГУ ФРС отказывал собственником общей долевой собственности в выдаче Свидетельства о праве собственности в связи с тем, что для проведения государственной регистрации права общей долевой собственности, должны быть представлены заявления на регистрацию права всех собственников одновременно, а также в связи с тем, что акт передачи-приема не может быть принят в качестве надлежащего, ввиду отсутствия в нем технических характеристик (площадь и этажность) передаваемого объекта недвижимого имущества.

Истец считал, что его долю в праве собственности в гараже-стоянке возможно установить на основе имеющихся у ГУ ФРС документов, переданных застройщиком при регистрации объекта, а именно: технический паспорт ГУ ГУИОН ПИБ Фрунзенского района на здание крытого гаража-стоянки на 203 машино-места и приложение к договору застройки о распределении долей парковочных мест в данном гараже, при этом площадь машино-места и его этажность не влияет на определение доли в праве общей долевой собственности в гараже-стоянке.

Исходя из представленных истцом расчетов его доли, на которую претендует, пояснений представителей ответчиков, не оспаривающих данный расчет, имеющихся в материалах дела, договора о долевом участии в строительстве, заключенного между истцом и ЗАО «Строительный трест № 39», приложении о распределении долей парковочных мест в гараже-стоянке, суд полагает, что размер доли, определенной истцом в размере 2538/514130 долей на здание крытого гаража-стоянки по адресу: <адрес> определен правильно, исходя из имеющихся площадей и произведенной оплаты по договору. При этом, расчет указанной доли не противоречит отраженным в акте приема-передачи места гаража-стоянки от 22.01.2003 года сведениям, объем и содержание которых, имеющихся в данном акте, позволяют определить соответствие принятого истцом машино-места объекту долевого участия по договору.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретает право собственности на указанное имущество.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (общая долевая собственность).

Таким образом, истец приобрел право на долю в праве общей долевой собственности, поскольку проинвестировал строительство крытого гаража-стоянки по ранее указанному адресу, заключив договор о долевом участии в строительстве и внеся оплату по данному договору за указанное в договоре парковочное место.

Суд также учитывает положение договора о долевом участии в строительстве гаража-стоянки, заключенном истцом, из предмета которого усматривается цель заключения договора – приобретение места в гараже-стоянке в общую долевую собственность.

Истец указывает, что с момента принятия по акту машино-места и в соответствии со ст. 210 ГК РФ, истец несет бремя содержания указанного имущества. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из справки ГСК «Альпийский», при вступлении в его члены Истец уплатил вступительный взнос, в дальнейшем истцом своевременно и регулярно оплачиваются расходы по содержанию имущества ГСК, задолженности по оплате членских и целевых взносов отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору долевого строительства, полностью и своевременно уплатив стоимость строительства машино-места в гараже-стоянке и приняв его от ЗАО «Строительный трест № 39». С момента приема здания гаража-стоянки по акту передачи-приема он владеет и пользуется им, как своим имуществом в части.

В порядке, установленном ст. 211 ГК РФ, истец, как собственник, несет риск случайной гибели или повреждения имущества, которые могут наступить в силу случая или действия непреодолимой силы, так как отсутствуют иные лица, на которые можно возложить ответственность в подобных обстоятельствах.

Расчет доли на право собственности Истцом обоснован, соответствует доли, указанной в Приложении к Договору застройки, доля истца в праве общей долевой собственности в гараже-стоянке составляет 2538/514130 (две тысячи пятьсот тридцать восемь) долей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось. Напротив, ответчиками представлены заявления о признании исковых требований, что в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ влечет принятие судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и о возможности их удовлетворения.

На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить.

Признать за ФИО1, <данные изъяты> право собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 2538/514130 (две тысячи четыреста двадцать три) долей на здание крытого гаража-стоянки по адресу: <адрес> соответствующих машино-месту с условным № 144 (расположенное на первом этаже на отметке +1,65 м. в части №13 помещения 1Н здания Гаражного комплекса; правая граница (по направлению въезда) – на расстоянии 2,500 м. от вертикальной оси 7Е-7Ж здания; левая граница (по направлению въезда) – на расстоянии 2,500 м. от вертикальной оси 6Е-6Ж здания; передняя граница (по направлению въезда) – по горизонтальной оси Е здания; задняя граница (по направлению въезда) – по горизонтальной оси Ж здания; линейные размеры машино-места ширина 2,20 м., длина 5,3 м., площадь – 11,660 кв.м.; площадь мест общего пользования здания, соответствующая машино-месту – 13,719 кв.м.).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025