Решение № 2-617/2017 2-617/2017(2-8350/2016;)~М-5846/2016 2-8350/2016 М-5846/2016 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-617/2017

<данные изъяты> дело № 2- 617/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 31 июля 2017 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи -Куликовой А.С.,

при секретаре – Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Жилищному накопительному кооперативу «Культбытстрой-ДОМ» (далее ЖНК «Культбытстрой-ДОМ») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь членом правления ЖНК «Культбытстрой-ДОМ» и выплатив в полном объеме паевой взнос, приобрел в ЖНК «Культбытстрой-ДОМ» <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>К. После заезда в квартиру истцом обнаружены многочисленные недостатки качества квартиры, для определения стоимости устранения выявленных дефектов истец обратился в ООО «Красноярскпроектстрой» за проведением строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно заключению стоимость устранения выявленных дефектов составляет 146 311 рублей 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику претензию, с требованием, в связи с имеющимися недостатками качества квартиры, выплатить в счет возмещения убытков денежные средства в размере 146 312 рублей, возместить расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 рублей, уплатить компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Стороной ответчика в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 39 501 рубль, в полном объеме требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями, в процессе рассмотрения дела уточнил иск, заменив сторону ответчика окончательно просит взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в его пользу расходы на устранение недостатков в размере 49 057 рублей 93 копейки, неустойку в сумме 49 057 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 29 700 рублей, штраф.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, извещен о времени месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщил, доверил представление своих интересов ЮА «Дипломат» (доверенность <адрес>3 от 14.06.2016г.) ФИО4 (доверенность от 20.10.2016 года), который уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО5 (доверенность от 20.04.2016 года) исковые требования признала в части суммы, определенной заключением экспертизы ООО ПСК «ПромСтройПроект», с учетом выплаченной суммы, в размере 49 057 рублей 93 копейки, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц- ЖНК «Культбытстрой -ДОМ», ООО «Интерьер», ООО «СЛМ-Монтаж» в судебное заседание не явились, были извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом № собрания Правления Жилищного накопительного кооператива «Культбытстрой-ДОМ» ФИО1 принят в члены кооператива (л.д.7). Согласно справки ЖНК «Культбыстрой-ДОМ» ФИО1 выплатил в полном объеме паевой взнос в размере 3 788 500 рублей, в связи с чем, ему передаётся в собственность жилое помещение <адрес><адрес><адрес><адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ЖНК «Культбытстрой-Дом» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщиком жилого <адрес> «<адрес> по <адрес> в <адрес> является ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (л.д.75).

Собственником жилого помещения 16 расположенного по адресу <адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки строительно-отделочных работ. Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратился в ООО «Красноярскпроектстрой», для проведения экспертизы, на основании экспертного заключения установлено наличие недостатков в строительно-отделочных работах произведенных в квартире истца. В ходе обследования составлена смета стоимости ремонта по устранению недостатков, в соответствии с которой сумма стоимости ущерба составляет 146 311 рублей 86 копеек (л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ЖНК «Культбытстрой-ДОМ» направлена претензия с требованием о выплате в счет возмещения убытков денежные средства в размере 146 312 рублей, возместить расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 рублей, уплатить компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заменена с ЖКН «Культбытстрой-ДОМ» на ЗАО «Фирма «Культбытстрой», поскольку ЗАО «Фирма «Культбытстрой» являлось застройщиком спорной <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Фирма «Культбытстрой» с привлечением ИП ФИО6 проведено исследование спорной квартиры, на наличие дефектов качества отделочных работ. По результатам исследования составлено заключение № которое подтвердило наличие дефектов стоимость устранения недостатков составила 39 501 рубль (л.д.124-128).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика на расчетный счет истца ФИО1 перечислена сумма в размере 39 501 рубль, в счет устранения наличия строительный недостатков (л.д. 129).Факт перечисления указанных денежных средств сторона истца не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ПСК «ПросСтройПроект».

На основании экспертного заключения от 06.03.2017 года № 06.03.2017-47-СТЭ, приобщенного к материалам дела, установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 88 558 рублей 93 копейки, что подтверждено локально-сметным расчетом. Оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у суда не имеется, на проведении повторной экспертизы стороны не настаивали.

В силу п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца ФИО1 денежные средства, с учетом выплаченных, в размере 49 057 рублей 93 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, истцом направлена, а ответчиком 04.07.2016 года получена претензия с требованием о выплате стоимости устранения имеющихся недостатков, однако в полном объеме требования истца не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу неустойку, размер которой определен истцом в сумме стоимости дефектов.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двух кратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь, в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет, того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит) значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Исходя из фактических обязательств по делу, суд полагает, что неустойка в размере 7 000 рублей (не ниже исчисленных судом по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за период с 01 июля 2016 года по 11 декабря 2016 года) будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, отсутствие ухудшений жилищных условий истца, частичную выплату в досудебном порядке, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 7000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истцов как потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителю в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с ЗАО 2Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2, денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей. Размер компенсации морального вреда в большем размере суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 7000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ. (49 057,93 руб. + 7000 руб.+1000 руб.= 57 057 рублей 93 копейки / 2 = 28 528 рублей 96 копеек.) Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы (досудебная экспертиза 24 000 рублей, расходы по оформлению и направлении претензии в сумме 3500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 25 000 рублей в полном объеме при удовлетворении иска, однако в части оказания юридических услуг, суд считает возможным снизить их размер, исходя из сложности категории дела, до 15 000 рублей. Из толкований требований ст.ст.98,100 ГПК РФ также следует, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О «Об отказе к принятию к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3443 руб.44 коп. ( из расчета: 49 057,93 руб.+ 49057 руб. -20000 руб.*3%+800 руб+300 руб.(требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 ФИО13 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 49 057 рублей 93 копейки, неустойку в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3443 рубля 44 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья: А.С. Куликова.