Решение № 12-208/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 12-208/2020

Судья: Трибунская Л.М. д.№ 12-208/2020


РЕШЕНИЕ

г.Самара 23 апреля 2020 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО1 на определение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 15 февраля 2020 года, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения

установил

14 февраля 2020 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» составлен протокол № 63 СН 185483 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции от 16.01.2020 года от устранении на стеклах автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, прозрачных цветных пленок светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в срок до 17.01.2020 года.

Определением судьи Кинельского районного суда Самарской области от 15 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО1 просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, согласен на рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы выслушав инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4, 11 статьи 12 Федерального закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года N 2224-) "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина З. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 19.3 и частью 1 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО2 14 февраля 2019 года был составлен протокол № 63 СН 185483 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в силу положений части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из доказательств по делу.

Протокол об административном правонарушении № 63 СН 185483 от 14 февраля 2019 года составлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Своевременно и правильно составленный протокол об административном правонарушении позволяет установить и закрепить сведения об обстоятельствах, на основании которых компетентный орган или должностное лицо принимает решение о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных юридических фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судья Кинельского районного суда Самарской области не опроверг в своем решении доказательства, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении совершения административного правонарушения, не удалил покрытие с передних стекол своего автомобиля, ограничивающее обзор с места водителя.

В решении судьи указано, что основанием прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 является обжалование им постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч. КоАП РФ

Возможное прекращение в отношении ФИО2. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет правового значения при производстве по настоящему делу, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ (постановление от 4 февраля 2014 г. N 57-АД13-3).

Из диспозиции статьи 19.3 КоАП РФ следует, что ответственность по этой норме права наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжению (требованию) сотрудника полиции и не опровергнуто судьей районного суда.

Не проанализировав совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, судья Кинельского районного суда Самарской области пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Согласно пунктам 3,4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку допущенные судьей Кинельского районного суда Самарской области нарушения процессуальных требований носят существенный, фундаментальный характер, они не позволили выполнить предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 15 февраля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом РФ в постановлении от 24 декабря 2019 г. N 9-АД19-58.

Кроме того следует отметить следующее.

В соответствии со ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вынесение определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

решил

Определение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 15 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО1 – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

.