Решение № 2-1485/2017 2-56/2018 2-56/2018 (2-1485/2017;) ~ М-1357/2017 М-1357/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1485/2017

Дело № 2-56/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о признании недействительным пункта 6.2 абонентского договора на оказание услуг, расторжении абонентского договора, взыскании уплаченной за услугу суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», в обоснование указывает следующее.

Между истцом и ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита на сумму 895 390 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,076% годовых. В рамках данного договора банк на счет ООО «РИНГ-М» перечислил денежные средства в размере 99 990 рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг.

Между истцом и ООО «РИНГ-М» ДД.ММ.ГГГГ также заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № №. Предметом договора являются услуги, перечисленные в разделе 1 Договора.

Таким образом, как указывает истец, на основании своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ она присоединилась к условиям Договора публичной оферты на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № №. Срок действия договора – 3 года, стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.2 договора составила 99 990 рублей.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита на приобретение автомобиля Hyundai Solaris от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк», стоимость услуг, оказываемых ООО «РИНГ-М», вошла в сумму кредита.

Согласно п. 6.2 Договора на оказание услуг VIP-Assistance истец (заказчик) вправе отказаться от исполнения данного Договора в одностороннем порядке в любое время.

В силу п. 6.3 Договора на оказание услуг VIP-Assistance к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего Договора Стороны относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения Абонентского договора.

Как утверждает истец, никакими услугами компании ООО «РИНГ-М» она никогда не пользовалась. В связи с чем, ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия (заявление), согласно которой истец просила:

1. Исполнение абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», прекратить в полном объеме.

2. Возвратить оплаченное вознаграждение в размере 99 990 рублей в счет оплаты по вышеуказанному абонентскому договору.

Претензия (заявление) получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию (заявление) до настоящего времени не получено.

Таким образом, по мнению истца, ее действия были направлены не на получение услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+»), а на получение возможности включить кредитный договор, что является основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной. Более того, на момент подписания предложенной банком формы договора истец, как потребитель (заемщик), не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления дополнительных платных услуг, и соответственно, у нее не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Предоставление кредита обусловлено ее обязанностью, как заемщика, по оплате вознаграждения в размере 99 990 рублей за предоставление услуги, непосредственно не связанной с кредитованием.

Следовательно, услуга в виде заключения договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») имела для истца, как заемщика, вынужденный характер.

Таким образом, предоставление кредита обусловлено услугами компании ООО «РИНГ-М», что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Возмездное оказание услуг является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан.

Истец указывает, что условие договора, обуславливающее предоставление кредита с одновременным подписанием договора об оказании услуг, ущемляет установленные законом потребительские права и является недействительным.

При этом, как полагает ФИО1, у ответчика нет никаких доказательств необходимости в предоставлении ей дополнительных услуг, о получении которых она выразила бы свое свободное намерение. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, то есть на ответчика.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому эта обязанность по оплате услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») является навязанной.

Истец отмечает, что вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

В ходе судебного разбирательства истец изменила предмет иска и увеличила исковые требования.

В этой связи, с учетом изменения предмета иска, истец просила суд:

- признать недействительным пункт 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», в части невозврата неиспользованного остатка денежных средств;

- расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIР-Assistance (Программа «Black Edition+») № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М»;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 уплаченную за услугу VIP- Assistance (Программа «Black Edition+») сумму в размере 99 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 49 995 рублей.

Реквизиты для перечисления суммы:

Банк: Отделение «Банк Татарстан» № ПАО Сбербанк <адрес>

Получатель: ФИО1

Счет получателя: №

ИНН Банка получателя: №

БИК Банка получателя: №

Корреспондентский счет: №

Истец в судебном заседании свои уточенные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, пояснила, что фактически ответчиком ей никакие услуги по абонентскому договору не оказывались.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен судом надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № в сумме 895 390 рублей на 36 месяцев под 11,076 % годовых.

В этот же день между истцом и ООО «РИНГ-М» заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № № сроком на 36 месяцев.

Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств в размере 99 990 рублей со счета истца на счет ООО «РИНГ-М», что не отрицалось сторонами.

В пункте 1.1.1. – 1.2. договора перечислены услуги, которые ООО «РИНГ-М» оказывает истцу, включая проверку автомобиля, предоставление заказчику круглосуточного канала связи, персонального менеджера, AUTOAssistance и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление о расторжении договора об оказании услуг и о возврате суммы, оплаченной по данному договору.

Как следует из почтового уведомления и подтверждено представителем ответчика в своем возражении, указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 6.3 договора на оказание услуг следует, что к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Таким образом, с учетом положений п. 6.3 договора, сделка считается расторгнутой с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи исковое требование ФИО1 о признании расторгнутым абонентского договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным пункта 6.2 абонентского договора в части невозврата неиспользованного остатка денежных средств.

Так, в п. 6.2 договора на оказание услуг указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Вышеприведенные положения договора о невозврате неиспользованного остатка денежных средств противоречат статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца, как потребителя, по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и представителем ответчика был подписан акт № сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому ООО «РИНГ-М» была осуществлена проверка автомобиля истца в количестве 3 шт. на общую сумму 45 000 рублей.

ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривала свою подпись на указанном акте, поясняя при этом, что фактически никакие услуги проверки ей не оказывались.

Между тем, истец, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих фактическое не оказание ей услуг по проверке автомобиля, суду не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возврату по договору не подлежит следующая сумма – 55 409,91 рублей, которая складывается из фактически понесенных ответчиком затрат в размере 45 000 рублей за оказанные услуги, а также 10 409,91 рублей – абонентской платы, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Расчет: 114 дней х 91,31 рублей (99 990 рублей/1095 дней)).

Какие-либо доказательства, подтверждающие то, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ, превышают размер уплаченной абонентской платы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оплаченная истцом по договору сумма за вычетом платы, причитающейся ответчику, подлежит возврату и составляет 44 580,09 рублей (99 990 рублей - 55 409,91 рублей).

Кроме того, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 290,04 рублей (44 580,09 рублей х 50%).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что истцу в связи с невозвратом денежных средств по договору на оказание услуг, как потребителю, был причинен моральный вред, суд, с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, требований соразмерности и разумности, вины исполнителя, считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан следует также взыскать государственную пошлину в размере 2506 рублей (2206 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», в части невозврата неиспользованного остатка денежных средств.

Признать расторгнутым абонентский договор на оказание услуг VIР-Assistance (Программа «Black Edition+») № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 уплаченную за услугу VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») сумму в размере 44 580 (сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 22 290 (двадцать две тысячи двести девяносто) рублей 04 копейки.

Реквизиты для перечисления суммы:

Банк: Отделение «Банк Татарстан» № ПАО Сбербанк <адрес>

Получатель: ФИО1

Счет получателя: №

ИНН Банка получателя: №

БИК Банка получателя: №

Корреспондентский счет: №.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2506 (две тысячи пятьсот шесть) рублей.

Ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Высокогорский районный суд Республики Татарстан об отмене данного заочного решения, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья: А.А. Севостьянов