Решение № 2-1-684/2017 2-684/2017 2-684/2017 ~ М-770/2017 М-770/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1-684/2017

Дело № 2-1-684/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года город ФИО5

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.

с участием представителя администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,-

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), в котором просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 191 100 руб., размер которого состоит из стоимости: восстановительного ремонта жилого дома в размере 126 000 руб., восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, в размере 42 600 руб., стоимости цыплят в количестве 150 штук в размере 22 500 руб., также просит взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг по составлению обращений в досудебном порядке в размере 13 000 руб., расходы за выдачу справки о стоимости цыплят в размере 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указала, что истец является собственником <адрес> в г.Балашове. 27 мая 2016 года в связи с выпадением большого количества осадков по причине несвоевременной очистки приемных колодцев и звеньев подземных коллекторов, заливания водопропускных каналов, несвоевременного ремонта железобетонных конструкций водопропускного коллектора на улице <адрес> в городе Балашове Саратовской области, произошло подтопление принадлежащего жилого дома, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. На неоднократные обращения в орган местного самоуправления с заявлением о возмещении материального ущерба и разрешения спора мирным путем истцу было отказано, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2 и представитель по доверенности ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Участвуя ранее судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании участия не принимал, участвуя ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 просил суд в удовлетворении иска отказать, поясняя, что ОАО «РЖД» по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, представив суду письменные возражения на иск, озвученные в судебном заседании.

Представитель ответчика администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО1 иск не признал, просил ответственность по возмещению ущерба и судебных расходов возложить на надлежащего ответчика ОАО «РЖД», отсутствие на балансе ОАО «РЖД» ливневой канализации не освобождает от ответственности данное лицо, а в части взыскания расходов по оплате госпошлины и расходов на услуги представителя принять решение в соответствии с законом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. ст. 14, 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения и муниципального района относятся, в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 19 декабря 1996 года и от 03 мая 1989 года.

27 мая 2016 года произошло подтопление принадлежащего истцу жилого дома, чем причинен материальный ущерб истцу.

ФИО2 полагает, что причиной подтопления дома стала несвоевременная очистка приемных колодцев и звеньев подземных коллекторов, заливание водопропускных канав, несвоевременный ремонт железобетонных конструкций водопропускного коллектора, возведенного на <адрес> в г. Балашове Саратовской области.

В результате подтопления жилого дома истец ФИО2 в лице представителя обращалась с претензией к главе Балашовского муниципального района Саратовской области о выплате денежных средств в счет причиненного ущерба, на которую администрация Балашовского муниципального района Саратовской области сообщила, что причинение ущерба в мае 2016 года стало возможным по причине утраты функционального назначения (сбор и отвод дождевых и талых вод с прилегающей территории железнодорожного вокзала) ливневой канализации, построенной одновременно с железнодорожным вокзалом в результате бесхозяйственного отношения к данному сооружению, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб лежит на ОАО «РЖД».

Согласно сообщению Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» за период с 21 мая по 31 мая 2016 года выпало 82 мм осадков, что 631 % от декадной нормы, на фоне предшествующих частых и обильных осадков в период с 20 мая по 16 июня 2016 года отмечалось опасное природное явление – переувлажнение почвы. Кроме того, обильное выпадение осадков подтверждается протоколом № 6 внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности Балашовского МР от 31 мая 2016 года.

На основании протокола № 5 внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности Балашовского МР Саратовской области от 25 мая 2016 года в связи с обильным выпадением осадков, превышающих 2-х месячную норму и подтоплением частного подворья, для ликвидации последствий затопления привлечены силы МУП «Благоустройство и озеленение» к расчистке ливневых канав, не способных пропускать воду в необходимом объеме.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Претор».

Согласно выводам заключения эксперта № 3.07/2017 от 14 ноября 2017 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет следующие повреждения: цокольная часть – частичное разрушение лакокрасочного слоя, вымывание раствора из тела цементной штукатурки; полы –частичное разрушение подпорок несущих балок, разрыв уровня грунтовой подсыпки; внутренние дверные проемы – отсутствие геометрической целостности, небольшие перекосы верхних откосов. Причиной образования данных повреждений является воздействие влаги (намокание) частей конструктивных элементов жилого дома.

В связи с отсутствием апробированных и документально подтвержденных методик определения временных факторов происхождения (возникновения) события (случая), определить период образования выявленных повреждений не представляется возможным.

По результатам экспертного осмотра и документального исследования установлено следующее: выявленные повреждения жилого дома истца могли возникнуть в период с 27 мая 2016 года по 02 июня 2016 года в результате подтопления данного жилого дома и привести к повреждениям, отраженным в заключении эксперта № 1809 от 24 октября 2016 года, выполненным ООО «Институт Судебной экспертизы» (том 1 л.д. 68-91), высота подтопления определена на уровне 0,3 метра.

Экспертом установлено, что исходя из выявленных повреждений жилого дома истца, высота затопления составляет 0,3 м и площадь затопления жилого дома составляет 43,7 кв.м.

Ливневая канализация в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также в пределах данного жилого квартала – экспертным исследованием не установлена.

Система водоотведения, расположенная в границах вокзального комплекса станции ФИО5 – пассажирский, не является ливневой канализацией по сути.

Данная система предназначена для водоотвода и недопущению разрушения (размыва) железнодорожных путей и комплекса зданий станции.

Данная система на момент экспертного осмотра находится в нерабочем состоянии. Отсутствует организационный резервуар для сбора воды, каналы заилены, по всей длине каналов наблюдается рост растительности.

Исходя из вышеизложенного, причиной имеющихся повреждений жилого дома истца, указанных в заключении эксперта № 1809 от 24 октября 2016 года, которые могли появиться в связи с подтоплением исходя из обстоятельств, произошедших с 27 мая 2016 года по 02 июня 2016 года является отсутствие ливневой канализации и нерабочее состояние отводных коммуникаций.

Размер ущерба в сумме 79 073 руб. 19 коп., установленный выводами эксперта № 3.10/2017, сторонами по делу не оспаривался и данная сумма подлежит взысканию.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение и показания эксперта в судебном заседании недопустимыми доказательствами, не имеется.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу и ответственным за возмещение причиненного ущерба является администрация Балашовского муниципального района Саратовской области, поскольку в силу закона орган местного самоуправления городского поселения и района несет ответственность за организацию наружной канализационной сети, предназначенной для отведения атмосферных сточных вод, и участвовать в предупреждении чрезвычайных ситуаций на территории поселения и района.

Ненадлежащее решение указанных вопросов местного значения органом местного самоуправления в процессе выпадения большого количества атмосферных осадков в мае 2016 года привело к повреждению имущества истца ФИО2 и выразилось в отсутствии надлежащим образом спланированной и построенной системы ливневой канализации, резервуара для сбора воды. Так же судом было установлено, что колодцы – приемники дождевых вод, расположенные вблизи жилого дома истца и на земельном участке общего пользования на <адрес> в г. Балашове Саратовской области находятся в неудовлетворительном состоянии.

Довод представителя ответчика администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, что отсутствие на балансе ОАО «РЖД» ливневой канализации не освобождает общество от ответственности, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно выводам судебной экспертизы, ливневая канализация в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также в пределах данного жилого квартала – экспертным исследованием не установлена. Система водоотведения, расположенная в границах вокзального комплекса станции ФИО5 – пассажирский, не является ливневой канализацией по сути.

Выводы судебной экспертизы не оспаривались, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба и судебных расходов суд отказывает в полном объеме.

Ответчик администрация Балашовского муниципального района Саратовской области до вынесения судом решения не возместил истцу причиненный ему ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из положений гражданского процессуального закона в их системном толковании обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленного иска возлагается на лицо, обратившееся с иском.

В части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, в размере 42 600 руб., стоимости цыплят в количестве 150 штук в размере 22 500 руб. суд отказывает, поскольку истцом не представлены доказательства приобретения цыплят именно истцом и путем купли-продажи, в связи с чем она понесла материальные затраты на их приобретение, а также доказательства причинно-следственной связи между возникшим материальным ущербом по восстановительному ремонту данного автомобиля и противоправными действиями надлежащего ответчика, поскольку экспертное исследование автомашины проведено только в сентябре 2016 года, как пояснил представитель истца в судебном заседании дата затопления машины в заключении эксперта указана только со слов самой ФИО2, при проведении экспертизы представитель ответчика администрации Балашовского муниципального района Саратовской области не извещался и не участвовал, а экспертом причинно-следственная связь не устанавливалась.

Судом разъяснялось право на назначение и проведение соответствующей экспертизы, данным правом истец не воспользовался. Других доказательств не представлено.

Соответственно суд отказывает и во взыскании судебных расходов по оплате справки для определения стоимости цыплят на сумму 600 руб. и за проведение оценки транспортного средства в размере 7 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований; истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, а ответчик - признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Кроме того, в гражданском судопроизводстве сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ответчик администрация Балашовского муниципального района Саратовской области обязан возместить истцу ее расходы - стоимость обследования, проведенного ООО «Институт Судебной Экспертизы» по договору с ФИО2 № 1810 от 02 сентября 2016 года для определения величины ущерба от подтопа жилого дома и дачи заключения, результаты которого были использованы ФИО2 для обращения в суд, проведение которого было необходимо истцу также для расчета цены иска при обращении в суд. Расходы истца по досудебному исследованию жилого дома составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 209 от 03 ноября 2016 года.

Такие расходы подлежат взысканию с ответчика администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям по стоимости восстановительного ремонта жилого дома (62,8%), то есть в размере 5 024 руб.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО3

Расходы истца на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 10 000 руб. подтверждены договором поручения № 19/09-16РСА от 19 сентября 2016 года и распиской (л.д. 120).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов ФИО2, категорию дела, его сложность, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов (доказательств), составлении иска, изготовлении копий по числу лиц, участвующих в деле и участии в подготовительных действиях и судебных заседаниях, правовую позицию, приводимую представителем ответчика, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу, что сумма расходов на представителя в размере 8 000 руб. является разумной и справедливой для данного дела и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из заявленных исковых требований, (41,38%) (ст.98, 100 ГПК РФ, абзац 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в размере 3 310 руб. 40 коп.

Расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с надлежащего ответчика по делу, а требования по оплате услуг по составлению обращений в размере 13 000 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.

14 июня 2016 года между ФИО2 (заказчиком) и ООО ПК-ГАРАНТ» (исполнителем) заключен договор № 14061603, по условиям которого исполнитель оказывает правовые услуги: анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка заявлений, жалоб, обращений в МО г. ФИО5, г. Саратов, Правительство области, УпПЧ, УпПР, экспертно-консультационное сопровождение.

Согласно п. 4.4. данного договора факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Стоимость оказания правовых услуг составляет 13 000 руб., из которых 11 000 руб. заказчик выплачивает до 21 июня 2016 года, при этом вносит задаток в размере 2 000 руб. (п.п. 3.1., 3.2.).

Исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы (п. 1.3. договора).

По данному договору ФИО2 произведена оплата только 14 июля 2016 года.

Из представленных суду документов следует, что все обращения ФИО2 в администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области имели место в мае 2016 года, то есть до даты заключения договора № 14061603 и, соответственно, отсутствия юридического сопровождения.

В прокуратуру г. ФИО5 обращение ФИО2 из аппарата Уполномоченного по правам человека в Саратовской области не поступало.

Прокуратурой города рассмотрено обращение ФИО2 от 22 июня 2016 года.

Суд учитывает и принимает во внимание, что ФИО2 акт об оказании услуг не представлен, как и не представлены доказательства, подтверждающие, что вышеуказанный договор об оказании правовых услуг заключен в рамках ситуации о подтоплении имущества истца в мае 2016 года, из условий вышеуказанного договора данное обстоятельство не усматривается.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза.

Вышеуказанная экспертиза проведена ООО «Претор», оплата вышеуказанной экспертизы в размере 37 000 руб. не произведена.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований ФИО2 по оплате восстановительного ремонта жилого дома (62,8%), с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и принципа пропорционального распределения, в пользу ООО «Претор» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО2 в размере 13 764 руб., с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в размере 23 236 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 <данные изъяты> к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО2 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 79 073 руб. 19 коп., расходы по оплате оценки жилого дома в размере 5 024 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 310 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., отказав в остальной части иска.

В удовлетворении иска ФИО2 <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Претор» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 764 руб.

Взыскать с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Претор» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 236 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (18 декабря 2017 года).

Председательствующий С.В.Климова