Решение № 2-1867/2017 2-1867/2017~М-1361/2017 М-1361/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1867/2017

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Горбуновой М.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просив взыскать со СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, неустойку <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> услуги по дефектовке <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО <Номер обезличен>. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения <данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к ИП <данные изъяты> согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составила <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, неустойку с <данные изъяты> и с <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> услуги по дефектовке <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов <данные изъяты>, расходы по подготовке копии отчета <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель ЗАО «МАКС» не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Причины их неявки в судебное заседание суду не известны.

ФИО2 в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя с учетом уточнений поддержал, просил по основаниям указанным в иске и изложенным им в судебном заседании иск с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовал, в представленном суду отзыве с исковыми требованиями не согласился, просил по основаниям указанным в возражениях на иск и изложенным ею в судебном заседании в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил к взыскиваемым суммам применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно Паспорту транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения.

Также установлено, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и никем не оспаривается, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от <Дата обезличена> произошло по вине водителя ФИО3

Согласно Постановлению ГИБДД <Номер обезличен> ФИО3 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> и допустил с ним столкновение. В результате признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 31КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками в ходе рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, в совершении ДТП установлена.

Гражданская ответственность ФИО3 в момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», полис ОСАГО <Номер обезличен>. Транспортное средство ФИО2 по договору ОСАГО было застраховано в СПАО «Ингосстрах», полис <Номер обезличен>

ФИО2, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, <Дата обезличена> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» произошедшее ДТП признало страховым случаем и <Дата обезличена> произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты>. соответственно, что подтверждается платежными поручениями.

Также установлено, что ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой оценки для определения стоимости ущерба причиненного его транспортному средству.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к ИП <данные изъяты>., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составила <данные изъяты>

Истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» также была направлена претензия с требованием выплаты недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, однако страховой компанией данная претензия была оставлена без исполнения, выплата стоимость восстановительного ремонта в полном размере не была произведена.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в связи с несогласием с указанными в заключении оценщика выводами по определению стоимости ущерба автомобиля истца, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. (ИП) № <данные изъяты>, эксперт, проводивший судебную экспертизу, пришел к следующим выводам:

Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ниже приведены результаты оценки:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты>

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты>

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает объем повреждений от рассматриваемого ДТП, стоимость ремонта транспортного средства и его стоимость до момента ДТП. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, причиненный ответчиком истцу материальный ущерб в результате ДТП от <Дата обезличена> за автомобиль <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Судом также установлено, что следует из платежного поручения № <данные изъяты>, СПАО «Ингосстрах» произведена ФИО2 выплата недостающей суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> в счет оценки), т.е. после предъявления настоящего иска в суд.

С учетом установленных обстоятельств, указанных выше правовых норм закона и выплаченных СПАО «Ингосстрах» сумм страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Однако решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> не подлежит исполнению ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, договор обязательного страхования между сторонами был заключен в вышеуказанном периоде, поэтому указанная норма подлежат применению к рассматриваемому спору.

Статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, размер неустойки составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление, в котором основываясь на ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

При определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд учитывает явную несоразмерность размера неустойки в сумме <данные изъяты> последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем с учетом вышеизложенного и положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об определении размера подлежащей взысканию неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в полном размере ответчиком своевременно не были удовлетворены, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф.

Рассматривая ходатайство СПАО «Ингосстрах» о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в виду не соразмерности заявленных сумм обстоятельствам нарушения, суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства ответчика, в связи с чем, снижает сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь в сумме <данные изъяты>, в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг и соответствующую расписку в получении денежных средств.

Учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в беседе и судебных заседаниях, объема предоставленных юридических услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 для представления доказательств размера причиненного ущерба представлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, за составление которого он понес расходы в сумме <данные изъяты>. Суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» данные расходы в размере <данные изъяты>, поскольку сумма в размере <данные изъяты> выплачена ответчиком в добровольном порядке. Также со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по дефектовке в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>. Суд считает возможным удовлетворить данное требование, поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО2, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению в рамках данного дела.

Поскольку расходы по ксерокопированию, подготовке копии экспертного заключения, почтовые расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, учитывая, что исковые требования удовлетворены, то со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты>, расходы по подготовке копии экспертного заключения <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 года № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (с учетом удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> услуги по дефектовке <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов <данные изъяты>, расходы по подготовке копии отчета <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> не подлежит исполнению.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>