Решение № 2А-144/2024 2А-3024/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2А-144/2024

Копия

Дело №

№
Стр. 202


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ город Казань

Московский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой, при секретаре судебного заседания Ф.А. Мамажановой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Северо-Осетинской таможни к Вусал Гурбан оглы ФИО1 о взыскании таможенных сборов,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Осетинская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Вусал Гурбан оглы ФИО1 о взыскании таможенных платежей в размере 953 159 рублей 61 копейка и пеней за неуплату таможенных пошлин и налогов в размере 199 726 рублей 66 копеек, всего 1 152 886 рублей 27 копеек, возникшей ввиду истечения срока временного ввоза ввезенного им, как гражданином иностранного государства Республики Азербайджан, на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортного средства и его не вывоза по истечении данного срока, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Азербайджан Вусал Гурбан оглы ФИО1 временно ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) транспортное средство марки <данные изъяты> 1997 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номерной знак №. На таможенном посту МАПП «Верхний Ларс» Северо-Осетинской таможни Вусал Гурбан оглы ФИО1 заполнена пассажирская таможенная декларация на указанное транспортное средство, с установлением срока временного ввоза автомобиля на таможенную территорию ЕАЭС до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока Вусал Гурбан оглы ФИО1 не совершил действия по таможенному декларированию в целях вывоза транспортного средства с таможенной территории Союза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС либо по помещению транспортного средства под соответствующие таможенные процедуры. Установленный срок временного ввоза, с учетом его продления на основании Решения Совета Евразийской экономической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате таможенной пошлины, срок исполнения которой наступил ДД.ММ.ГГГГ Вусал Гурбан оглы ФИО1 не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ ему направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах и пени на общую сумму 1 048 991 рубль 88 копеек, с установлением срока для уплаты образовавшейся задолженности – 15 рабочих дней со дня получения уведомления. Административным ответчиком обязанность по уплате таможенных платежей и пеней не была исполнена, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Вусал Гурбан оглы ФИО1 таможенных платежей и пени в размере 1 152 886 рублей 27 копеек, которое определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан был отменен на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа. Административный истец просит взыскать с Вусал Гурбан оглы ФИО1 задолженность по таможенным платежам и пеням в размере 1 152 886 рублей 27 копеек, из них 953 159 рублей 61 копейка – таможенные платежи, 199 726 рублей 66 копеек - пени за неуплату таможенных пошлин и налогов.

Представитель административного истца – Северо-Осетинской таможни, представитель заинтересованного лица – Управления Северо-Кавказского таможенного управления ФИО2, действующая на основании доверенностей, административные исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что Вусал Гурбан оглы ФИО1 был уведомлен о последствиях невывоза временно ввезенного транспортного средства в установленный срок, предупрежден об ответственности за нарушение условий временного ввоза транспортного средства, в том числе о возникновении обязанности по уплате таможенных платежей в случае невывоза транспортного средства в установленные сроки.

Административный ответчик Вусал Гурбан оглы ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ временно ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортное средство марки <данные изъяты> 1997 года выпуска. По истечении указанного срока не совершил действия по таможенному декларированию в целях вывоза транспортного средства с таможенной территории Союза, поскольку границы были закрыты в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. По телефону сотрудник Северо-Осетинской таможни ему пояснил, что срок продлен до февраля 2022 года. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой он оставил автомобиль вдоль дороги на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вернулся за ним и обнаружив хищение своего транспортного средства обратился в полицию с заявлением. Полагает, что его вина в нарушении режима временного ввоза отсутствует, своевременный невывоз транспортного средства обосновывает пандемией и последующим угоном, полагает, указанное является основанием освобождения его от уплаты таможенных платежей за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения помимо его воли. Ранее он своевременно вывозил временно ввезенные им на территорию ЕАЭС транспортные средства, нарушения требований таможенного законодательства не допускал.

Представитель административного ответчика ФИО3, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы дела № по заявлению Северо-Осетинской таможни о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по неуплаченным таможенным платежам и пени за неуплату таможенных пошлин и налогов с Вусал Гурбан оглы ФИО1; материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как определено в части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании пункта 1 статьи 264, пункта 5, подпункта 3 пункта 6 статьи 268 Таможенного кодекса ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года. В отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза. Срок уплаты таможенных пошлин, налогов в этом случае считается наступившим в день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования является основанием для направления таможенным органом в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, плательщику уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов (за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом) (пункт 4 статьи 270 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вусал Гурбан оглы ФИО1 на таможенную территорию Евразийского экономического союза осуществлен временный ввоз транспортного средства марки «<данные изъяты>, 1997 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номерной знак №

По факту ввоза оформлена таможенная декларация ДД.ММ.ГГГГ, оформлен временный ввоз транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии «Об изменении некоторых сроков ввоза товаров для личного пользования» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 срок временного ввоза был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду истечения сроков временного ввоза транспортного средства и отсутствия доказательств его вывоза с территории Российской Федерации, должностным лицом Северо-Осетинской таможни ДД.ММ.ГГГГ принято решение по результатам таможенного контроля №, которым установлено нарушение сроков временного ввоза транспортного средства Вусал Гурбан оглы ФИО1.

В связи с невывозом с таможенной территории ЕАЭС Вусал Гурбан оглы ФИО1 временно ввезенного им транспортного средства для личного пользования в установленный срок временного ввоза, ему направлено заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес> уведомление о неуплаченных в установленный срок сумм таможенных платежей и пени № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 048 991 рубль 88 копеек. Уведомлением об уплате таможенных платежей административному ответчику был установлен срок для уплаты суммы образовавшейся задолженности - 15 рабочих дней со дня получения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Вусал Гурбан оглы ФИО1 в пользу Северо-Осетинская таможня таможенных платежей и пени в размере 1 152 886 рублей 27 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Осетинскую таможню от Вусал Гурбан оглы ФИО1 поступило заявление о признании транспортного средства безвозвратно утраченным в связи с угоном.

Заявление оставлено таможенным органом без удовлетворения, указано, что прекратить обязанность по уплате таможенным пошлин и пеней по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № не представляется возможным в связи с отсутствием решения по признанию таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного использования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения в соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. 268 ТК ЕАЭС.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается в случае признания таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.

Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременении на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления.

При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, хищение временно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства исключает возможность его обратного вывоза и может быть признано основанием освобождения от уплаты таможенных платежей за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли; возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров, возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно заявлению Вусал Гурбан оглы ФИО1, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, об оказании содействия в розыске автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Промышленный» СУ Управления МВД России по г. Казани возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Вусал Гурбан оглы ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ оставил возле <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>. вернулся за ним лишь в июне 2022 года, автомобиля на месте не оказалось, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в Отдел полиции о хищении, в настоящее время автомобиль не найден.

Таким образом, на момент, когда у Вусал Гурбан оглы ФИО1 возникла обязанность по вывозу транспортного средства и возникла обязанность по уплате таможенной пошлины автомобиль находился во владении, пользовании административного ответчика.

Указанное свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения Вусал Гурбан оглы ФИО1 в результате его же действий, при этом административный ответчик, достоверно зная, что у него есть обязанность вывоза транспортного средства, оставил автомобиль, после установленного срока для вывоза транспортного средства, без присмотра на длительное время, и как указывает административный ответчик автомобиль был похищен, в настоящее время не найден.

Доводы административного ответчика о том, что он не знал о продлении срока вывоза транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что срок продлен до февраля 2022 года суд признает необоснованными, указанная информация носила открытый, общедоступный характер, в связи с чем административный ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был отслеживать указанную информацию.

Вместе с тем, сам по себе факт хищения транспортного средства, в результате которого невозможен его обязательный вывоз в установленный срок, не является основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин; учету подлежат и иные обстоятельства (в числе прочих и субъективного характера), связанных с выбытием транспортного средства из владения декларанта.

Согласно требованиям таможенного законодательства, временно ввезенные транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории ЕАЭС в фактическом владении и пользовании декларанта как это предусмотрено пунктом 6 статьи 264 ТК ЕАЭС.

Вступая в таможенные отношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, в данном случае вывезти с таможенной территории ЕАЭС транспортное средство в установленные сроки, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Так, суд принимает во внимание, что обстоятельства выбытия транспортного средства из владения административного ответчика не свидетельствуют о том, что Вусал Гурбан оглы ФИО1 действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры. Так, транспортное средство выбыло из его владения не помимо его воли, а в результате его же действий, оставляя транспортное средство на длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) без присмотра, Вусал Гурбан оглы ФИО1 сам создал все условия для выбытия транспортного средства из его владения. Согласно материалам уголовного дела, и имеющимся в материалах дела объяснениям Вусал Гурбан оглы ФИО1, административный ответчик оставил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, так как произошла поломка, приехал дня через три, снял номера, в последующем к автомашине не приезжал, не проверял, приехал проверить лишь ДД.ММ.ГГГГ, автомашину на месте не обнаружил, после чего обратился в полицию. Таким образом, после оставления транспортного средства, подлежащего вывозу с территории Российской Федерации, Вусал Гурбан оглы ФИО1 впервые решил проверить автомобиль спустя более семи месяцев, не предпринял никаких мер к тому, чтобы обеспечить его сохранность, на протяжении долгого времени не интересовался судьбой транспортного средства.

Таким образом, неотъемлемым условием возможного освобождения от уплаты таможенных платежей в случае выбытия транспортного средства из владения декларанта, согласно вышеуказанным разъяснениям вышеназванного Постановления Пленума, является добросовестность участника таможенных правоотношений. При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении административным ответчиком обязанностей, возникших у него в силу норм таможенного законодательства в связи с декларированием транспортного средства, несоблюдении им установленных запретов и ограничений в отношении временно ввезенного транспортного средства, что и повлекло выбытие транспортного средства из его владения.

Вусал Гурбан оглы ФИО1 является декларантом временно ввезенного им транспортного средства, на которого в соответствии с требованиями вышеизложенных положений закона возложена обязанность по истечении срока временного ввоза, уплатить таможенные пошлины за временно ввезенное транспортное средство, между тем административный ответчик нарушил срок, установленный Северо-Осетинской таможней временного ввоза транспортного средства и не исполнил обязательства по уплате таможенных платежей.

При этом суд принимает во внимание, что административный ответчик до истечения срока временного ввоза транспортного средства с соответствующим заявлением о его продлении в таможенный орган не обращался, в установленный законом срок транспортное средство не вывез, с заявлением обратился только после обращения таможенного органа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по неуплаченным таможенным платежам.

Обстоятельств, объективно препятствовавших заблаговременному обращению административного ответчика в таможенный орган с мотивированным заявлением о продлении срока временного ввоза судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Северо-Осетинской таможни к Вусал Гурбан оглы ФИО1 о взыскании таможенных сборов удовлетворить.

Взыскать с Вусал Гурбан оглы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, национальный паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Северо-Осетинской таможни (ОГРН – <***>, ИНН – <***>) неуплаченные таможенные платежи и пеню в размере 1 152 886 (один миллион сто пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 27 копеек, из которых: 953 159 (девятьсот пятьдесят три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 61 копейка - таможенные платежи, 199 726 (сто девяносто девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 66 копеек пени за неуплату таможенных пошлин и налогов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Вусал Гурбан оглы ФИО1 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 13 964 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

Справка: решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Московский

районного суда города Казани Э.Н. Альмеева