Решение № 2-374/2025 2-374/2025~М-193/2025 М-193/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-374/2025

Дело № 2-374/2025

УИД 39RS0021-01-2025-000312-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.07.2025 г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Федотова А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Федорове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Рестант» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2019 ПАО «МТС-Банк» заключило с ФИО1 договор потребительского кредита №, предоставив банковскую карту с кредитным лимитом 300000 рублей, с уплатой 23,716% годовых.

ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору по возврату кредита в размере 281710,75 рублей.

Право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «Рестант», которое обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 281710,75 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9451 рублей и почтовых расходов в размере 96,2 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что кредитный лимит по его банковской карте составлял 300000 рублей, но в отношении него были совершены мошеннические действия и деньги были переведены неустановленному лицу.

Выслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с ч.2 ст.810 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 15.08.2019 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчику была предоставлена банковская карта с кредитным лимитом 300000 рублей, с уплатой 23,716% годовых.

Согласно выписке со счета данного кредитного договора, 28.06.2021 ФИО1 были предоставлены следующие кредиты: один - на сумму 11646,75 рублей, девятнадцать - на сумму 14637 рублей каждый, один - на сумму 7769 рублей, а всего - на сумму 297518,75 рублей.

Как пояснил ответчик, 28.06.2021 ему позвонил человек, который представился сотрудником службы безопасности банка и предложил сделать так, чтобы кредитного лимита на карте не было. Он согласился, после чего, действуя по инструкции звонившего, получая неоднократно коды по СМС, он сообщал их звонившему, который говорил, что так надо для отмены операции. Многократность получения кодов звонивший объяснил ему техническим сбоем.

Таким образом, учитывая подтверждение ответчиком через мобильное приложение получения кредита путем введения кодов подтверждения, направленных банком СМС-сообщениями, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны банка, который произвел зачисление денежных средств на счет ФИО1, допущено не было, и условия кредитного договора № от 02.10.2018 со стороны ПАО «МТС-Банк» соблюдены.

Согласно выписке по карте клиента, 28.06.2021 в период с 15.34 часов до16.06 часов произведены двадцать транзакций со счета ФИО1 на сумму 13800 рублей каждая, двадцать транзакции на сумму 837 рублей каждая, одна - на сумму 7000 рублей, и одна - на сумму 769 рублей, а всего - на сумму 300509 рублей, которые были списаны с карты ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» на карты сторонних банков.

Возбуждение уголовного дела по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1, признанного потерпевшим, не является основанием для освобождения заемщика от уплаты задолженности, поскольку суд в рамках рассматриваемого дела признает установленным факт заключения договора с банком, кредитные средства по договору были перечислены банком и получены ФИО1

Согласно отчету по задолженности по кредитному договору, задолженность ФИО1 по основному долгу и процентам, с учетом произведенных частичных погашений по процентам за пользование кредитом, пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты, составляет 281710,75 рублей

28.07.2023 ПАО «МТС-Банк» уступило ПКО «Рестант» права требования по договору о предоставлении кредита №.

Представленный истцом расчет суд находит обоснованным и сомнений не вызывающим. Иного расчета ответчиком не представлено.

Ввиду того, что ФИО1 взятые на себя обязательства о возврате суммы долга и уплате процентов не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15.08.2019 в размере 281710,75 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с указанными обстоятельствами, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9451 рубля.

В удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов в размере 96,2 рублей суд отказывает, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих несение этих расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Рестант» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1(<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Рестант» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 15.08.2019 в размере 281710 (двести восемьдесят одна тысяча семьсот десять) рублей 75 копеек,а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9451 (девять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Федотов А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.08.2025.