Постановление № 4А-614/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 4А-614/2017

№4А-614/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова, от 04 июля 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова, от 04 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. за то, что он 07 мая 2017 года в 13 часов 40 минут на 428 километре автодороги Н.ФИО2, управляя автомобилем KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак №, на дороге с двусторонним движением при наличии сплошной линии разметки 1.1 совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на встречную полосу, и при завершении обгона пересек сплошную линию разметки 1.1 в нарушение п.1.3, п.1.9 ПДД РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Считает, что указанное мировым судьей нарушение п.1.3, 1.9 ПДД не может свидетельствовать о совершении им запрещенных ПДД действий, которые возможно было бы квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; указывает, что обгон грузового автомобиля он начал в соответствии с разделом 11 ПДД, и вынужден был пересечь разметку 1.1 для завершения маневра обгона для возвращения в свою полосу движения, не создавая помех для обгоняемого автомобиля. Не соглашаясь с оценкой доказательств по делу, заявитель указывает на несоответствие дорожной разметки требованиям ГОСТа, а также на недопустимость в качестве доказательств по делу схемы и рапорта, составленных инспектором ДПС.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 07 мая 2017 года в 13 часов 40 минут на 428 километре автодороги Н.ФИО2, управляя автомобилем KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на встречную полосу, и при завершении обгона пересек сплошную линию разметки 1.1.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность установлена судебными инстанции на основании оценки совокупности исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы нарушения, рапорта инспектора ДПС и материалами видеофиксации.

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что выполнение маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства ФИО1 начал на участке дороги, где это разрешено ПДД, в зоне прерывистой линии разметки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (определения от 07 декабря 2010 года №1570-О-О, от 18 января 2011 года №6-О-О, от 16 июля 2015 года №1771-О) из ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом, для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Из схемы места нарушения ПДД и материала видеофиксации следует, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1. В ходе производства по делу и в настоящей жалобе ФИО1 заявлено, что он завершил маневр обгона на разметке 1.1.

Ссылка в жалобе на то, что дорожная разметка места правонарушения не соответствует ГОСТу, не может повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии с п.1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при нанесении дорожной разметки не освобождало ФИО1 от соблюдения требований, ею предписанных.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, надлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ дана. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам по делу, отмену судебных постановлений не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм права.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова, от 04 июля 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда