Решение № 2-3860/2025 2-3860/2025~М-3052/2025 М-3052/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-3860/2025

Дело № 2-3860/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-005824-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 20 октября 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Журавлевой ФИО12 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась первоначально в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг компенсацию морального, штраф, признании информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности написать опровержение, в обоснование иска указав следующее.

Истец ФИО1 обратилась салон красоты «<адрес>» для производства окрашивания волос в технике «Air touch», администратором была произведена запись о ее посещении салона для оказания услуги на 16 марта 2025 года ответчиком ФИО6, при этом было сообщено, что перед началом процедуры по окрашиванию волос, ей будет проведено предварительное окрашивание пряди волос для контроля результата.

16 марта 2025 года она явилась для оказания ей услуги по окрашиванию волос, познакомилась с мастером ФИО6, показала фото с желаемым результатом окрашивания – «холодного оттенка блонд», после чего ответчик ФИО6 приступила к исполнению услуги, а именно окрашиванию волос, однако предварительного окрашивания пряди волос для контроля результата сделано не было.

После оказание ей услуги, она увидела, что волосы имели иной оттенок, содержащий рыжий тон, о чем было сообщено ответчику ФИО6, истцу было предложено провести услугу по тонированию волос, однако истец отказалась и оплатив стоимость услуги в размере 11 000 руб., ушла. Дома истец обнаружила, что все волосы имеют разный оттенок и подстрижены не ровно, о чем сообщила администратору салона красоты «ФИО7 Студио», написав сообщение, истцу были возвращены денежные средства за стрижку в сумме 1000 руб. В дальнейшем, в целях урегулирования сложившейся ситуации, истцу было предложено прийти в салон 04 апреля 2025 года для визуального осмотра и определения дальнейшего плана работ по устранению сложившейся ситуации.

04 апреля 2025 года в ходе разговора с ФИО6, последняя сообщила истцу, что не сможет оказать услугу, что бы получился тот цвет волос, который первоначально хотела истец, т.е. фактически подтвердила, что оказала услугу не качественно, при этом отказалась вернуть денежные средства в сумме 10 000 руб. Так же 04 апреля 2025 года ответчика провела истцу процедуру по осветлению челки и растяжки тонирования волос по всей длине, посоветовала пользоваться уходовыми средствами при мытье волос.

В последующем, истец после мытья волос, использовала уходовые средства для волос, однако желаемого результата достигнуто не было.

14 апреля 2025 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в сумме 10 000 руб за некачественно оказанную услугу по окрашиванию волос, однако ответчик отказала в удовлетврении претензии.

В последующем, в целях урегулирования конфликта, ответчик предлагала истцу провести бесплатно процедуру по окрашиванию волом, однако истец отказалась, боясь за результат, поскольку с момента первоначального окрашивания 16 марта 2025 года, получив результат, который отличался от того результата, который истец желала, истец испытывала моральные и нравственные страдания, которые привели к потере личного времени и переживаниям за внешний вид молодой девушки.

31 мая 2025 года истцу ФИО1 был прислан скриншот со страницы аккаунта <адрес>» в продукте компании Meta Platforms Inc., деятельность которой по реализации социальных сетей Instagram запрещена на территории РФ, в котором была размещена фотография ФИО1 и имелась надпись следующего содержания «<данные изъяты> – настоящая аферистка. Приходит на процедуры, делает вид, что её все устраивает, а спустя время начинает шантажировать вас требованиями вернуть деньги или выставляет необоснованные претензии. Это её обычная схема поведения: нам потупили жалобы от коллег-мастеров из различных городов, пострадавших от её действий. Будьте внимательны и бдительны, защитите себя от потребительского террора». Поскольку салон красоты «<данные изъяты>» принадлежит ответчику ФИО6 истец полагает, что ФИО6 распространила оскорбляющую ФИО1, порочащие ее честь и достоинство, не соответствующие действительности информацию, которая доступна неопределенному кругу лиц, в связи с чем ФИО1 испытывала моральные и нравственные страдания. Кроме того, ответчик не получил у истца согласие на размещение личного фото истца в аккаунте <адрес>» в продукте компании Meta Platforms Inc., деятельность которой по реализации социальных сетей Instagram запрещена на территории РФ, чем причинила моральные и нравственные страдания истцу.

Согласно заключению специалиста ФИО8 по результатам лингвистического анализа речевых материалов от 07 июля 2025 года, в распространённом на сетевых ресурсах тексте с включение фотокомпонента (скриншот публикации «@rassvetova_srudio») содержится негативная информация об ФИО1 ФИО14; речевые единицы в тексте и негативными значениями в форме высказываний и утверждений.

В адрес отвечтика истцом 03 июня 2025 года направлялась претензии с требование о возврате денежных средств и компенсации морального вреда, в том числе на незаконное использование фото истца, защите чести и достоинства, которая ответчиком оставлена без удовлетврения.

На основании изложенного просила суд обязать ответчика ФИО6 вернуть денежные средства, оплаченные за некачественно оказанную услугу в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истица штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по составлению лингвистического заключения в сумме 30 000 руб. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 информацию, размещенную ФИО6 31 мая 2025 года в принадлежащем аккаунте «@<адрес>» видеозапись в коротком видео, сохраняющемся для просмотра и доступа в течении суток, сведений о том, что "<данные изъяты> – является аферисткой, что она приходит на процедуры, делает вид, что её все устраивает, а спустя время начинает шантажировать вас требованиями вернуть деньги или выставляет необоснованные претензии; что это её обычная схема поведения: нам потупили жалобы от коллег-мастеров из различных городов, пострадавших от её действий. Будьте внимательны и бдительны, защитите себя от потребительского террора распространите мастерам-коллегам и в других индустриях. Обязать ФИО6 опровергнуть указанные распространенные сведения, а именно в течении трех календарных дней с даты оглашения решения суда дать опровержение сведениям, порочащим честь, достоинство ФИО1 и не соответствующих действительности информацию, путем размещения в аккаунте социальной сети Инстаграм <адрес>» сроком на 24 часа опровержение под заголовком «Опровержение» указав, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а так же несоответствующими действительности сведения, распространенные в аккаунте 31 мая 2025 года об ФИО1, что она аферистка. При невозможности доступа в аккаунт <данные изъяты>», в тот же срок опубликовать указанное опровержение на странице ответчика в социальной сети «Вконтакте» на странице «<адрес>». Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушеное право чести и достоинства в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда за незаконное использование изображения истца в сумме 10 000 руб., расходы за составление заключения специалиста в сумме 30 000 руб. В случае неисполнения решения суда по опровержению сведений взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Запретить ответчику дальнейшее распространение изображение истца в социальных сетях ответчика.

В последующем истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за некачественно оказанную услугу в размере 10 500 руб., взыскать с ответчика в пользу истица штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по составлению лингвистического заключения в сумме 30 000 руб. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 информацию, размещенную ФИО6 31 мая 2025 года в принадлежащем аккаунте «@<адрес>» видеозапись в коротком видео, сохраняющемся для просмотра и доступа в течении суток, сведений о том, что "<адрес> – является аферисткой, что она приходит на процедуры, делает вид, что её все устраивает, а спустя время начинает шантажировать вас требованиями вернуть деньги или выставляет необоснованные претензии; что это её обычная схема поведения: нам потупили жалобы от коллег-мастеров из различных городов, пострадавших от её действий. Будьте внимательны и бдительны, защитите себя от потребительского террора распространите мастерам-коллегам и в других индустриях. Обязать ФИО6 опровергнуть указанные распространенные сведения, а именно в течении десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, дать опровержение сведениям, порочащим честь, достоинство ФИО1 и не соответствующих действительности информацию, путем размещения в аккаунте социальной сети Инстаграм «@<адрес>» сроком на 24 часа опровержение под заголовком «Опровержение» указав, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а так же несоответствующими действительности сведения, распространенные в аккаунте 31 мая 2025 года об ФИО1, что она аферистка. При невозможности доступа в аккаунт «@<адрес>», в тот же срок опубликовать указанное опровержение на странице ответчика в социальной сети «Вконтакте» на странице «<адрес>». Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушенное право чести и достоинства в сумме 20 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда за незаконное использование изображения истца в сумме 10 000 руб., расходы за составление протокола осмотра доказательств в сумме 13 500 руб. Запретить ответчику дальнейшее распространение изображение истца в социальных сетях ответчика. В случае неисполнения решения суда по опровержению сведений взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что переписка салоном красоты «<адрес>» ею осуществлялась в продукте компании Meta Platforms Inc., деятельность которой по реализации социальных сетей Instagram запрещена на территории РФ, инстаграм-аккаунте «@<адрес>», который после сложившейся ситуации и ее претензий ограничил ей доступ к странице. До проведения 16 марта 2025 года процедуры, она свои отправляла фотографии желаемого результата, поскольку ранее она так же производила окрашивание волос в технике «Air touch», на что ей было сообщено, что мастер сможет это сделать. Когда она 16 марта 2025 года пришла в салоне, она познакомилась с ФИО6, показала ей свои фотографии с желаемым результатом, на что ей было сообщено, что желаемое окрашивание возможно сделать, после чего мастер приступил к процедуре, не предложив и не сделав предварительное окрашивание пряди волос для контроля результата. Кроме того, какого либо договора на оказание услуг с ней так же заключено не было, не было сообщено о том, что в помещении установлена камера и происходит запись. После того, как ФИО6 оказала услугу и высушив волосы, она увидела, что цвет волос отличается от результата, который ранее она показывала на фотографиях, а именно – цвет волос не содержал холодного оттенка блонда, наоборот волосы имели рыжеватый оттенок. Сказав ФИО6 о том, что оттенок не соответствует результату, ей было разъяснено, что в процессе дальнейшего мытья волос, цвет смоется и оттенок волос будет соответствовать желаемому результату. Поскольку ей мастером было разъяснено, что в последующем волосы примут желаемы оттенок, она оплатив услугу в размере 10 000 руб. за окрашивание и 1000 руб. за стрижку, ушла домой. Когда она пришла домой, она увидела, что волосы после стрижки имеют разную длину, о чем она тут же сообщила салоном красоты «<адрес>», ей были возвращены денежные средства за стрижку в сумме 1000 руб.

В последующем, после мытья волос, желаемый оттенок на волосах не проявлялся, она обратилась с претензией в салон, ей была назначено на 04 апреля 2025 года для осмотра волос и предложения исправления ситуации. 04 апреля 2025 года, прейдя в салон, волосы были осмотрены ФИО6, и сообщено, что не возможно оказать услугу как на фотографиях, которые ранее предоставляла истец, была проведена процедура по осветлению челки и растяжки тонирования волос по всей длине, было рекомендовано пользоваться уходовыми средствами для светлых волос, денежные средства возвращены не были. В последующем, она пользовалась уходовыми средствами для светлых волос, однако результат не наступил. Полагает, что ФИО6 первоначально оказала ей не качественную услугу. С 16 марта 2025 года она испытывала переживания за внешней вид, поскольку она является молодой девушкой, для которой важен ее внешний вид и цвет волос. В целях урегулирования вопроса мирным путем, она неоднократно обращалась в салон с требование о возврате денежных средств, переписывалась с ФИО6 в мессенджере «Вотсап», а так же писала в личные сообщения аккаунта «@<адрес>», после чего доступ к написанию личных сообщений и к странице в целом ей ограничили. 31 мая 2025 года ей прислали скриншот со страницы аккаунта <адрес>» в продукте компании Meta Platforms Inc., деятельность которой по реализации социальных сетей Instagram запрещена на территории РФ, в котором была размещена её фотография и имелась надпись следующего содержания «<адрес> – настоящая аферистка. Приходит на процедуры, делает вид, что её все устраивает, а спустя время начинает шантажировать вас требованиями вернуть деньги или выставляет необоснованные претензии. Это её обычная схема поведения: нам потупили жалобы от коллег-мастеров из различных городов, пострадавших от её действий. Будьте внимательны и бдительны, защитите себя от потребительского террора». Полагает, что ответчик незаконно использовала ее изображение и разместила информацию, которая порочит ее честь и достоинство. От действий ответчика она испытала моральных вред, выраженный в переживаниях, поскольку видео могло посмотреть неограниченное количество лиц.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковое требования поддержала в полном объёме, пояснив указанные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участием представителя. Ранее в судебном заседании пояснила, что на момент оказания ФИО1 услуги по окрашиванию волос статуса индивидуального предпринимателя не имела, как и не была зарегистрирована в качестве самозанятой. Студия красоты «<адрес>» принадлежит ей, в продукте компании Meta Platforms Inc., деятельность которой по реализации социальных сетей Instagram запрещена на территории РФ, у салона имеется аккаунт «@<адрес>», однако он доступа к нему не имеет, поскольку ранее она нанимала удаленного менеджера для ведения аккаунта, с которым в настоящее время взаимоотношений не имеет. Она не распространяла ни какую информацию об ФИО1, поскольку доступа не имеет. Когда 16 марта 2025 года ФИО1 пришла в салон, она показала ей фотографии с изображением истца и сообщила, что именно такой результат окрашивания она желала бы. Посмотрев на структуру волос, она сообщила ФИО1 о том, что в технике «Air touch» окрашивание проводиться не будут, предложила иную технику. Какого либо договора на оказание услуг с ФИО1 не заключалось, так же она не сообщала о том, что в помещении салона ведется видеозапись. Возможно она и ФИО1 не поняли друг друга, в результате чего получился не тот результат, который желала ФИО1 В настоящее время она самостоятельно ведет аккаунт в социальной сети «Вконтакте».

Представитель отвечтика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетврения исковых требований, поясни, что истцом не предоставлено доказательств того, что услуга, оказанная ФИО6 является некачественной, а так же не предоставлено доказательств того, что на странице аккаунта в продукте компании Meta Platforms Inc., деятельность которой по реализации социальных сетей Instagram запрещена на территории РФ, именно ФИО6 была размещена информация об истце ФИО1 Дополнительно указал, что поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем или самозанятой, то к правоотношениям не могут быть применены положения о защите прав потребителя.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав участников процесса, пришел к следующему.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе РФ «О защите прав потребителей», исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 16 марта 2025 года истцу ФИО1 в салоне красоты «ФИО7 Студио» ответчиком ФИО6 оказана услуга по окрашиванию волос, стоимость услуги составила 10 500 руб., из которых ФИО1 500 руб. перевела в качестве предоплаты, а 10 000 руб. оплачены 16 марта 2025 года путём перевода на счет отвечтика ФИО6

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ей должна была быть оказана услуга по окрашиванию волос в технике «Air touch», оттенок волос должен был быть «холодный блонд».

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не спаривала факт того, что услуга по окрашиванию волос произведена ею в иной технике, оттенок волос так же отличался.

Из протокола осмотра доказательств от 22 августа 2025 года, удостоверенного нотариусом ФИО9 следует, что 13 марта 2025 года ФИО1 обратилась в салон красоты «ФИО7 Студио», предоставив фотографии с желаемым результатом, ей было сообщено, что мастер сможет оказать услугу и проведет предварительное окрашивание пряди волос для контроля результата, ФИО1 была записана для оказания услуги на 16 марта 2025 года.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что перед оказанием услуги ФИО6 предварительное окрашивание пряди волос для контроля результата произведено не было.

Из фотографий, предоставленных истцом ФИО1 после процедуры усматривается, что цвет волос не имеет холодного оттенка и отличается визуально от цвета волос, на предоставленных ФИО1 фотографиях до оказания ей услуги.

Из материалов дела так же следует, что 27 марта 2025 года ФИО1 обратилась с претензией в мессенджере «Вотсап» указав, что услуга ей оказана не качественно, поскольку после процедуры челка имела желтый оттенок, плавного перехода из одного цвета в другой не имеется, предложив вернуть ей 50% от стоимости оплаченной ею услуги.

В ответном сообщении «ФИО7 Студио» сообщила, что осветление волос было только на прикорневой части, которая ранее была окрашена интенсивным красителем, что в итоге дало рыжину по всему полотну волос.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика ФИО6 о том, что до оказания услуги она сообщила ФИО1 о том, что при оказании услуги она не будет использовать технику «Air touch», судом не принимается, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Статьей 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Проанализировав материалы дела, с учетом того, что ответчиком ФИО6 не оспаривался факт того, что услуга по окрашиванию волос произведена ею в иной технике, суд приходит к выводу, что услуга оказана ненадлежащего качества, поскольку до оказания услуги ФИО6 ФИО1 не предоставлена обязательная информация об услуге, технике ее выполнения и возможном результате, перед оказанием услуги предварительное окрашивание пряди волос для контроля результата произведено не было.

Вышеуказанное наделяет ФИО1, исходя из положений ст. 12 Закона о защите прав потребителей, правом требовать с ФИО6 возврата оплаченной по договору суммы в размере 10 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО10 денежных средств, оплаченных за оказанную услуг в сумме 10 500 руб. подлежат удволетврению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в адрес ФИО6 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и компенсации морального вреда, которая ответчиком ФИО6 оставлена без удовлетврения.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, выразившихся в реализации истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. При определении суммы компенсации морального вреда судья учитывает требования разумности и справедливости.

В остальной части иска ФИО1 о компенсации морального вреда в размере, превышающем 3000 рублей, истцу следует отказать.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком в срок, установленный законом удовлетворены не были, в связи с чем судом взыскана с ответчика в пользу истца сумма оплаченная за некачественную услугу в размере 10 5000 руб., а поэтому, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных требований и суммы компенсации морального вреда, сумма штрафа составляет 6 750 руб. (10500 руб. + 3000 руб. (компенсация морального вреда) / 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

Рассматривая требования истца ФИО1 о признании информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности написать опровержение, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

В пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что 31 мая 2025 года ей был прислан скриншот со страницы аккаунта «@<адрес>» в продукте компании Meta Platforms Inc., деятельность которой по реализации социальных сетей Instagram запрещена на территории РФ, в котором была размещена фотография ФИО1 и имелась надпись следующего содержания «ФИО36 – настоящая аферистка. Приходит на процедуры, делает вид, что её все устраивает, а спустя время начинает шантажировать вас требованиями вернуть деньги или выставляет необоснованные претензии. Это её обычная схема поведения: нам потупили жалобы от коллег-мастеров из различных городов, пострадавших от её действий. Будьте внимательны и бдительны, защитите себя от потребительского террора».

Данный факт подтверждается имеющийся информацией в виде скриншота страницы, на котором запечатлена вышеуказанная информация, содержащаяся в протоколе осмотра доказательств от 22 августа 2025 года, удостоверенного нотариусом ФИО9 (л.д.101).

В судебном заседании ответчиком ФИО6 не оспаривался факт того, что в продукте компании Meta Platforms Inc., деятельность которой по реализации социальных сетей Instagram запрещена на территории РФ, имелся аккаунт «@<адрес>», однако она доступа к нему не имеет, поскольку данную страницу ведет удаленный менеджер, с которым у нее имеются гражданско-правовые отношения.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств.

Стороной истца в качестве доказательства распространения информации порочащей ее честь и деловую репутацию предоставлено заключение специалиста по результатам лингвистического анализа речевых материалов, подготовленного ФИО8, согласно выводам которого, в распространённом на сетевых ресурсах тексте с включение фотокомпонента (скриншот публикации «@<адрес>») содержится негативная информация об ФИО1 ФИО15; речевые единицы в тексте и негативными значениями в форме высказываний и утверждений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста ФИО8, суду не предоставлено, в связи с чем суд принимает заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства.

Довод ФИО6 о том, что она не имеет доступа к аккаунту «@<адрес>» в продукте компании Meta Platforms Inc., деятельность которой по реализации социальных сетей Instagram запрещена на территории РФ, в связи с чем не имела возможности распространять данную информацию, судом не принимается, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела данный аккаунт является действующим, посредством данного аккаунта возможно произвести запись для оказания услуг, что подтверждается перепиской предоставленной стороной истца (189- 195).

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что доступа к аккаунту у нее не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании информации в виде коротких видео, сохраняющихся для доступа в течении суток, размещенную Журавлевой ФИО16 31 мая 2025 года в продукте компании Meta Platforms Inc., деятельность которой по реализации социальных сетей Instagram запрещена на территории РФ, инстаграм-аккаунте «@<адрес>» в виде высказывания "ФИО2 ФИО17 – настоящая аферистка. Приходит на процедуры, делает вид, что её все устраивает, а спустя время начинает шантажировать вас требованиями вернуть деньги или выставляет необоснованные претензии. Это её обычная схема поведения: нам потупили жалобы от коллег-мастеров из различных городов, пострадавших от её действий. Будьте внимательны и бдительны, защитите себя от потребительского террора» не достоверной и не соответствующей действительности.

Поскольку информация, размещённая в отношении ФИО1 признана не достоверной и не соответствующей действительности суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО6 обязанность опровергнуть недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 ФИО18 в виде «ФИО2 ФИО19 – настоящая аферистка. Приходит на процедуры, делает вид, что её все устраивает, а спустя время начинает шантажировать вас требованиями вернуть деньги или выставляет необоснованные претензии. Это её обычная схема поведения: нам потупили жалобы от коллег-мастеров из различных городов, пострадавших от её действий. Будьте внимательны и бдительны, защитите себя от потребительского террора», путем размещения письменного опровержения.

При этом, поскольку продукт компании Meta Platforms Inc., деятельность которой по реализации социальных сетей Instagram запрещена на территории РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО6, обязанность опровергнуть недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 ФИО20 в социальной сети «ВКонтакте» на странице «<адрес>».

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В силу части 2 названной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Разрешая требования истца относительно срока, в течение которого ответчику следует совершить указанные выше действия, суд полагает разумным и достаточным для восстановления нарушенного права срок в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При определении продолжительности указанного срока, суд исходит из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд, проанализировав материалы дела, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного решения, полагает необходимым удовлетрвить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО6 неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 300 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, отказав в удовлетврении остальной части требований.

Распространение ответчиком в отношении истца информации порочащие её честь и достоинство, а так же незаконное распространение изображение не могло не причинить истцу морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение права чести и достоинства в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда за незаконное распространение изображения в сумме 5000 руб., отказав в удовлетврении остальной части данных требований.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для возложения на ответчика ФИО6 запрета дальнейшее распространение изображение истца в социальных сетях ответчика, поскольку оно не основано на законе.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Так же истом понесены расходы по лингвистическому заключению в сумме 30 000 руб., расходы за составление протокола осмотра доказательств в сумме 13 500 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом для защиты нарушенных ответчиком прав, суд полагает необходимым удовлетрвить требования истца в данной части.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг произведена оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1,2,421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассмотренного дела, объем работы, предоставленные суду доказательства, их информативность в рамках рассмотренного дела судом, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, результаты, достигнутые им по делу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО22 к Журавлевой ФИО21 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлевой ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 оплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в сумме 10 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 6 750 руб.

Признать информацию в виде коротких видео, сохраняющихся для доступа в течении суток, размещенную Журавлевой ФИО25 31 мая 2025 года в продукте компании Meta Platforms Inc., деятельность которой по реализации социальных сетей Instagram запрещена на территории РФ, инстаграм-аккаунте «@<адрес>» в виде высказывания "ФИО2 ФИО26 – настоящая аферистка. Приходит на процедуры, делает вид, что её все устраивает, а спустя время начинает шантажировать вас требованиями вернуть деньги или выставляет необоснованные претензии. Это её обычная схема поведения: нам потупили жалобы от коллег-мастеров из различных городов, пострадавших от её действий. Будьте внимательны и бдительны, защитите себя от потребительского террора» - не достоверными, не соответствующими действительности.

Возложить на ФИО11 ФИО27 обязанность, в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, опровергнуть недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 ФИО28 в виде «ФИО2 ФИО29 – настоящая аферистка. Приходит на процедуры, делает вид, что её все устраивает, а спустя время начинает шантажировать вас требованиями вернуть деньги или выставляет необоснованные претензии. Это её обычная схема поведения: нам потупили жалобы от коллег-мастеров из различных городов, пострадавших от её действий. Будьте внимательны и бдительны, защитите себя от потребительского террора», путем размещения письменного опровержения в социальной сети «ВКонтакте» на странице «<адрес>».

В случае неисполнения настоящего решения суда в части возложения на ФИО11 ФИО30 обязанности по размещению письменного опровержения, взыскать с Журавлевой ФИО31 в пользу ФИО1 ФИО32 неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 300 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Журавлевой ФИО33 в пользу ФИО1 ФИО34 компенсацию морального вреда за нарушение права чести и достоинства в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда за незаконное изображение в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по лингвистическому заключению в сумме 30 000 руб., расходы за составление протокола осмотра доказательств в сумме 13 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО35 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья Е.И. Милованова