Апелляционное определение № 33-10523/2025 33-497/2026 от 19 января 2026 г.

Судья: Рыбалтовская О.С.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело №33-497/2026 (33-10523/2025, 2-1762/2025)

УИД 42RS0009-01-2025-001303-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Макаровой Е.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Потапенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 октября 2025 года

по иску заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру города Москвы обратилась ФИО3 с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в защиту её прав. В ходе проведённой проверки было установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Фили-Давыдково города Москвы находится уголовное дело №, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО3, и по которому последняя признана потерпевшей.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступали звонки на номер мобильного телефона от абонентов, которые представлялись сотрудниками различных структур с неизвестных номеров, в ходе разговоров неустановленные лица, введя в заблуждение ФИО3, сообщили о необходимости перевода принадлежащих ей денежных средств на якобы безопасные счета, тем самым завладели денежными средствами ФИО3 на общую сумму 13162000 руб., причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе расследования также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя инструкциям указанных выше лиц, потерпевшая ФИО3, действуя под воздействием обмана, через банкомат АО «Альфа-Банк» внесла на счёт №, принадлежащий ФИО1, денежные средства тремя платежами – 50000 руб., 65000 руб. и 132000 руб., всего на сумму 247000 руб.

При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц ФИО3 денежные средства в размере 247000 руб. являются неосновательным обогащением ФИО1, в связи с чем подлежат возврату.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 247000 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.10.2025 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 247000 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8410 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит данное решение суда отменить. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих увеличение стоимости имущества ответчика за счёт поступивших с банковского счёта ФИО3 денежных средств, а также наличие причинно-следственной связи между перечислением этих денежных средств ответчику и их снятием. Ответчик фактически денежными средствами истца не распоряжался, в его собственность они не поступали, на карте не остались. ФИО1 не получала карту в АО «Альфа-Банк», на которую были переведены денежные средства, в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать. По данному факту она обращалась с заявлениями в полицию и в Центральный Банк Российской Федерации. Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Первым заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы Гуськовым Д.А. относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, выслушав прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ФИО4, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, на основании заявления ФИО3 постановлением следователя СО ОМВД России по району Фили-Давыдково города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО3 В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте, неустановленное лицо, путём обмана, под предлогом предотвращения хищения денежных средств, похитило денежные средства в размере 13162000 руб., принадлежащие ФИО3, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе телефонных переговоров с неустановленными лицами, представлявшимися сотрудниками различных структур, она, следуя указаниям данных лиц, оформила кредит и произвела продажу квартиры, а вырученные денежные средства посредством использования банкомата АО «Альфа-Банк» внесла на указанные неизвестными банковские счета, в числе прочих, тремя платежами на банковский счёт № на общую сумму 247000 руб. В последствие, осознав, что стала жертвой мошенников, ФИО3 обратилась в органы полиции.

ФИО3 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, установлены аналогичные обстоятельства, о чём также свидетельствует протокол допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя инструкциям указанных лиц, потерпевшая ФИО3, действуя под воздействием обмана, через банкомат АО «Альфа Банк» осуществила денежные переводы, в том числе на счёт получателя №, тремя платежами на сумму 247000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Альфа-Банк», банковский счёт № открыт на имя ФИО1

Из представленного в материалы дела отчёта о движении денежных средств по счёту №, открытому на имя ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный банковский счёт (путём внесения наличных средств через устройство №) тремя платежами – 50000 руб., 132000 руб., 65000 руб. зачислены денежные средства в общей сумме 247000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, придя к выводу, что денежные средства в размере 247000 руб. получены ФИО1 от ФИО3 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения отсутствуют, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 247000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Установив факт зачисления на банковский счёт ответчика денежных средств ФИО3 без законных оснований, суд правомерно удовлетворил иск.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик никаких действий по незаконному получению денежных средств истца не осуществлял и ими не распоряжался, поскольку обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Статьёй 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платёжной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и даётся владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключённого между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несёт владелец карты.

Все денежные средства, поступившие на банковский счёт, фактически поступают во владение и распоряжение держателя счёта, то есть ответчика.

То, каким образом ФИО1 в дальнейшем распорядилась денежными средствами (сама воспользовалась или с помощью третьих лиц), в данном случае не имеет правового значения, поскольку денежные средства были перечислены в отсутствие каких-либо обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не открывала карту в АО «Альфа-Банк», на которую были переведены денежные средства, картой не пользовалась, отклоняются судебной коллегией, поскольку допустимых доказательств данному обстоятельству она не представила, а факт обращения в органы внутренних дел после возбуждения гражданского дела таковым доказательством не является.

Напротив, согласно сведениям, предоставленным по запросу суда АО «Альфа-Банк», на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был открыт банковский счёт № на основании заявления, в котором последняя просила Банк открыть на её имя банковский счёт: «Текущий счёт» в валюте: российский рубль, а также выпустить банковскую карту к её банковскому счёту. В указанном заявлении ФИО1 подтвердила получение банковской карты №, выпущенной АО «Альфа-Банк», карта выдана к счёту №, валюта счёта: российский рубль.

В представленной выписке о движении денежных средств указано, что денежные средства в общей сумме 247000 руб. были зачислены на счёт №, принадлежащий ФИО1

Доказательств того, что полученные денежные средства в спорной сумме не поступили во владение ответчика, а удержаны иным лицом, не представлено.

Таким образом, судом верно установлено, что правоотношения между сторонами отсутствуют, денежные средства перечислены истцом на счёт ответчика под влиянием мошенников в период, когда карта и счёт ответчика заблокированы не были, при этом доказательств выбытия карты из владения ответчика в период перечисления денежных средств (утеря, хищение карты и т.п.) не представлено.

Поскольку ФИО1 не опровергла факт поступления на её счёт денежных средств от ФИО3, не представила доказательств наличия у неё законных оснований для получения данных денежных средств и предоставления ФИО3 какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апеллянта, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2026 года.