Решение № 2-1808/2019 2-1808/2019~М-1514/2019 М-1514/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1808/2019

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 24 декабря 2019 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УМД Континент» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО13 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, серии <адрес> и <№>, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> от <дата> (л.д. 7-8).

ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости свидетельством о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «УМД Континент» (далее ООО «УМД «Континент») на основании договора Управления многоквартирным домом <№> от <дата>

ФИО13 обратились в суд с исковыми требованиями (уточненными в ходе судебного разбирательства <дата>) к ФИО3 о взыскании компенсации ущерба, причиненного проливом квартиры, в сумме 76001 рубль, соразмерно долям истцов в поврежденном имуществе, а именно по 1/2 в пользу каждого, судебных расходов в сумме 6 984 рубля, по 1/2 в пользу каждого, указав в обоснование следующее. <дата> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, произошел пролив. Согласно акту обследования жилого помещения от <дата>, составленного управляющей компанией, причиной пролива стал разрыв первой секции батареи отопления в <адрес> указанного дома, принадлежащей ФИО3 на праве собственности. В квартире истцов были затоплены: коридор, кухня, комната площадью 9,6 кв.м. и повреждены потолок подшивной из ГВЛ, потолок натяжной, стены, оклеенные улучшенными обоями, пол, покрытый ламинатом. Согласно отчету <№> П, выполненного ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт имущества, находящегося по адресу: <адрес> от <дата>, стоимость возмещения вреда определена в сумме 79 456 рублей. ФИО13 обращались к ФИО3 для урегулирования сложившейся ситуации, однако добровольно решить вопрос сторонам не удалось. В связи, с чем истцы вынуждены были обратиться в суд. На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят взыскать с ФИО3, как собственника жилого помещения, по вине которого произошел пролив квартиры истцов находящейся в их долевой собственности. Кроме, того при подготовке исковых требований истец понес судебные расходы, которые выразились в затратах на оценку права требования на возмещение вреда в сумме 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2584 рубля и стоимости услуг по предоставлению сведений из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В судебном заседание истцы ФИО13 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме и пояснили, что после произошедшего пролива они неоднократно обращались к ответчику, с предложением о решении вопроса по возмещению им ущерба от пролива в добровольном порядке. Однако мирно урегулировать спор им не удалось. При проведении осмотра квартиры после пролива и составления акта ООО «УМД Континент» ФИО3 присутствовала, каких-либо возражений не заявляла, повреждения фотографировала. В результате пролива пострадала также <адрес>, собственнику ФИО7 ответчик также не возместила ущерб. ФИО3 в ходе судебного разбирательства оспаривала размер ущерба, по ее ходатайству назначалась судебная оценочная экспертиза. В ходе проведения судебной экспертизы размер ущерба был уменьшен незначительно, в связи с чем, истцами исковые требования уточнены.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, не отрицая факт пролива, произошедшего <дата> из <адрес>, находящейся в собственности ответчика, в результате которого <адрес>, принадлежащей истцам на праве долевой собственности причинен ущерб. Вместе с тем, полагали, что вина ответчика в причинении ущерба истцам, как собственникам ниже расположенной квартиры (3-й этаж) отсутствует. Во время пролива ответчик отсутствовала в квартире, о том, что произошел пролив, ей сообщили по телефону, и до своего приезда она попросила родного брата ФИО8 помочь убрать последствия пролива в ее квартире. ФИО3 присутствовала при составлении акта ООО «УМД Континент», однако была не согласна с указанной в нем причиной пролива, а также объемом повреждений. Имели место только повреждения потолка в спальне и на кухне, в прихожей повреждений не было, ламинат не поврежден, частично мокрые обои в спальне за шторой. Однако ее присутствие и возражения в акте не отражены. Акт составлен единолично начальником участка <№> ООО «УМД Континент», что является нарушением. Обращает внимание суда на то, что акт составлен с многочисленными нарушениями. Непосредственно после пролива акт осмотра жилого помещения истцов не составлялся. Первоначально ответчик предполагала, что причиной пролива является разрыв батареи отопления в ее квартире, но впоследствии она обнаружила, что причиной пролива является повреждение трубы подводки к батарее. О данных обстоятельствах ФИО3 в управляющую компанию не сообщала, долгое время хранила на балконе поврежденную часть трубы. Полагая, что конфликт с Роговыми исчерпан, она выбросила поврежденную часть подводки к батарее. Однако истцы, спустя два с половиной года после пролива обратились в суд. Не считая себя виновной в проливе, ответчик предлагала возместить истцам денежную сумму в размере 10 000 рублей, на ее предложения ответа не последовало, свою сумму ущерба истцы не называли. Предлагала собственникам квартир <№> и <№>, вместе с ней совместно обратиться в ООО «УМД Континент» с требованием о возмещении ущерба от пролива. Полагают, что поскольку температура воздуха <дата> была минус 8 градусов С, в системе отопления мог произойти гидроудар, в результате которого лопнула подводка к батарее отопления. Поскольку во всей отопительной системе <адрес> отсутствуют упорные краны, вины ответчика в произошедшем проливе нет, так как система отопления, включая батарею отопления, являются общим имуществом дома, за надлежащее содержание которого отвечает управляющая компания, которая и должна нести ответственность за причиненный истцам ущерб. Данная позиция подтверждена письмом Минстроя России <№>-АЧ/04 «По вопросам отнесения обогревательных элементов системы отопления, находящихся внутри помещения многоквартирного дома к общему». Просят в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица общества ООО «УМД Континент» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что вины управляющей компании в причинении ущерба истцам в результате пролива в жилом помещении не имеется. Исходя из актов обследования квартир <№> и <№><адрес>, пострадавших в результате пролива, представленного фотоматериала, показаний свидетелей, причиной пролива явился разрыв первой секции отопления в <адрес>. Поскольку батарея отопления при наличии отключающего устройства не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, ООО «УМД Континент» не может нести ответственность за ненадлежащее содержание имущества принадлежащего собственнику. Какие либо работы на системе отопления, относящейся к общему имуществу дома, управляющей компанией, не производились. Доказательств пролива по причине повреждения общего имущества собственников многоквартирного дома не имеется.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 210 ГК РФ вред, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Под обязанностью содержать свое имущество понимается, в том числе, обязанность содержать свое имущество в таком состоянии, которое исключало бы причинения вреда другим лицам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам ответчик суду не представила вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что <дата> произошел пролив квартиры истцов <№><адрес>. Проникновение воды в квартиру истцов произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 через <адрес>, принадлежащей ФИО7

Ответчик ФИО3 вину в причинении ущерба истцам не признала, мотивируя тем, что пролив произошел по причине повреждения в трубе подводки к батарее отопления, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств указанной ответчиком причины пролива.

Согласно акту обследования жилого помещения от <дата>, составленного начальником участка <№> ООО «УМД Континент» ФИО9 на основании заявления собственника <адрес> ФИО1, в присутствии последнего проведено визуальное обследование пролитых помещений в квартире на предмет пролива из <адрес>. В результате протечки произошел пролив комнаты площадью 9,6 кв.м., кухни и коридора. В коридоре в результате протечки пострадало ламинированное покрытие пола, произошло разбухание стыков по периметру панели ламината площадью примерно 3 кв.м, на потолке, окрашенном акриловой окраской видны желтые пятна и разводы. На стене в углу наблюдается отставание обоев. На кухне на потолке видны следы пролива в виде желтых разводов. По стыку ГВЛ наблюдается растрескивание отделочного слоя, разбухание стыков по периметру панели ламината по всей площади кухни. В комнате площадью 9,6 кв.м пострадало ламинированное покрытие пола, произошло разбухание стыков по периметру панели ламината площадью примерно 50 % от всей площади комнаты. Следы пролива видны на капитальной стене, наблюдается отставание по кромке обоев. Пролив произошел из <адрес>. В аварийно- диспетчерскую службу поступила заявка из <адрес> вх. <№> от <дата>. Авария произошла по причине разрыва первой секции отопления в комнате площадью 9,6 кв.м. При осмотре велась фотосъемка.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцами и третьим лицом фотоматериалом. На одной из фотографий имеется радиатор отопления, первая секция которого имеет повреждение (разрыв металла) в верхней части.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что она не возражает, что именно этот радиатор отопления, который изображен на фотографии, на момент пролива был установлен в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, и имел повреждение в виде коррозии.

Представленная ответчиком фотография с изображением трубы подводки к батарее не может являться допустимым доказательством, не подтверждает и не опровергает причину пролива, поскольку со слов ответчика фотография сделана <дата>, тогда как пролив имел место <дата>, на фотографии изображена батарея и подводка к ней, установленные в квартире ответчика после пролива.

Как пояснила, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 она является начальником участка <№> ООО «УМД Континент». <дата> в аварийно- диспетчерскую службу поступила заявка от собственника <адрес> ФИО7, которая сообщила, что ее квартира залита водой, пролитие произошло из вышерасположенной <адрес>. <дата> ею было произведено обследование <адрес>, расположенной на четвертом этаже. На момент осмотра пол в помещениях был залит водой, в коридоре по стенам и с потолка текла вода. Также ею осматривалась <адрес>, на полу в квартире было сыро. Установлено, что в верхней части лопнула первая секция батареи отопления, что было зафиксировано с помощью фотосъемки. Акт осмотра <адрес> она не составляла. Причина пролива никем не оспаривалась. Стояк отопления в <адрес> зашит (замурован) в стене. <дата> в ООО «УМД Континент» звонил собственник <адрес>, расположенной на третьем этаже. Осмотр <адрес> день пролива не осуществлялся. Акт обследования был составлен через две недели после пролива, <дата>. В присутствии собственника <адрес> ФИО1 и собственника <адрес> ФИО3, присутствие которой она в акте обследования не отразила. Были ли у ФИО3 какие-либо возражения, не помнит.

Довод ответчика о том, что возможно имел место гидроудар в системе отопления, вследствие которого произошло повреждение в трубе подводки к батарее, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Из представленной книги учета параметров котельной <№>, расположенной по адресу: <адрес> за 7 и <дата> и показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля заместителя начальника производственно технического отдела ООО «Владимиртеплогаз» ФИО10 следует, что температура теплоносителя и давление в системе соответствовали температуре наружного воздуха, резких перепадов давления не было.

Как пояснила, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, она является собственником <адрес>. <дата>, придя по месту жительства около 12 часов, она обнаружила, что ее квартира залита водой, которая текла с потолка в спальне, прихожей и кухне. Она поднялась в вышерасположенную <адрес>, собственником которой является ФИО3, но дверь ей никто не открыл. ФИО7 сообщила о проливе в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УМД Континент». Через некоторое время пришли слесаря и перекрыли воду. Кроме ее квартиры, пострадала также <адрес>, принадлежащая семье Роговых. Знает о том, что квартира Роговых была после ремонта. После пролива в квартире истцов она видела, потолки в прихожей в желтых разводах, в маленькой комнате провис натяжной потолок, в прихожей поврежден ламинат (вспучился от горячей воды). Вместе с собственниками <адрес> они пытались решить вопрос с ФИО3 в добровольном порядке. Однако, ответчик сказала, что денег у нее нет и платить она никому не будет. ФИО3 говорила им, что у нее лопнула в комнате батарея отопления, жаловалась, что приобрела некачественную батарею. Ни о каком дефекте трубы отопления ответчик не заявляла. ФИО3 так и не возместила ей ущерб, в суд ФИО7 не обращалась. ФИО3 и ранее неоднократно проливала, принадлежащую ФИО7 квартиру, но ущерб никогда не возмещала.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает причину пролива - разрыв первой секции прибора отопления в <адрес> установленной. Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика об иной причине пролива- повреждение трубы подводки к батарее не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, надлежащих доказательств указанной ответчиком причины пролива, последним не представлено. О данных обстоятельствах ФИО3 в управляющую компанию и собственникам <адрес><№> не сообщала, причину пролива не оспаривала, заявляя о том, что купила некачественную батарею. Поврежденную часть подводки к батарее со слов ФИО3 она выбросила незадолго до суда.

Довод стороны ответчика о том, что радиатор отопления, расположенный в квартире ответчика относится к общему имуществу дома, и как, следствие, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, лежит на ООО «УМД Континент», со ссылкой на письмо Минстроя России от <дата><№>-АЧ/04 суд полагает необоснованным, противоречащим, нормам действующего законодательства.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><№> (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от <дата><№>-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд учитывает, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также радиаторы в квартирах, которые не могут быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков без ущерба для всей внутридомовой системы отопления, то есть в случае отсутствия первого отключающего устройства в квартире, то есть те обогревающие элементы, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать. При этом находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и, соответственно, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ), в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не включаются.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от <дата> № ГКПИ09-725 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><№>».

Таким образом, ФИО3, являясь собственником данного имущества, которое в силу вышеуказанных разъяснений не может быть отнесено к общему имуществу собственников многоквартирного дома, несет бремя его содержания, и, следовательно, обязана следить за его состоянием, в целях исключения угрозы причинения вреда имуществу, жизни и здоровью иных граждан, проживающих в многоквартирном доме. Поскольку пролив и последующее повреждение имущества истцов, явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, то на ней лежит ответственность за причиненный вред. Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцам ущерб судом не установлено.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Ответчик ФИО3 не представила допустимых доказательств, что вред причинен не по ее вине.

Для определения размера причиненного материального ущерба, истцы обратились к ИП ФИО6 Согласно отчета об оценке рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт имущества, находящегося по адресу <адрес>, составленного ИП ФИО6 <дата> на основании акта осмотра от <дата> рыночная стоимость величины затрат на восстановительный ремонт составляет 79456 рублей (л.д.17-55).

Согласно акту осмотра от <дата>, проведенного экспертом товароведом ФИО11 и оценщиком ФИО6 в рамках отчета об оценке рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт имущества, в результате пролива имеются следующие дефекты внутренней отделки помещения: в коридоре деформация, вздутие, разбухание на стыках пола – ламината, на стенах отхождение обоев и пятна, на потолке желтые пятна и разводы. В комнате вздутие, разбухание, деформация ламината, обои на стенах отслоились, имеются пятна и разводы, на натяжном потолке производились работы по сливу воды с натяжного потолка. В кухне вздутие, разбухание, деформация ламината, на потолке желтые разводы, трещины. Разбух порог двери в санузел, вздутие шпона.

Как пояснила, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля собственник <адрес> ФИО12, она не являлась очевидцем пролива, но была в квартире Роговых, как до пролива, так и после него. До пролива квартира истцов находилась в отличном состоянии, в 2014 году ими производился ремонт. После пролива она видела повреждения спальни, натяжной потолок провисал под тяжестью скопившейся воды, ламинат на полу был частично вспучен.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба и объем повреждений, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика, в целях определения стоимости ущерба, причиненного проливом жилого помещения, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта <№>.1 от <дата>, выполненному ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в ходе изучения представленных материалов гражданского дела и экспертного осмотра <адрес> в комнате площадью 9,7 на стене в верхней угловой части, противоположной двери и стене, смежной с кухней наблюдаются следы высохшей воды, массовые грязно-желтые пятна, отставание обоев от основания, на полу наблюдаются следы увлажнения – вспучивание ламинатного покрытия вблизи стены, смежной с кухней, согласно материалам гражданского дела – полотно потолка провисло под воздействием воды. В коридоре, площадью 8,2 кв.м на потолке наблюдаются следы высохшей воды, массовые грязно-желтые пятна, отслоения и вспучивания, на полу –следы увлажнения ламинатного покрытия – вспучивание, на стенах – следы высохшей воды, грязно-желтые пятна, отставание обоев от основания. Также наблюдается вспучивание дверной коробки в нижней части – порога. В кухне, площадью 5,6 кв.м на потолке наблюдаются следы высохшей воды, массовые грязно-желтые пятна, отслоения и вспучивания, на полу - следы увлажнения ламинатного покрытия вблизи стены, смежной с комнатой, на стене в угловой зоне – отслоение части обойного листа от основания.

Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо произвести в результате пролива, произошедшего <дата> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 76001 рубль.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, полагая его обоснованным и объективным. Выводы содержащиеся в заключение назначенной судом экспертизы сомнения в их достоверности не вызывают, изложены последовательно, не допускают неоднозначного толкования. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Квалификация эксперта, его составившего, подтверждена надлежащими документами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Сторона ответчика, каких-либо доказательств, причинения истцам ущерба в ином размере не представила.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на собственника жилого помещения <адрес>. 18 по <адрес>, из которого произошел пролив, учитывая, что собственник, не предпринял все возможные меры по содержанию принадлежащего ему имущества таким образом, чтобы исключить причинение вреда другим лицам и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба от пролива квартиры в размере 76001 рубль, то есть по 38 000 рублей 50 копеек в пользу каждого истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из указанной правовой позиции, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт имущества, составленного ИП ФИО6 от <дата>. Согласно квитанции и чека-ордера, выданных ИП ФИО6 оплата за отчет составила 4000 рублей.

Данные расходы понесены истцами для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми для определения подсудности иска, его цены - размера материального ущерба, причиненного жилому помещению в результате пролива, требовали специальных познаний. При таких обстоятельствах, расходы истцов на составление этого заключения являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Уменьшение размера исковых требований может повлечь взыскание расходов в пользу ответчика только в случае явной необоснованности первоначальных требований и злоупотребления истцом своими правами.

В силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (ст. 79 ГПК РФ), при этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 61 ГПК РФ).

Размер материального ущерба был определен в ходе судебного разбирательства на основании проведенной судебной экспертизы, с результатами которой истцы согласились.

В дальнейшем выбор истцами способа защиты своего права в части уменьшения исковых требований на основании судебной экспертизы не является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истцов.

Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, ответчиком не представлено. Уменьшение размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы не является злоупотреблением правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. Разница в определении ущерба на основании заключении эксперта-оценщика и судебного эксперта является незначительной при ущербе в 76001 рублей на основании судебной экспертизы и 79 456 рублей на основании досудебной оценки составит 3495 рублей.

Материально-правовые требования истца, уточненные на день вынесения решения суда, были удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, решение суда состоялось в полном объеме в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцами, подлежат возмещению ответчиком в размере 4000 рублей, по 2000 рублей в пользу каждого истца.

Истцами понесены расходы по оплате услуг по предоставлению сведений о собственниках жилого помещения <адрес>. Плата за предоставление сведений из ЕГРН – УФК по <адрес> Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> составила 400 рублей и подтверждается квитанцией от <дата> на указанную сумму. Данные сведения были необходимы для определения ответчика по делу, то есть были понесены истцами в связи с подготовкой искового материала в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в указанном размере, по 200 рублей в пользу каждого истца.

При подаче иска в суд истцы понесли расходы по оплате государственной пошлины в размере 2584 рубля, что подтверждается чеком – ордером (л.д. 5). Расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 76001 рубль, составят 2480 рублей. Данные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, по 1240 рублей в пользу каждого.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В данном случае, судебно-экспертное учреждение обязано провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно определению Ковровского городского суда от <дата> расходы по оплате, назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, были возложены на ответчика ФИО3

Согласно письму ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дата><№> н/оп стоимость экспертизы составила 19600 рублей.

Данные расходы ответчиком не оплачены и являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба от пролива <адрес> рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1240 рублей, всего 41440 рублей 50 копеек (сорок одна тысяча четыреста сорок рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от пролива квартиры в размере 38000 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1240 рублей, всего 41440 рублей 50 копеек (сорок одна тысяча четыреста сорок рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<адрес>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.