Решение № 2-4411/2018 2-4411/2018~М-3277/2018 М-3277/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4411/2018

Дело № 2-4411/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 05.09.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Лансер р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Дэу Нексиа р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который страховое возмещение не выплатил. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составляет 66600 руб., за оценку оплачено 14000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы по оценке, судебные расходы.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о дне слушания извещена.

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, согласились с выводами повторной судебной экспертизы, но уточнять исковые требования в части страхового возмещения не стали. Также просили взыскать с ответчика штраф и неустойку с 18.10.2017 года по 22.11.2018 года в размере 68000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, указал, что истцом был подан полный пакет документом, предусмотренный Правилами ОСАГО при подаче заявления, но выплата не была произведена, т.к. в ходе рассмотрения заявления истца было проведено трасологическое исследование, согласно которому, повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Результаты судебной экспертизы не оспорил. В случае удовлетворения истца, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, не согласился с размером компенсации морального вреда. Также указал, что стоимость юридических услуг и расходы по независимой оценке завышены.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО5 считал, что иск заявлен обоснованно, вину ФИО2 в ДТП не оспаривал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 05.09.2017 года около 19 час. 10 мин. в районе дома № 106 на пр. Победы в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексиа р/з №, под управлением собственника ФИО2 и Мицубиси Лансер р/з №, под управлением собственника ФИО6

В постановлении по делу об административном правонарушении от 05.09.2017 года указано, что ФИО2, перед поворотом направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное в данном направлении и допустил столкновение с транспортным средством Мицубиси Лансер р/з №, чем нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В схеме ДТП, составленной водителями собственноручно, отражено конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения.

Схема подписана водителями ФИО2 и ФИО1

Замечаний на схему ДТП не поступило.

Согласно справке о ДТП от 05.09.2017 года на автомобиле Дэу Нексиа р/з № было зафиксировано повреждение переднего бампера; на автомобиле Мицубиси Лансер р/з № зафиксировано повреждения левых дверей, переднего левого крыла, левого блока фары, заднего левого крыла.

Из письменных объяснений ФИО2 от 05.09.2017 года следует, что «она, управляя транспортным средством Дэу Нексиа р/з №, двигалась по проспекту Победы от улицы Механизаторов в сторону проспекта 60 лет СССР, при съезде со второй полосы кольца «автопарка» напротив дома № 106 по проспекту Победы 106 не заняла крайнее правое положение, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер р/з №…».

Из письменных объяснений ФИО1 от 05.09.2017 года следует, что «он, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер р/з №, двигаясь по кольцу автопарка со стороны улицы Механизаторов в сторону улицы Индустриальная в крайнем правом ряду не ожидал, что транспортное средство Дэу Нексиа р/з № будет съезжать с кольца, не заняв заблаговременно крайнее правое положение…».

Ответчик оспаривал вероятность образования повреждений автомобиля Мицубиси Лансер р/з № заявленных обстоятельствах, по ходатайству представителя была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 14.09.2018 года № 252/13.3; 13.4., имело место контактное взаимодействие между передней правой угловой поверхностью автомобиля Дэу Нексиа р/з № и левой боковой поверхностью автомобиля Мицубиси Лансер р/з № в районе передней левой двери, со стороны автомобиля Дэу Нексиа р/з № на автомобиле Мицубиси Лансер р/з № действовала сила, направленная слева направо и спереди назад, относительно продольной оси последнего. Взаимодействие, возможно, охарактеризовать как продольное, попутное, косое, скользящее.

В результате заявленного контактного взаимодействия с автомобилем Дэу Нексиа р/з №, на левой боковой поверхности автомобиля Мицубиси Лансер р/з № могли быть образованы повреждения двери передней правой в виде линейной деформации и царапин, локализованные на высоте 35-50 см. от опорного основания. Дверь передняя левая также имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Прочие повреждения автомобиля Мицубиси Лансер р/з №, отраженные в акте осмотра ИП ФИО12 и акте осмотра страховщика образованы при иных обстоятельствах.

Представитель истца ФИО3 выразил несогласие с заключением, просил назначить по делу повторную экспертизу, поскольку эксперт не учел на автомобиле Дэу Нексиа повреждения переднего правого крыла, которое имеет следы лакокрасочного покрытия серого цвета, а также повреждение правой передней фары, на которой имеются задиры.

В судебном заседании 17.10.2018 года с участием сторон и эксперта был проведен осмотр транспортных средств Дэу Нексиа р/з № и Мицубиси Лансер р/з №. В ходе осмотра было установлено, что действительно на автомобиле Дэу Нексиа р/з № имеются задиры на правой передней фаре, повреждение переднего правого крыла, на котором также присутствуют следы лакокрасочного покрытия серого цвета, схожего с цветом транспортного средства истца.

Эксперт ФИО13. указал, что однозначно определить возможность образования следов лакокрасочного покрытия серого цвета на автомобиле Дэу Нексиа р/з № без дополнительного исследования не возможно.

В связи с возникшими противоречиями, по делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО14. № 05-10-18СА от 07.11.2018 года, в результате ДТП 05.09.2017 года образовались следующие повреждения ТС Мицубиси Лансер р/з №: крыло переднее левое (имеется повреждения доаварийного характера требующие окраску более 25%), дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колеса переднего левый.

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы. Экспертом был проведен осмотр транспортных средств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Дэу Нексиа р/з № на дату ДТП была застрахована АО СК «Подмосковье» (договор ОСАГО заключен 21.11.2016 года), владельца автомобиля Мицубиси Лансер р/з № – ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Федеральным законом № 49-ФЗ от 28.03.2017 года внесены изменения в Федеральный закон № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ст. 3 ФЗ № 49-ФЗ от 28.03.2017 года приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 28.04.2017 года вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ «Об ОСАГО»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком. Застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции.

Как указано выше, у владельца автомобиля Дэу Нексиа р/з № договор ОСАГО заключен 21.11.2016 года.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком приведенные изменения распространяться не будут, применению подлежит ФЗ «Об ОСАГО» в прежней редакции.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев застрахована по договору ОСАГО.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 27.09.2017 года, с полным пакетом документов.

Из выплатного материала усматривается, что 27.09.2017 года ответчик осмотрел автомобиль.

По результатам осмотра 01.10.2017 года составлена калькуляция ООО ТК «<данные изъяты>», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98200 руб., без учета износа 141796 руб.

10.10.2018 года в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на заключение АО «<данные изъяты>», согласно которому повреждения автомобиля Мицубиси Лансер р/з № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

24.10.2017 года ответчик провел дополнительный осмотр. По результатам дополнительного осмотра стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98600 руб., без учета износа 142818 руб. (калькуляция ООО ТК «<данные изъяты>» от 24.10.2017 года).

Выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку автомобиль Мицубиси Лансер р/з №, принадлежащий ФИО1 был поврежден в результате страхового случая 05.09.2017 года, отказ в выплате страхового возмещения необоснован, требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО12 от 21.03.2018 года, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 66600 руб., без учета износа 80700 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате), которая вручена ответчику 11.05.2018 года.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО14. № 05-10-18СА от 07.11.2018 года, стоимость ремонта автомобиля Мицубиси Лансер р/з № с учетом износа составляет 53000 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 53000 руб. х 50% = 26500 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка подлежит начислению с 18.10.2017 года по 22.11.2018 года и составит: 53000 руб. х 1% х 400 дн. = 212000 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Суд не выходит за пределы заявленных требований, следовательно, неустойка составляет 68000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и уменьшает размер неустойки до 50000 руб. и штрафа до 13000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы.

Истец понес расходы по оценке в размере 14000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.п. 100,101).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что разница в заключениях досудебной оценки судебной экспертизы незначительная, суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, но с учетом того, что истец не уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке пропорционально.

По заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 66600 руб., тогда как фактически эта величина составляет, согласно судебной экспертизе 53000 руб., или 79,5% от заявленной суммы. Следовательно, истец имеет право на возмещение ему стоимости оценки в размере 11130 руб. (т.е. 79,5% от 14000 руб.).

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме: (53000 руб. (страховое возмещение) + 13000 руб. (штраф) + 50000 руб. (неустойка) + 11130 руб. (расходы по оценке) + 8000 руб. (расходы по оплате помощи представителя) = 135130 руб.

От эксперта ИП ФИО14 поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 27000 руб., в связи с тем, что истец не оплатил ее проведение.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно.

С ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 27000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 135 130 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО14 стоимость экспертизы 27 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3260 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 27.11.2018г.