Решение № 2-1224/2017 2-1224/2017~М-599/2017 М-599/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1224/2017

Копия


Решение принято в окончательной форме 17.04.2017 Дело № 2-1224/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Лужецкой Е.Е.,

с участием представителя истца – ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу ГСК «Югория» (далее по тексту АО ГСК «Югория» или страховая компания) о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование иска, что 10.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак Х *** под управлением ФИО2 и автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Истец *** обратился к ответчику, где застрахована ответственность водителей автомобиля истца, с заявлением о страховой выплате и предоставил автомобиль на осмотр, 24.01.2017 истец обратился к независимому эксперту для составления расчета стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и УТС. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 61 517 руб. 81 коп., утрата товарной стоимости 16 512 руб., расходы на эксперта составили 5 000 руб., расходы на извещения заинтересованных лиц (телеграммы, уведомление) – 325 руб. 90 коп. 17.02.2017 ФИО3 обратилась в страховую компанию с претензией, претензия осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83 355 руб. 71 коп. (61 517 руб. 81 коп. + 16 512 руб. +5 000 руб. + 325 руб. 90 коп.). В возмещение морального вреда просит взыскать 10 000 руб., а также штраф и 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что это право истца сразу обратиться к независимому эксперту. Автомобиль имел повреждения, препятствующие его участию в дорожном движении, поэтому истец пригласила страховую компанию на осмотр автомобиля по месту его нахождения, но они не явились, осмотр проведен без них. В заявлении о страховой выплате истец просила выплатить его наличными денежными средствами, а в претензии попросила перечислить на расчетный счет. Однако страховая компания до настоящего времени страховое возмещение не перечислила.

Ответчик своего представителя в суд не направил, представил отзыв, в котором с иском не согласился, указав, что одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию поступило приглашение на осмотр на 24.01.2017 в 15:00 по ***. Специалист страховщика прибыл в назначенное время по указанному адресу, однако транспортное средство в обозначенном месте обнаружено не было, что зафиксировано в акте осмотра. Ответчик направил истцу приглашение на осмотр ввиду того, что первоначальный осмотр не состоялся. Письмо ФИО3 было проигнорировано и до настоящего времени автомобиль на осмотр не предоставлен, в связи с чем руководствуясь абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вернул без рассмотрения предоставленные документы. При обращении с заявлением истец не указала своего номера телефона, по которому специалист компании, прибывший на осмотр, мог бы с ней связаться. Ответчик также возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа ввиду необоснованности требований. В случае удовлетворения требований просит суд учесть факт введения истцом страховщика в заблуждение относительно надлежащего места осмотра, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить суммы штрафа и неустойки. Также ответчик возражает против требования о возмещении расходов на представителя в сумме 20 000 руб. ввиду необоснованной завышенности данных расходов, указывая что данные споры не относятся к категории сложных, имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 суду пояснил, что ДТП имело место, он свою вину не оспаривает, повреждения указаны верно в справке о ДТП. Были сомнения в том, сломаны ли фонари, так как они работали.

Остальные привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – ПАО «СК-Южурал-АСКО» и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, явившегося третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), административным материалом, не оспорено ответчиком и третьими лицами, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств:

- автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО2, под его управлением,

- и автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего истцу, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***) истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 29), копией ПТС (л.д. 28) и карточкой учета, полученной из ГИБДД (л.д. 41-42).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДТП имело место по вине ФИО2, что последним и не оспаривается.

Поскольку в ДТП участвовало два транспортных средства, риск гражданской ответственности обоих водителей на момент ДТП застрахован, соответственно, истец вправе был обратиться с заявлением на страховую выплату к ответчику.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес страховой компании 18.01.2017 подано заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 51), в котором указано, что автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть произведен по адресу ***.

20.01.2017 страховой компанией в адрес истца и ее представителя направлено письмо с просьбой предоставить автомобиль на осмотр до 25.01.2017 (л.д. 52-53).

Из представленных суду копий телеграмм от 20.01.2017 в адрес ответчика явствует, что страховую компанию просят прибыть 24.01.2017 в 15:00 по адресу г. Екатеринбург, *** для проведения осмотра автомобиля *** (рег.знак ***) в результате ДТП 10.01.2017 (л.д. 12).

Из отзыва ответчика явствует, что автомобиль по указанному выше адресу в назначенное время отсутствовал. Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра, составленным специалистом страховой компании, и приложенными к нему фотографиями, из которых видно, что никакого автомобиля вокруг *** в назначенное время не было.

Учитывая, что *** является жилым домом, истцом место осмотра не конкретизировано, не указано с какой стороны дома (со стороны какого-то из подъездов, с торца или с тыльной стороны дома).

Кроме того, из фотографий осмотра транспортного средства, предоставленных суду истцом, явствует, что с целью детального осмотра у автомобиля истца сняты бампер автомобиля и фонари (л.д. 107, 108, 109, 110, 111), в связи с чем у суда вызывает сомнения факт проведения осмотра на улице, то есть вне автосервиса.

В *** в *** нет автосервиса, что видно из фотографий, приложенных ответчиком. И из телеграмм не явствует, что осмотр будет проводиться на территории какого-то автосервиса.

Из приложенного истцом к заключению акта осмотра явствует, что он не был составлен именно в месте осмотра – на улице, поскольку распечатан при помощи принтера и компьютера.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что автомобиль истцом не был предоставлен на осмотр страховой компании по указанному адресу и времени.

Оснований сомневаться в предоставленном ответчиком акте с фотографиями у суда не имеется.

В силу пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации № 431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу.

При этом автомобиль в назначенное истцом время им фактически не предоставлен для осмотра сотрудником страховой компании.

Данные действия нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В данном случае, дата и место осмотра не были согласованы со страховщиком в том порядке, который предусмотрен пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, автомобиль фактически по указанному адресу в указанное время предоставлен не был.

Истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок.

Фактически заявление о страховой выплате и осмотре автомобиля поступило страховщику в момент действия Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016, в связи с чем, при наступлении страхового случая страхователь обязан был руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия, определить размер причиненного ущерба, и как следствие, нарушает баланс интересов.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец не представил сведений о соблюдении указанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

С учетом приведенных норм отсутствуют основания для того, чтобы рассматривать экспертизу, предоставленную истцом суду, а также расходы по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Ответчик дважды направлял в адрес истца письма о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр или согласования со страховщиком даты и места осмотра.

При этом, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться за указанными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с их неполучением, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, то есть истец по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, возвратив документы на страховую выплату при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении им своими гражданскими правами, суду не названо, судом не добыто.

В иске истцу надлежит отказать полностью, в том числе и по остальным требованиям, вытекающим из основного (о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда и расходов на представителя).

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможности получения страховой выплаты при соблюдении предусмотренных законом об ОСАГО условий получения страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

***

***

Судья Л.Л. Царегородцева

***

***

***