Решение № 12-702/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-702/2020

Дело № 12-702/2020

25RS0001-01-2020-005286-20


РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 г. г. Владивосток Приморского края

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Соколова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6. на постановление старшего инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от 03 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО7,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от 03 мая 2020 года ФИО2 ФИО8. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 ФИО9. указал, что транспортным средством не управлял, машину передал по договору аренды Митлинскому ФИО10., просит вынесенное в отношении него постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судья определила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 ФИО11. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судья определила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3 ФИО13. доводы жалобы поддержал полностью, указал, что транспортным средством управлял Митлинский ФИО12. на основании полиса ОСАГО, договора аренды.

В судебном заседании свидетель Митлинский ФИО14. указал, что в момент совершения административного правонарушения он управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства, штраф оплатил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно постановлению старшего инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от 03 мая 2020 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью статьи 28.6 КоАП РФ, 2128 апреля 2020 года в период времени с 16 час. 23 мин. по 16 час. 29 мин. по адресу <адрес> (от <адрес> – до <адрес>А) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон» было зафиксировано, что водитель транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 ФИО15., нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» (3.28 «Стоянка запрещена») и в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил остановку указанного транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27«Остановка запрещена» (3.28 «Стоянка запрещена»).

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, ФИО2 ФИО16. заявил о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством он не управлял, машину передал в управление другого лица

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы па постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц,

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 KoAП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами того, что ФИО2 ФИО17. не управлял транспортным средством, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) Митлинского ФИО18 являются: договор аренды транспортного средства от 19 января 2020 года, страховой полис серии ККК №, в который вписан Митлинский ФИО19., как лицо допущенное у правлению транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, свидетельскими показаниями Митлинского ФИО21 объяснениями ФИО2 ФИО20., изложенными в жалобе, справкой УМВД России по Приморскому краю от 12 ноября 2020 года, подтверждающей выдачу водительских прав Митлинскому ФИО22. 21 октября 2010 года.

Вышеизложенные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 ФИО23. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства но делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

жалобу ФИО2 ФИО24 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от 03 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО25, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В.Соколова