Решение № 2-4026/2019 2-4026/2019~М-3537/2019 М-3537/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-4026/2019

К делу -


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Русиной Е.А.,

с участием представителя истца Управления ФСБ России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 (с использованием ВКС), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления ФСБ России по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФСБ России по Краснодарскому краю обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании материального ущерба в размере 935 654 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что - в 19 час. 25 мин. вблизи - края на 161 км. + 100 м. автомагистрали «Кавказ» ответчик, управляя автомобилем марки «БМВ Х5» без г/з, не имея страхового полиса, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим УФСБ России по - автомобилем марки «-, под управлением Г, в результате чего автомобилю марки «ФИО3» -, были причинены повреждения. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту - оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3- составляет 932 645 руб. Также истец понес расходы на оплату независимого экспертного заключения в размере 3 000 руб.

Представитель истца Управления ФСБ России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании (по ВКС) исковые требования не признал, не оспаривая факт управления транспортным средством, причинение материального ущерба и наличие вины в совершении ДТП, просил в иске отказать, поскольку не согласен с суммой причиненного ущерба.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.01.2018 в 19 час. 25 мин. вблизи г. Армавира Краснодарского края на 161 км. + 100 м. автомагистрали «Кавказ» ответчик, управляя автомобилем марки «- не имея страхового полиса, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим УФСБ России по - автомобилем марки «-, под управлением Г, в результате чего автомобилю марки «ФИО3» г/з е058сс123, были причинены повреждения.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2019, постановлением Армавирского городского суда от 19.04.2018, о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту - оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3» г/з е058сс123 составляет 932 645 руб. Также истец понес расходы на оплату независимого экспертного заключения в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. (пункт 2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (п. 5).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. (п. 5)»

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на Экспертном заключении №02-18-011Д от 13.02.2018, составленного независимым экспертом, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Управления ФСБ России по Краснодарскому краю сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 932 645 руб., которая установлена вышеуказанным заключением эксперта.

Удовлетворяя иск, суд разрешает вопрос о взыскании расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены квитанцией об оплате.

В связи с тем, что истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 12 527 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Управления ФСБ России по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления ФСБ России по Краснодарскому краю в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 932 645 руб., расходы на оплату услуг эксперта (оценка стоимости ущерба) в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета МО г. Армавир государственную пошлину в размере 12 527 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2019.

Судья Рыльков Н.А. подпись решение не вступило в законную силу