Решение № 2-1691/2025 2-1691/2025~М-1213/2025 М-1213/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1691/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1691/2025

УИД 43RS0003-01-2025-001962-10

09 сентября 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование требований указано, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий П.Ю.Г., управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, был причинен вред автомобилю (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность П.Ю.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», истца – в САО «РЕСО-Гарантия». {Дата} истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. {Дата} ответчик выплатил страховое возмещение в размере 72 400 руб. {Дата} истец обратился к страховщику с претензией. В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению эксперта ИП О.А.В. {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 323 748 руб. {Дата} ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 49 248,17 руб. Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 49248,17 руб., убытки в размере 189151,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 60824 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., требование о взыскании страхового возмещения в размере 66795,29 руб. считать исполненными.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределом размеры штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Третье лицо П.Ю.Г., представители третьих лиц СНО «СОДФУ», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума №25).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} в 15 час. 33 мин. по адресу: {Адрес}, П.Ю.Г., в нарушении п. 8.3 ПДД, управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО1, движущегося по этой дороге, в результате чего произошло столкновение, автомобиль истца получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кирова от {Дата} П.Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности П.Ю.Г. в причинении ущерба истцу.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия», П.Ю.Г. – ООО СК «Сбербанк Страхование».

{Дата} ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором способ выплаты страхового возмещения выбран не был.

В тот же день между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет. При этому в указанном соглашении отсутствует сумма страхового возмещения.

{Дата} ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, подписанное ранее соглашение о форме и сумме страховой выплаты просит считать недействительным.

{Дата} представителем страховщика экспертом-техником автомобиль осмотрен, о чем составлен акт осмотра {Номер}.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» {Номер} от {Дата}, подготовленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, с применением справочников РСА, с учетом износа заменяемых деталей составляет 72 400 руб., без учета износа –121 648,17 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» признало обстоятельства повреждения автомобиля потерпевшего страховым случаем и определило страховую выплату в размере 72 400 руб., о чем составлен акт о страховом случае от {Дата}.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о возмещении вреда в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты в виду сокращенных сроков ее осуществления по Закону об ОСАГО.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 72 400 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} и реестром от {Дата}.

{Дата} ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, рассчитанного по среднерыночным ценам в Кировской области без учета износа заменяемых запчастей и агрегатов.

Письмом от {Дата} страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, улов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительного ремонта, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика также не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа и само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Из описанных выше обстоятельств следует, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет ответчика, поскольку в заявлении о страховом возмещении истец не просил о выплате страхового возмещения в денежной форме, в соглашении о страховой выплате от {Дата} не указана сумма страховой выплаты, то есть предмет соглашения не определен. Истец не был ознакомлен с калькуляцией, заказом-нарядом, иными документами, содержащими расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому основания для вывода, что истцу {Дата} была достоверно известна сумма страхового возмещения, отсутствуют. Кроме того, истец в тот де день ({Дата}) до получения страховой выплаты вручил страховщику заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Изложенное указывает на то, что в рассматриваемой ситуации между страховщиком и потерпевшим соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не достигнуто, поэтому на страховщике лежала обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщик перечислил денежные средства на счет истца, соответственно, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

Таким образом, в нарушение Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должен возместить истцу стоимость такого ремонта по рыночным ценам без учета износа комплектующих изделий.

При этом суд учитывает, что поскольку на ответчике лежала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, то надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная с применением Единой методики, без учета износа.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по Единой методике, суд руководствуется экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» {Номер} от {Дата}, подготовленным по инициативе страховой компании, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу. Стороны не оспаривали результаты проведенной экспертизы, расчет требований истца также основан на указанном экспертном заключении.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составила 121 648,17 руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 49 248,17 руб. (121 648,17 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 72 400 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)). Данная сумма подлежит взысканию со страховщика.

С учетом поступивших от представителя истца ФИО2 сведений о выплате САО «РЕСО-Гарантия» {Дата} денежных средств в размере 49 248,17 руб., суд полагает необходимым указать, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 49 248,17 руб. считается исполненным.

В обоснование требования о взыскания с ответчика убытков истец ссылается на заключение эксперта ИП О.А.В. {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методикой Минюста России, без учета износа составляет 323 748 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам, по ходатайствам представителя истца и представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер} от {Дата}, экспертом определены перечень повреждений транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, полученных в ДТП {Дата}, и необходимые ремонтные воздействия, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП по рыночным ценам Кировской области с учетом износа – 310 800 руб., без учета износа – 122 100 руб., на дату проведения экспертизы по рыночным ценам Кировской области составляет без учета износа – 255 000 руб., с учетом износа – 103 700 руб.

Определяя размер убытков, суд руководствуется заключением эксперта ООО «ГК «АвтоСпас», признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта научно и практически обоснованно, эксперт имеет подготовку и квалификацию, соответствующую характеру экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности. Выводы заключения эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» сторонами не оспорены, истцом уточнены требования с учетом выводов указанного заключения эксперта.

Таким образом, разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе (310 800 руб.) и размером надлежащего страхового возмещения (121 648,17 руб.) составляет 189 151,83 руб., подлежит взысканию со страховщика в пользу истца, как убытки необходимые для полного возмещения ущерба и восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены страховой компанией, поэтому истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого составляет 60 824 руб. (121 648,17 руб. / 2). Поскольку ответчик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, что повлекло взыскание с ответчика убытков, то при расчете суммы штрафа не подлежит учету сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке.

Основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Суд определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Договором на оказание юридических услуг от {Дата}, предусмотрено оказание ФИО2 юридических услуг по представлению интересов Заказчика (ФИО1) по вопросу получения страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место {Дата}, в результате которого был поврежден автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащий Заказчику на праве собственности.

Согласно п. 3.1 по соглашению сторон стоимость юридических слуг по договору определяется фактическим объемом оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с рассмотрением дела.

Как следует из акта от {Дата} к договору оказания юридических услуг от {Дата}, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача претензии в страховую компанию, подготовка и подача обращения финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления, оформление пакета документов и направление сторонам, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость оказанных юридических услуг составила 30 000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 30 000 руб., что подтверждено актом приема-передачи денежных средств.

С учетом объема оказанных услуг представителем, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы ИП О.А.В. в размере 17 000 руб., факт несения которых подтвержден договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства {Номер} от {Дата} и платежным поручением {Номер} от {Дата}, поскольку на основании данного экспертного заключения истец обосновал доводы о несогласии с решением финансового уполномоченного.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 152 руб. (8 152 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, паспорт {Номер}, ИНН {Номер}, страховое возмещение в сумме 49248,17 руб., убытки в размере 189151,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 60824 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 49248,17 руб. считать исполненным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 11 152 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2025.