Решение № 2-635/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-635/2024

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «Аник» по доверенности ФИО5, представителя ответчика Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» к ООО «Аник», ООО «Аник-1» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» обратился в суд с иском к ответчику ООО «Аник» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Комитет заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:0504002:18, площадью 7543 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, квартал П-4 с ООО «Аник-1» и ООО «Аник» в месячный срок со дня вступления судебного акта в силу. До настоящего момента договор аренды со стороны арендаторов не подписан, договор не заключен. Спорным земельным участком ответчик непрерывно владеет и пользуется в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Так истец, полагает, что с ответчика подлежит взысканию как с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных денежных средств. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Комитет требовал оплатить фактическое пользование земельным участком согласно расчету. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Аник» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 618,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 829,95 руб.

Определением Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аник-1».

Определением Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация МО «<адрес>».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключен из числа соответчиков по делу.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «<адрес>» переведена в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО4, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по доводам и основаниям иска, дала пояснения согласно описательной части решения, просила суд взыскать солидарно неосновательное обогащение и проценты с собственников помещений, расположенных на земельном участке и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аник» по доверенности ФИО5, в суд явился, исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аник-1» в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Администрации МО «<адрес>» в суд явился, полагал, что исковые требования являются законными и подлежащими удовлетворению, относительно размеры неосновательного обогащения и процентов полагается на усмотрения суда.

Представитель третьего лица – Управления ФССП России по <адрес> в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просила принять решение по иску на усмотрение суда.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу некоторых Законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея «О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе переданы органам местного самоуправления муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с п. 1 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>», утвержденного Решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» является структурным подразделением Администрации муниципального образования «<адрес>» по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, в том числе земельными ресурсами.

Таким образом, Комитет является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, и является получателем арендной платы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В силу статей 606, 608 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор - вносить соответствующую арендную плату.

Согласно пункту 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиками имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств в виде арендной платы за земельный участок являются статья 1102 Гражданского кодекса РФ и статья 65 Земельного кодекса РФ. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - сбереженные средства, которые с учетом принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе этих участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что согласно представленной по запросу суда филиалом ФППК «Роскадастр» по <адрес> выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 01:08:0504002:18 расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью 14 943 кв.м.,

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, с кадастровыми номерами 01:08:0504003:60, 01:08:0504003:80, 01:08:0504003:79.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание (склад) с кадастровым номером 01:08:0504003:60, площадью 604,8 кв.м расположено в пределах объектов недвижимости 01:08:0504002:18, 01:08:0504002:640, правообладателем здания является ООО «АниК» (свидетельство о государственной регистрации права на здание № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем административной основной пристройки, с кадастровым номером 01:08:0504002:0018:79, площадью 383,7 кв.м, здания является ООО «АниК-1» (свидетельство о государственной регистрации права №-АА 317521 от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание с кадастровым номером 01:08:0504003:80, площадью 387,4 кв.м расположено в пределах объектов недвижимости 01:08:0504002:18, 01:08:0504002:53, правообладателем здания является ФИО3

Кроме того, согласно сведениям Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>Д, расположены объекты недвижимости: нежилое здание Лит.А. (административное здание) площадью 252,6 кв.м с кадастровым номером 01:08:0504003:79, нежилое здание Лит.Б (проходная) площадью 15 кв.м с кадастровым номером 01:08:0504003:69, нежилое здание Лит.В (склад) площадью 19,7 кв.м с кадастровым номером 01:08:0504003:92, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-1299/2013 суд возложил обязанность на Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:0504002:18, площадью 7543 кв.м, расположенного по адресу: Республики Адыгея, <адрес>, квартал П-4 с ООО «Аник-1» и ООО «Аник» в месячный срок со дня вступления судебного акта в силу.

На момент рассмотрения настоящего спора договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора не заключен.

Ответчики спорным земельным участком непрерывно владеют и пользуются в с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Как указано в п. 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения нормы пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких собственников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Только при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, таи и полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

Заявляя требования о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы на земельный участок, истцом не были установлены все собственники нежилых помещений и сооружений, расположенных на земельном участке, не определена сумма неосновательного обогащения с учетом соотношения площадей принадлежащего каждому из собственников помещений.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлен расчет исковых требований, размер неосновательного обогащения и процентов рассчитан, исходя из общей площади земельного участка, равной 14 943 кв.м., в то время, как решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлена иная площадь - 7 543 кв.м., поскольку указанным решением установлено, что оставшаяся часть для целевого использования не предназначена.

В связи с изложенным, учитывая всю совокупность обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» к ООО «Аник», ООО «АНИК-1» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-94

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея