Решение № 2-2355/2018 2-2355/2018~М-2293/2018 М-2293/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2355/2018

2-2355/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «ЕЛЛОУ ТУР», в обоснование иска указав, что 13.06.2017 он через турагента ООО «Турсервис» приобрел у туроператора ООО «ЕЛЛОУ ТУР» туристический продукт – тур в Турцию для себя и для своих двоих детей с 27.06.2017 по 07.07.2017, стоимостью 98900 руб.

27.06.2017 вылет самолета был задержан на 1 час. 10 мин., обратный вылет 06.07.2017 также был задержан на 1 час. 15 мин. Всего задержка вылета самолета составила 2 часа 25 минут. Отметки о фактической задержке и вылете имеются на электронных билетах. Неустойка за задержку отправки рейса за 3 человек составляет 20027,25 руб.

Согласно договора о реализации туристского продукта №* от 13.06.2017 приложение №1 дата вылета 07.07.2017. Фактически вылет состоялся 06.07.2017, тем самым тур был сокращен на 1 сутки. Один неиспользованный день отдыха стоит 9890 руб.

11.07.2017 он отправил претензию ответчику электронной почтой. Претензия получена 11.07.2017.

26.07.2017 претензия была направлена почтой. Выполнить требования ответчик отказался. Срок просрочки удовлетворения требований, содержащихся в претензии, составил 433 дня. В связи с этим неустойка, подлежащая выплате, составляет 98900 руб.

Кроме того, в результате задержки вылетов авиарейсов он и его дети испытывали физические и нравственные страдания. Они выражались в сильном нервном напряжении, чувстве страха у истца и его детей от того, что вылет не состоится, а денег на покупку других авиабилетов не было. В связи с этим вместо отдыха чувствовалась неимоверная усталость и неудовлетворенность отпуском. Моральный вред оценивает в размере 20000 руб.

Просил взыскать в свою пользу с ООО «ЕЛЛОУ ТУР» неустойку за задержку рейса в размере 20027,25 руб., неустойку в связи с неудовлетворением законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 98900 руб., за сокращение тура на один день в размере 9890 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что приложение №4 к договору от 13.06.2017 ему не выдавали. Не отрицает, что он его подписывал. Квитанции электронных билетов с указанием времени и даты вылета в Турцию и обратно получил за несколько дней до вылета в Турцию. На то, что в квитанции электронного билета стоит дата вылета 06.07.2018, он не обратил внимания. Узнал о том, что вылет обратно состоится 06.07.2018, в отеле. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЕЛЛОУ ТУР» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Туроператор выполнил обязательства по бронированию, оплате и фактическому предоставлению туруслуг для истца, туристы данными услугами воспользовались. Сроки тура начинаются и заканчиваются не с момента заселения в отель и выезда из него, а с момента начала и окончания первой и последней из услуг, входящих в турпакет. Срок пребывания в отеле считается количеством ночей, а не дней, оплата также производится за количество ночей, срок тура нарушен не был. Согласно Федеральным авиационным правилам в отношении чартерных рейсов предусмотрено, что перевозчик выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза чартерными рейсами в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушного чартера). Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. Ответчик информирует всех контрагентов и клиентов о том, что в турпакет входит перелет чартерным рейсом. Кроме того, туроператор не является стороной договора воздушной перевозки и не несет ответственности за не вовремя предоставленные перевозчиком услуги пассажирам воздушных судов. Квитанции электронных билетов с указанием времени и даты вылета в Турцию и обратно истец получил за несколько дней до вылета в Турцию. Ему было известно о том, что вылет обратно состоится 06.07.2017.Однако, истец воспользовался туром, с претензией обратился после окончания тура. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Турсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «ОТПУСК ТУР» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представил.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность определяется как туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 10 того же Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По правилам статьи 8 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 9 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Судом установлено, что 13 июня 2017 года между ФИО1 и ООО «Турсервис» заключен договор о реализации туристского продукта №*, согласно которому турагент обязался по заданию заказчика оказать услуги по реализации туристского продукта в Турцию, Конаклы, состав туристов – ФИО1 и несовершеннолетние К**, К* Дата заезда – 27 июня 2017 года, дата выезда – 07 июля 2017 года, количество ночей – 10, в состав услуги также входило оформление страхования, трансфер и авиаперелет.

При этом в приложении № 1 к договору оговорено, что время вылета и аэропорт указывается в авиабилете/выписке из автоматизированной системы/маршрутной квитанции. Время вылета и аэропорт в пределах места назначения возможны к изменению. В особенности данное обстоятельство может иметь место при перевозке международными коммерческими чартерными рейсами.

Приложение №4 к договору содержит согласие истца ФИО1 на чартерную перевозку, в котором оговорено, что время, указанное в расписании или других документах, не гарантируется. Расписание может быть изменено без предупреждения пассажира.

Туроператором по договору является ООО «ЕЛЛОУ ТУР».

Общая цена тура составила 98900 руб. Обязанность по оплате туристских услуг была исполнена ФИО1 в полном объеме.

Из копий маршрутных квитанций, имеющихся в материалах дела, усматривается, что время вылета туристов из Самары в Анталью запланировано на 03.35 час. 27 июня 2017 года, однако рейс задержан в аэропорту «Курумоч» с 03.35 час. до 04.45 час. 27.06.2017.

Время вылета туристов из Антальи в Самару запланировано на 21.10 час. 06 июля 2017 года, однако фактически истец и его несовершеннолетние дети прибыли в Россию 07 июля 2017 года в 02.50 час.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что авиаперелет входил в объем услуг туроператора по договору и был осуществлен не регулярным рейсом авиакомпании, а зафрахтованным (чартерным) воздушным судном, которого нет в расписании регулярных полетов. Время вылета чартерного рейса заранее согласуется как со стороной, принимающей данный рейс (аэропорт страны прибытия), так и с фрахтовщиком. Изменение времени вылета в данном случае не свидетельствует о нарушении сроков начала и окончания выполнения туристкой услуги.

В соответствии с п.72 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Пунктом 74 указанных правил предусмотрено, что в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Доводы стороны истца о том, что туроператор не предупредил об изменении времени вылета из России в Турцию и из Турции в Россию в судебном заседании какими-либо доказательствами не подтверждены, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные доводы истца опровергаются представленными им документами и его же пояснениями, из которых следует, что фактически туристы воспользовались услугой по авиаперелету из России в Турцию и из Турции в Россию с измененным временем отправления.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что квитанции электронных билетов с указанием времени и даты вылета в Турцию и обратно получил за несколько дней до вылета в Турцию. На то, что в квитанции электронного билета стоит дата вылета 06.07.2018, он не обратил внимания.

Из скриншота заявки №* из системы бронирования указаны даты проживания в отеле с 27.06.2017 по 06.07.2017, также входят услуги перелет, трансфер, страхование.

Согласно ваучеру на проживание в отеле указано, что дата заезда 27.06.2017, дата выезда 06.07.2017.

Из квитанции электронного билета следует, что истец вместе с детьми прибыл в Россию в 2.50 час. 07.07.2017.

С учетом изложенного, доводы истца ФИО1 о том, что фактически вылет состоялся 06.07.2017, а не 07.07.2017 как указано в приложение №1, являются несостоятельными, поскольку сроки тура начинаются и заканчиваются не с момента заселения в отель и выезда из него, а с момента начала и окончания первой и последней из услуг, входящих в турпакет.

Доводы истца ФИО1 о том, что в приложении № 1 к договору четко обозначена дата вылета и сообщается, что время вылета указано в авиабилете являются несостоятельными, поскольку договором предусмотрено, что время вылета и аэропорт в пределах места назначения возможны к изменению.

Приложением №4 к договору предусмотрено, что перелет осуществляется чартерной перевозкой, время, указанное в расписании или других документах, не гарантируется. Расписание может быть изменено без предупреждения пассажира.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными и не подтвержденными какими-либо достоверными доказательствами доводы стороны истца о том, что в связи с существенным изменением времени вылета был сокращен срок пребывания туристов в Турции.

Несостоятельной является ссылка сторон на решения суда по аналогичным делам ввиду отсутствия прецедентного права в Российской Федерации. Кроме того, оно вынесено по другим обстоятельствам дела в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

Из приведенных выше обстоятельств и материалов дела следует, что истцом полностью реализован туристский продукт, приобретенный по вышеуказанному договору, каких-либо доказательств в подтверждение убытков ненадлежащим предоставление туристского продукта истец суду не представил, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании возмещения за неиспользованные дни отдыха, неустойки в порядке Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа.

Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 27.11.2018.

Судья С.В. Тудиярова