Решение № 12-69/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-69/2018

Дело № 12-69/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 сентября 2018 г. Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области И.Г. Петриченко,

с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2,

действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 Г,Г.,<данные изъяты>,

на постановление начальника Межрайонного отдела №3 Административной инспекции Ростовской области №К419-18 от 18.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС,

установил:

постановлением начальника Межрайонного отдела №3 Административной инспекции Ростовской области от 18.04.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 г. № 273-ЗС, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, в связи с тем, что 06.04.2018 в 15.00 час. ФИО1, являясь должностным лицом - мастером по ремонту ООО Управляющая компания «Стройактив», допустила образование свалки бытовых отходов вокруг контейнерных площадок, по адресам: <...> чем нарушила п.п.4 п.12 ст.49 «Правил благоустройства территории города Гуково Ростовской области», утвержденных решением Гуковской городской думы от 01.11.2017 №183.

Обжалуя постановление начальника Межрайонного отдела №3 Административной инспекции Ростовской области от 18.04.2018, ФИО1 указала, что выявленные нарушения образовались из-за того, что ООО «Спецавтохозяйство», с которым заключены договора №38, 39 от 01.01.2017 на оказание услуг по сбору, вывозу, утилизации твердых отходов, не исполняет надлежащим образом свои обязанности, т.е. ее вина в выявленном правонарушении отсутствует. Просит постановление по делу об административном правонарушении №К419-18 от 18.04.2018 года отменить ввиду отсутствия ее вины в совершении правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, изложенные письменно.

Представитель Межрайонного отдела №3 Административной инспекции Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, предусматривает повторное или последующее в течение года невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.

В соответствии с ч.1 ст.49 «Правил благоустройства и санитарного содержания города Гуково», утвержденных решением Гуковского городской Думы от 01.11.2017 № 187, сбор и вывоз твердых коммунальных отходов осуществляется жилищно - эксплуатационными организациями, собственниками и пользователями зданий, строений, сооружений, земельных участков на основании договоров со специализированными предприятиями. Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах (мусороприемные камеры, мусоропровода, контейнеров и территории, прилегающей территории в радиусе 10 метров к месту выгрузки отходов из камер) несут управляющие компании. В соответствии с ч.12 указанной статьи запрещается образовывать свалки вокруг контейнерных площадок.

Как усматривается из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, 06.04.2018 ФИО1, являясь должностным лицом - мастером по ремонту ООО Управляющая компания «Стройактив», допустила образование свалки бытовых отходов вокруг контейнерных площадок, по адресам: <...> чем нарушила ст.49 «Правил благоустройства территории города Гуково Ростовской области», утвержденных решением Гуковской городской думы от 01.11.2017 №183.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

С данным постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая ФИО1 виновной по ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, начальник Межрайонного отдела №3 Административной инспекции Ростовской области учитывая, что ФИО1, являясь должностным лицом ООО Управляющая компания «Стройактив», ответственным за содержание общего имущества в многоквартирных домах (мусорных контейнеров и территории вокруг них в радиусе 10 метров), при заключении договоров на оказание услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов и не бытового мусора, была обязана организовать эту работу и осуществлять контроль за выполнением обязательств, возложенных на подрядную организацию, а также факт неудовлетворительного выполнения ФИО1 указанных обязанностей, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЭС.

Однако, согласно должностной инструкции мастера по ремонту, утвержденной генеральным директором ООО УК «Стройактив», в круг должностных обязанностей мастера по ремонту, в том числе, входит осуществление контроля за правилами противопожарной безопасности жилых и нежилых строений, расположенных на закрепленном участке, за содержанием и благоустройством жилых домов и дворовых территорий (пункт 2.4.).

Начальником Межрайонного отдела №3 Административной инспекции Ростовской области при вынесении обжалуемого постановления, не учтено, что собранными по делу доказательствами с достаточной полнотой не подтвержден факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЭС, поскольку заключенные между ООО УК «Стройактив» и ООО «Спецавтохозяйство» договоры оказания услуг по сбору отходов, должностная инструкция не могут являться достаточными доказательствами того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности. Так, пункт 2.4. должностной инструкции ФИО1 содержит общие, а не конкретные обязанности; договоры оказания услуг заключены от имени управляющей компании генеральным директором ООО УК «Стройактив» Б.А.; не учтен факт неисполнения ООО «Спецавтохозяйство» своих обязательств по договорам № от 01.01.2017, что подтверждается обращениями ООО Управляющая компания «Стройактив» к ООО «Спецавтохозяйство» от 16.04.2018, 19.04.2018, 20.04.2018, 25.04.2018, 10.05.2018.

Таким образом, вывод о том, что ФИО1 не приняла всех необходимых мер к предотвращению правонарушения, является неверным.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЭС, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника Межрайонного отдела №3 Административной инспекции Ростовской области №К419-18 от 18.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, вынесенное в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7; п. 2 ч.1 ст.24.5; ст.30.8; ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление начальника Межрайонного отдела №3 Административной инспекции Ростовской области от 18.04.2018 года № К 419-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение десяти дней.

Судья И.Г. Петриченко