Решение № 2-4372/2020 2-4372/2020~М-4036/2020 М-4036/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-4372/2020

Дело №--

16RS0№---70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что между сторонами заключен кредитный договор №-- от --.--.---- г.. В рамках кредитного договора, заемщиком был подключен к программе страхования жизни заемщиков с САО «ВСК», и удержана из суммы кредита страховая премия в размере 101 807,10 рублей. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни, иначе откажут в выдаче кредита. Согласно указанному договору страховыми рисками являются смерть или инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни. Истец --.--.---- г. направил ответчику досудебную претензию. Ответчик претензию получил --.--.---- г.. Однако требования истца, ответчик не удовлетворил, ответ не направил. В соответствии с постановлением Управления Роспотребнадзора по ... ... №--/з от --.--.---- г. АО «ОТП Банк» привлечено к административном ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 10 000 рублей. Заявление банка о признании незаконным и отмене постановления №--/з от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении решением Арбитражного суда ... ... от --.--.---- г. оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения банком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. решение Арбитражного суда ... ... от --.--.---- г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «ОТП Банк» без удовлетворения. На основании изложенного просил признать недействительным пункт 11 условия кредитного договора от --.--.---- г., взыскать страховую премию в размере 101 807,10 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания предоставили возражения на исковое заявление, согласно которому иск не признают, просят отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «ВСК» на судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ... ... на судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. между сторонами заключен кредитный договор №--, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 064 857,10 рублей, сроком на 60 месяцев.

Также, --.--.---- г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования, по которому застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности, страховая премия составила 101 807,10 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по ... ..., в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении №--/з от --.--.---- г. действия Банка по понуждению заемщика к заключению договора личного страхования были признаны нарушающими права потребителя. АО «ОТП Банк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением АО «ОТП Банк» обратилось в Арбитражный суд ... ... с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №--/з от --.--.---- г..

Решением Арбитражного суда ... ... по делу № №-- от --.--.---- г., в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по ... ... от --.--.---- г. №--/з о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №-- от --.--.---- г., решение Арбитражного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №№-- оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... ... от --.--.---- г. установлено, что услуга в виде договора страхования потребителю навязана, поскольку в нарушение вышеуказанной статьи Закона о потребительском кредите, потребителю не предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг. В рассматриваемом случае все символы (галочки) в заявлении проставлены типографическим способом, а не собственноручно. Потребителем проставлена подпись лишь под всеми условиями. Однако рассматривать данное обстоятельство как добровольное волеизъявление потребителя на заключение дополнительных услуг, в частности на заключение услуги личного страхования, не представляется возможным.

Поскольку ставя подпись под всем Заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно: от услуги страхования жизни) не может исключить это условие из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая Заявление, потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, банк навязывает потребителю дополнительную услугу в виде договора страхования.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона --.--.---- г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание установленные решением Арбитражного суда ... ... по делу № №-- от --.--.---- г. обстоятельства в соответствии с положениями части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о признании недействительным пункт 11 кредитного договора и взыскании с АО «ОТП Банк» в счет возврата страховой премии суммы в размере 101 807,10 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлен факт навязывания указанных выше услуг банком при заключении кредитного договора.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика АО «ОТП Банк» истцу ФИО1 причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика АО «ОТП Банк», степени нравственных страданий ФИО1, подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд также учитывает, что, разрешая вопрос о размере штрафа, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, отсутствия доводов истца, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что размер штрафа, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №--.

Согласно пункту 2.1 договора на оказание юридических услуг, стоимость оказываемых услуг исполнителем составляет 30 000 рублей.

Как следует из представленной расписки от --.--.---- г., денежные средства в размере 30 000 рублей по договору получены ФИО2.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию почтовые расходы в размере 80 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, ее требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 536,14 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 11 кредитного договора, заключенного --.--.---- г. между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1.

Взыскать с акционерным обществом «ОТП Банк» в пользу ФИО1 в счет возврата страховой премии сумму в размере 101 807,10 рублей, компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» государственную пошлину в размере 3536,14 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин