Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-1819/2019;)~М-1722/2019 2-1819/2019 М-1722/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-17/2020

Дело №2-17/2020 ...


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 28 февраля 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Ахматдиновой Р.А.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Мухамеджановой В.В.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО4 ... о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что водитель ФИО2 01.08.2018 в 18.45 час., на перекрестке <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, управляя транспортным средством марки «...», г/н <№>, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с мотоциклом марки «...», Г/Н <№>, под управлением ФИО1, который после произошедшего ДТП был госпитализирован в МУ Мелеузовская ЦРБ, в дальнейшем переведен в ГБУЗ РБ ГКБ №21, после чего находился на лечении в ГБУЗ Мелеузовская ЦРБ по полученным травмам, были проведены операции. Полагает, что имеет право на получение компенсации морального вреда, поскольку с момента ДТП и на протяжении всего периода лечения испытывает постоянные боли, страдает нарушением сна, переносит нравственные и физические страдания. При этом постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 27.09.2018 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Мухамеджанова В.В., поддержав исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 считала требования обоснованными, однако полагала иск подлежащим удовлетворению частично, то есть в размере 50 000 руб.

Выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора, полагавшего требования обоснованным, однако подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно водитель ФИО2, <дата обезличена> года рождения, 01.08.2018 в 18.45 ч., на перекрестке <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный номер <№>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с мотоциклом марки «...», государственный регистрационный <№>, под управлением ФИО1

В связи с этим ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома обеих костей левого предплечья в нижней трети с вывихом в локтевом суставе, закрытого перелома лучевой кости в типичном месте правого предплечья, разрыва лонного сочленения с развитием травматического шока средней степени тяжести, которые могли быть причинены тупым предметом либо при ударе о таковой, не исключается 01.08.2018. Вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести как вызывающие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

После ДТП ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ, в дальнейшем переведен в ГБУЗ РБ ГКБ №21, где и был прооперирован.

Как следует из представленных материалов, постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 27.09.2018 ФИО2, <дата обезличена> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 месяцев. Постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Однако, не согласившись с заключением эксперта, представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений.

При этом, как следует из заключения эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ <№> от 29.01.2020, установленные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

При оценке заключения эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ <№> от 29.01.2020 судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, врачами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, врачи-эксперты также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано, выводы врачей последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьей 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, при этом виновные действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий и в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер до 250 000 руб.

При этом судом учтены обстоятельства причинения вреда, характер причиненных травм, степень тяжести причиненного здоровью истца вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг адвоката, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности фактов: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как усматривается по делу истцом ФИО1 была выплачена сумма в размере 30 000 руб. за оказание представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 10.11.2019.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, участие адвоката судебных заседаниях, исходя разумности размера расходов на представителя, суд находит требование истца о взыскании расходов по оплате услуг адвоката с ответчика подлежащим удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ... к ФИО4 ... о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

взыскать с ФИО4 ... в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 250 000 руб. и расходы на оказание услуг адвоката в размере 15000 руб.

взыскать с ФИО4 ... в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р. Байрашев.

...

...

...