Решение № 2А-1496/2017 2А-1496/2017~М-1311/2017 М-1311/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2А-1496/2017

Дело № 2а-1496/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«8» июня 2017 года г.Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Эрфурт Т.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска, ИФНС России по САО г.Омска о признании решений незаконными, возложении обязанности по возврату излишне уплаченных страховых взносов, пени, зачете страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ УПФ РФ в САО г. Омска, ИФНС России по САО г.Омска о признании решений незаконными, возложении обязанности по возврату излишне уплаченных страховых взносов, пени, зачете страховых взносов, в котором указал, что .... г. им было получено требование от ГУ УПФ РФ в САО г. Омска об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от ...., в срок до ...., в сумме <данные изъяты> руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и <данные изъяты> руб. пени за .... г. Считает данное требование незаконным, поскольку в .... г. он имел статус индивидуального предпринимателя (прекращен с ....), соответственно в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в указанный период. В .... году истец применял специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения, объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

Просил признать незаконным требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от .....

Позже требования уточнил и указал, что оспариваемое требование № от .... было направлено административным ответчиком посредством почтового отправления ...., получено истцом ...., соответственно срок на обжалование ненормативного акта органа пенсионного фонда истцом соблюден (заявление подано ....). Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за .... г. были уплачены истцом только в фиксированном размере в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>). Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за .... год сумма дохода за период составила <данные изъяты> руб., расходы составили <данные изъяты> руб. По данным плательщика дополнительный страховой взнос должен составить <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты><данные изъяты>). По данным административного ответчика дополнительный страховой взнос должен составить <данные изъяты> Подлежащие к уплате за .... год дополнительные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> руб. не были уплачены истцом в установленный срок, до .... Однако у истца имелась переплата по страховым взносам, образовавшаяся за .... год, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Переплата образовалась .... (чек-ордер от ....) в результате неверно определенной административным ответчиком расчетной базы для расчета 1 % дополнительного взноса за .... год. Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за .... год сумма дохода за период составила <данные изъяты><данные изъяты> руб., расходы составили <данные изъяты> руб. По данным плательщика дополнительный страховой взнос должен составить <данные изъяты><данные изъяты>). По данным административного ответчика дополнительный страховой взнос должен составить <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>). Считает, что административный ответчик должен был самостоятельно зачесть недоимку за .... год в сумме <данные изъяты> руб. в счет имевшейся переплаты за .... год. Истец обратился с заявлением об осуществлении зачета, однако оно было оставлено органом ПФ РФ без удовлетворения. Просит признать оспариваемое требование в части предложения к уплате пени, несмотря на отсутствие отдельного платежного документа, на перечисление <данные изъяты> руб., незаконным.

Определением Советского районного суда г. Омска от .... административные дела № г. и № г. объединены в одно производство и им присвоен № г. (л.д. 102-103).

По присоединенному делу в иске истец указал, что в .... году он имел статус индивидуального предпринимателя (прекращен с ....), соответственно в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в указанный период. В .... году истец применял специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения, объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ). Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за .... г. были уплачены истцом в фиксированном размере в сумме <данные изъяты>), а также в размере <данные изъяты>% от дохода в сумме <данные изъяты> руб. Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за .... год сумма дохода за период составила <данные изъяты> руб., расходы составили <данные изъяты> руб. По данным плательщика дополнительный страховой взнос должен составить <данные изъяты>). По данным административного ответчика дополнительный страховой взнос должен составить <данные изъяты> Дополнительные взносы по чеку-ордеру были оплачены .... Таким образом, у истца имелась переплата по страховым взносам, образовавшаяся за .... год, в сумме <данные изъяты>). Просил признать незаконным решение об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме <данные изъяты> руб., вынесенное ГУ УПФ РФ в САО г.Омска .... за №; признать незаконным решение об отказе в возврате излишне уплаченных пени в сумме <данные изъяты> руб., вынесенное ГУ УПФ РФ в САО г.Омска .... за №; признать незаконным решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), вынесенное ИФНС России по САО г.Омска .... за №.

Административный истец ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО1 – Граф Л.В., действующая на основании доверенности (л.д. 24, 143), в судебном заседании административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, приобщив к материалам административного дела письменные пояснения (л.д.145-147).

Представитель административного ответчика ГУ – УПФ РФ в САО г. Омска ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 43, 51), участия в судебном заседании не принимала. Ранее пояснила, что административное исковое заявление не признает, дала пояснения согласно письменного отзыва, в котором просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 47-48).

Представитель ответчика ИФНС России по САО г. Омска ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 91), в судебном заседании заявленные требования не признал. Дал пояснения согласно письменного отзыва, в котором просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 45-46).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что страховые взносы плательщик обязан уплатить не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Согласно статьям 7 и 28 Федерального закона N 212-ФЗ страхователи - индивидуальные предприниматели, являющиеся одновременно и застрахованными лицами, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом N 212-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в <данные изъяты>, <данные изъяты> гг. имел статус индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов, как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью. Статус прекращен с .....

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 212-ФЗ, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплачивают страховые взносы в зависимости от величины дохода плательщика страховых взносов за расчетный период. Если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает <данные изъяты> рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего <данные изъяты> рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона (26%), увеличенное в 12 раз.

Из расчета представленного истцом следует, что с учетом размера дохода за .... год в размере <данные изъяты> руб., расходы составили <данные изъяты> руб. Дополнительный страховой взнос составил <данные изъяты> Переплата составляет <данные изъяты> руб. данные административного ответчика по дополнительному страховому взносу – <данные изъяты> руб. данные истца = <данные изъяты> руб.).

За .... г. дополнительные страховые взносы составили <данные изъяты>).

Указанный расчет судом проверялся, представителями ответчика, не оспаривался, размер доходов и расходов определен в соответствии с поданными в налоговый орган налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц за .... и .... годы и принятыми налоговыми органами, достоверность проверки поданных сведений при рассмотрении данного дела у суда отсутствует.

В адрес истца ГУ УПФ РФ в САО г. Омска направило требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от ...., в срок до ...., в сумме <данные изъяты> руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и <данные изъяты> руб. пени за .... г. (л.д. 7-8).

.... ФИО1 обратился в ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска с заявлением о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов в размере <данные изъяты> руб. на страховую пенсию (л.д. 73-75), с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов в размере <данные изъяты> руб. на страховую пенсию (л.д. 123-125).

.... ГУ УПФ РФ в САО г. Омска отказал, поскольку заявление поступило в территориальный орган ПФР после .... г., когда пенсионный фонд уже утратил полномочия по проведению указанных действий. С данным заявлением необходимо обращаться в орган ФНС (л.д. 76-77, 117-118).

.... ФИО1 обратился в ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов в размере <данные изъяты> руб. на страховую пенсию (л.д. 126-128).

.... ФИО1 обратился в ИФНС России по САО г. Омска с заявлением о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за .... г. (л.д. 119, 120-122).

.... ГУ УПФ РФ в САО г. Омска уведомило ФИО1 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств, в связи с отсутствием излишне уплаченных сумм пеней в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того имеется недоимка по страховым взносам на ОПС в сумме <данные изъяты> руб. и начисленные на нее пени в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 116).

.... ИФНС России по САО г. Омска отказано в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) в размере <данные изъяты> руб., поскольку сумма переплаты не подтверждается данными карточки «расчета с бюджетом». (л.д. 114).

.... ГУ УПФ РФ в САО г. Омска отказало в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от .... № по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (обязательное медицинское страхование), пеням, штрафам по расчетным периодам, истекшим до ...., в размере <данные изъяты> руб., в связи с отсутствием излишне уплаченной суммы страховых взносов в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 115).

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 01 января 2017 года Закон N 212-ФЗ утратил силу. Вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с указанной даты будут регулироваться главой 34 части второй НК РФ.

Так, оспариваемым требованием № от .... административному истцу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за отчетный период -.... год.

Порядок и размер подлежащих уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в .... году регулировался Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

С 01.01.2017 г. ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ. С 1 января 2017 г. вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулируются главой 34 части второй НК РФ.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ установлено, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г., принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Статья 23 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ предписывает, что расчеты по страховым взносам за периоды, истекшие до 1 января 2017 г., представляются в соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, из системного и буквального толкования статей 21, 23 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, а также того обстоятельства, что оспариваемый ненормативный акт был вынесен и направлен территориальным органом ПФ РФ, надлежащим административным ответчиком по данному делу надлежит считать ГУ- УПФ РФ в САО г.Омска.

Оспариваемое требование № от .... было направлено административным ответчиком посредством почтового отправления ...., получено истцом ...., соответственно срок на обжалование ненормативного акта органа пенсионного фонда истцом соблюден (заявление подано ....).

Так, в силу части 1.1. статьи 14 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - определялся следующим образом:

- в фиксированном размере, определяемом как произведениеминимального размера оплаты труда, установленного федеральным закономна начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, итарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации,установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федеральногозакона, увеличенное в 12 раз,

- плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов,превышающего <данные изъяты> рублей за расчетный период. При этом суммастраховых взносов не может быть более размера, определяемого какпроизведение восьмикратного минимального размера оплаты труда,установленного федеральным законом на начало финансового года, закоторый уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов вПенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за .... г. были уплачены ФИО1. только в фиксированном размере в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), что не оспаривается административным ответчиком и третьим лицом (л.д.130).

Как следует из позиций сторон, различное понимание обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за .... г. возникло между плательщиком страховых взносов и органом ПФ РФ в силу различного понимания базы для расчета 1% от дохода плательщика в отчетном периоде: общий поступивший доход от предпринимательской деятельности либо доход за минусом произведенных расходов.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за .... год сумма дохода за период составила <данные изъяты> руб., расходы составили <данные изъяты> руб.(л.д.59-61).

По данным плательщика дополнительный страховой взнос должен составить <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

По данным административного ответчика дополнительный страховой взнос должен составить <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

Часть 8 статьи 14 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ устанавливала, что для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Однако, ст. 346.15 НК РФ не содержит указания на учет расходов при определении размера дохода.

Конституционный Суд РФ постановлением от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что в системе действующего правового регулирования доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Указанный подход подлежит применению и при исчислении страховых взносов индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения доход за вычетом расходов. Как указал Конституционный суд РФ в указанном постановлении, в противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Необходимость учета положений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, не только к индивидуальным предпринимателям, уплачивающим налог на доходы физических лиц, но и к тем обязанным субъектам, кто является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подтверждена и Верховным Судом Российской Федерации (Определения от 17.04.2017 № 304-КГ16-20851, от 18 апреля 2017 г. № 304-КГ16-16937).

Поскольку объектом налогообложения у предпринимателя, согласно статьи 346.14 НК РФ, являются доходы, уменьшенные на величину расходов, то и положения статьи 346.15 НК РФ могут применяться только в совокупности с положениями статьи 346.16 НК РФ, устанавливающей порядок определения расходов.

Подлежащие к уплате за .... год дополнительные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> руб. не были уплачены истцом в установленный срок, до .... (часть 2 статьи 16 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Согласно позиции истца, у ФИО1 имелась переплата по страховым взносам, образовавшаяся за .... год, в сумме <данные изъяты>).

Переплата образовалась .... (чек-ордер от ....) в результате неверно определенной административным ответчиком расчетной базы для расчета 1 % дополнительного взноса за .... год (л.д.129).

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за .... год сумма дохода за период составила <данные изъяты> руб., расходы составили <данные изъяты> руб. (л.д.111-113).

По данным плательщика дополнительный страховой взнос должен составить <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

По данным административного ответчика дополнительный страховой взнос должен составить <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

В силу прямого указания части 6 статьи 26 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ зачет суммы излишне уплаченного страхового взноса производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов самостоятельно. Таким образом, административный ответчик должен был самостоятельно зачесть недоимку за .... год в сумме <данные изъяты> руб. в счет имевшейся переплаты за .... год. Тем более, что на дату направления оспариваемого требования Конституционный суд РФ высказал свою позицию относительно порядка определения дохода.

Поэтому оспариваемое требование в указанной части также является неправомерным.

Заявление истца об осуществлении зачета было оставлено органом ПФ РФ без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

По смыслу части 1 статьи 25 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ обязанность по уплате пени возникает только в случае наличия у обязанного лица недоимки по обязательному платежу, соответственно, исключается ее начисление в случае образования переплаты.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой. См., например, Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2015 № 305-КГ15-7753 по делу № А40-165937/13.

Таким образом, оспариваемое требование в части предложения к уплате пени, несмотря на отсутствие отдельного платежного документа на перечисление <данные изъяты> руб., является незаконным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вывод об отсутствии излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов у истца за .... годы сделан ответчиком необоснованно, а значит принятые решения не соответствуют закону.

Доводы ответчика о том, что при расчете размера страховых взносов за .... г. и .... г. пенсионный орган не мог учитывать и применять Постановление Конституционного суда РФ от 30 ноября 2016 года N 27-П, поскольку оно вступило в силу с момента публикации, несостоятельны.

Постановление Конституционного суда РФ не является нормативно правовым актом, принято по запросу Кировского областного суда о соответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению судом в конкретном деле.

Конституционным Судом оценивается как буквальный смысл положений закона, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием, а также сложившейся правоприменительной практикой, учитывая их место в системе норм права. Выводы, сделанные в Постановлении касаются предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения (уплачивающих НДФЛ) и относятся к периодам .... годов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" к физическим лицам, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, - застрахованные лица: отнесены, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные категории граждан, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного суд находит исковые требования по объединенному административному производству обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче исков понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6,106), которые при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию в пользу истца.

Так, с ответчика ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в САО г.Омска в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма <данные изъяты> рублей.

С ответчика ИФНС РФ по САО г.Омска в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от ...., вынесенное Государственным учреждением –Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском административном округе г.Омска.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска от ..... №.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска от ..... №.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому АО г.Омска от .... №.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска возвратить ФИО1 излишне уплаченные страховые взносы за .... год в размере <данные изъяты> коп., излишне уплаченные пени на обязательное пенсионное страхование за .... г. в сумме <данные изъяты> коп.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г.Омска произвести зачет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за .... год в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Государственного учреждения- Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском административном округе г.Омска в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г.Омска в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 13.06.2017.

Судья.Подпись Т.А.Эрфурт

Копия верна.

Судья :