Решение № 2-1639/2024 2-1639/2024~М-1473/2024 М-1473/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-1639/2024

К делу №

УИД 01RS0№-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бельдиновой О.П.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 К.С. обратился в Майкопский районный суд РА с исковым заявлениемкСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, в обоснование иска указал, что 08.06.2022г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о факте наступления страхового случая в результате повреждения его транспортного средства TOYOTADUET г/н № в ДТП произошедшем 30.05.2022г.

23.06.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществилоистцу выплату страхового возмещения в размере 17 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

12.08.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществилоистцу выплату страхового возмещения в размере 12 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

09.12.2022г.финансовому уполномоченному от истца поступило обращение № У-22-145939 с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия»доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

15.01.2023г. Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1от 09.12.2022г. № У-22-145939 вынесено решение № У-22-145939/5010-007 о частичном в удовлетворении заявленных требований, с САО «РЕСО-Гарантия»была взыскана неустойка в сумме 5 324 рубля 00 копеек.

20.01.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного № У-22-145939/5010-007 от 09.12.2022г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного№ У-22-145939/5010-007 от 09.12.2022г., ФИО4 К.С.обратился в судебный участок № <адрес> Республики Адыгея с исковым заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

03.08.2023г. мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия»на основании экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз», подготовленного по поручению суда в рамках рассмотрения гражданского дела и принятого в качестве относимого и допустимого доказательства в рамках рассмотрения гражданского дела №, в пользу ФИО1страхового возмещения в размере 70 200 рублей 00 копеек, штрафа в размере 35 100 рублей 00 копеек, неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек за период м ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек и иных расходов.

24.01.2024г. Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу № вынесено апелляционное определение об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

02.08.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2024г.

27.08.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 06.09.2024г. № СГа-00066722 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований

04.10.2024г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого 23.10.2024г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № У-24-102335/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в неустойки в сумме 134 784 руб.

30.10.2024г. во исполнение решения финансового уполномоченного № У-24-102335/5010-003 от 23.10.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца перечислена сумма неустойки в размере 134 784 руб.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия»в удовлетворении требований о выплате неустойки и решением финансового уполномоченного № У-24-102335/5010-003 от 23.10.2024г.,истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму неустойкипо договору ОСАГО за период с 07.02.2023г. по 02.08.2024г. в размере - 159 892 руб., компенсацию морального вреда в размере -50 000 руб., расходы на услуги представителя - 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере -930 руб. 12 коп.

В судебное заседание истец ФИО4 К.С.,извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полномобъеме,просил суд их удовлетворить.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, предоставил в суд возражение, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1отказать в полном объеме, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО8, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено вступившим с законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес>Адыгея отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в результате дорожно-транспортного происшествия,произошедшего 30.05.2022г. вследствие действий ФИО9, управлявшеготранспортным средством ГАЗ 2752 г\н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA DUET г\н №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путемсамостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахованав АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1на момент ДТП была застрахованав САО «РЕСО-Гарантия»по договору ОСАГО серии ХХХ №.

08.06.2022г.КонстантиновК.С.обратился в САО «РЕСО-Гарантия»с заявлениемо прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

23.06.2022г.САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплатустрахового возмещения в размере 17 700 рублей 00 копеек, что подтверждаетсяплатежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

02.08.2022г.истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия»с заявлением(претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении расходовна проведение независимой экспертизы.

12.08.2022г.САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплатустрахового возмещения в размере 12 100 рублей 00 копеек, что подтверждаетсяплатежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

15.11.2022г.истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия»с заявлением(претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещениирасходов на проведение независимой экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия»письмом от 16.11.2022г. № уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09.12.2022г. финансовому уполномоченному от ФИО1поступилообращение № У-22-145939 с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия»доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходовна проведение независимой экспертизы.

15.01.2023г.финансовым уполномоченным по обращению ФИО1от 09.12.2022г. № У-22-145939 вынесено решение № У-22-145939/5010-007о частичном удовлетворении заявленных требований, с САО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО1была взыскана неустойка в сумме 5 324 рубля 00 копеек.

20.01.2023г.САО «РЕСО-Гарантия» исполнилорешение финансовогоуполномоченного № У-22-145939/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручениемот ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного№ У-22-145939/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 К.С.обратился в судебный участок № <адрес> Республики Адыгея с исковымзаявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

03.08.2023г. мировым судьей судебного участка № <адрес>Адыгея по гражданскому делу № вынесено решение о взысканиис САО «РЕСО-Гарантия»на основании экспертного заключенияАНО «Многофункциональный центр экспертиз», подготовленного по поручениюсуда в рамках рассмотрения гражданского дела и принятого в качестве относимогои допустимого доказательства в рамках рассмотрения гражданского дела№, в пользу ФИО1страхового возмещения в размере 70 200 рублей00 копеек, штрафа в размере 35 100 рублей 00 копеек, неустойки в размере100 000 рублей 00 копеек за период с 30.06.2022г. по 06.02.2023г., компенсацииморального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек и иных расходов.

24.01.2024г. Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу № вынесено апелляционное определение об оставлении решения суда от 03.08.2023г. по гражданскому делу № без изменения, апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия»–без удовлетворения.

02.08.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнилорешение суда в полномобъеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, от 02.08.2024г. №, от 02.08.2024г. №,от 02.08.2024г. №, от 02.08.2024г. №, от 02.08.2024г. №,от 02.08.2024г. №.

27.08.2024г.ФИО4 К.С.обратился в САО «РЕСО-Гарантия»с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 06.09.2024г. № СГа-00066722 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

04.10.2024г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого 23.10.2024г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № У-24-102335/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 134 784 руб.

30.10.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца перечислена сумма неустойки в размере 134 784 руб., что подтверждается справкой по операции от 30.10.2024г.

Рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия»документы, суд считает, что требованиеФИО1подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенногогражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязануплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиюоб уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплатустраховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполненияобязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрениюзаявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правиламиобязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплатупотерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизыповрежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции техническогообслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство икоторой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденноготранспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшемумотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ принесоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещенияпричиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачиваетпотерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного всоответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по видупричиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенногопериодом времени, начинается на следующий день после календарной даты илинаступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срокаприходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайшийследующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем,установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то естьс 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховойвыплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактическогоисполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданскогокодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки подень фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплатыкредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Так, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № "О применении судами законодательства об ОСАГО" не содержат норм, которые указывали бы на то, что расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты должен производиться с даты вступления в силу решения суда, как это указывает в своем решении финансовый уполномоченный.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от 03.08.2023г. по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере - 70 200 руб., также взыскана неустойка, начисленная на сумму 70 200 руб., за период с 30.06.2022г. по 06.02.2023г. в размере - 100 000 руб.

Днем фактического исполнения страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере - 70 200 руб., установленного решением суда, является 02.08.2024г.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от 03.08.2023г. по гражданскому делу № требования истца о взыскании неустойки за период с 07.02.2023г. по 02.08.2024г. не рассматривались.

На основании вышеизложенного, довод финансового уполномоченного о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у САО «РЕСО-Гарантия» лишь 24.01.2024г., когда решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от 03.08.2023г. по гражданскому делу №вступило в законную силу, основаны на неверном толковании норм права, поскольку началом периода просрочки для целей расчета неустойки в соответствии с законом об ОСАГО является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств, то есть с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате.

С 07.02.2023г. по 02.08.2024г. просрочка составила – 542 дня, а размер неустойки составил 380 484 рублей, из расчета 70 200 руб. (невыплаченная сумма) \ 100 х 542 дня.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

Ранее решением финансового уполномоченного от 15.01.2023г. в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 324 руб., решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от 03.08.2023г. в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб.

Таким образом, максимальный размер неустойки, который вправе требовать истец в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО за период с 07.02.2023г. по 02.08.2024г. составляет - 294 676 руб. (400 000 руб. – 5 324 руб. – 100 000 руб.).

За период с 24.01.2024г. по 02.08.2024г. (192 календарных дня) САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство по выплате неустойки в размере 134 784 руб., во исполнение решения финансового уполномоченного № У-24-102335/5010-003 от 23.10.2024г.

Таким образом, недоплаченный размер неустойки за период с 07.02.2023г. по 23.01.2024г. составляет - 159 892 руб., из расчета 294 676 руб.– 134 784 руб. (выплаченная страховщиком неустойка за период с 24.01.2024г. по 02.08.2024г.)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также ходатайства представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия»о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с07.02.2023г. по 23.01.2024г.,снизив ее размер с159 892 рублей до 80 000 рублей, что, по мнению суд, с учетом количества дней просрочки, будет разумным обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Также суд оценивает то обстоятельство, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия»по существуне представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

Ходатайство представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия»о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделано формально, без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на отправку почтовыхотправлений в размере - 930 рублей 12 копеек, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из акта об оказании услуг № от 02.11.2024г. и кассового чека от 02.11.2024г. следует, что ФИО4 К.С.оплатилИП ФИО8 40000 рублей за представление интересов в Майкопском районном суде Республики Адыгея по исковому заявлению о взыскании неустойки, в том числе за анализ и сбор документов, обосновывающих требования, оказание юридических и консультационных услуг, подготовку и составление заявления об исполнении требований исполнительного листа, заявления о выплате неустойки, составления обращения потребителя финансовых услуг в АНО "СОДФУ", составления искового заявления к ответчику о взыскании неустойки.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия»расходы на оплату услуг представителя в размере - 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет - 7 000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия»о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»в пользуФИО2 неустойки в размере- 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя - 20 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере-930 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на услуги представителя, морального вреда– отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере - 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья – подпись

Копия верна: Судья - Бельдинова О.П.

УИД 01RS0№-30

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.