Решение № 2-134/2023 2-735/2022 2-82/2024 2-82/2024(2-134/2023;2-735/2022;)~М-321/2022 М-321/2022 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-134/2023

Дело №2-82/2024

№24RS0040-02-2022-000354-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием помощника прокурора Жукова А.Д.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

ФИО1,

представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» о признании недействительными извещения об установлении первичного диагноза хронического профессионального заболевания и об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в отношении ФИО3, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, акта о случае профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ранее - Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 14 (Таймырский) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, КГБУЗ «Норильская городская межрайонная поликлиника № 1», Клинике ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской», в котором просит:

- признать недействительным извещение от 12 сентября 2019 года № ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО3;

- признать недействительными извещения от 03 февраля 2021 года № Клиники ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО3;

- признать недействительным акт о случае профессионального заболевания ФИО3 от 15 июля 2021 года;

- признать недействительной санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника № от 11 ноября2019 года.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО3 обратился в ГУ-КРО ФСС РФ в лице Филиала №14 за назначением и выплатой страхового обеспечения в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием.

В качестве основания для назначения обеспечения по страхованию ФИО3 представил акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 17 Акта ФИО3 с 31 мая 2005 года по 13 июня 2012 года работал машинистом тепловоза ООО «ЛД «Промтранс», с 02 июля 2012 года по 13 февраля 2018 года машинистом тепловоза участка эксплуатации цеха подвижного состава ПТЖТ ЗФ.

По данным периодических медицинских осмотров от 31 марта 2014 года, 13 апреля 2016 года, 24 апреля 2017 года противопоказания к труду не выявлены, ФИО3 признавался годным в профессии, однако в 2019 году при самостоятельном обращении в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» в соответствии с извещением от 12 сентября 2019 года № ФИО3 установлен предварительный диагноз профессионального заболевания.

Заключительный диагноз профессионального заболевания ФИО3 был установлен ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» в соответствии с извещениями от 03 февраля 2021 года №№ при том, что на тот момент он в трудовых отношениях с ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» не состоял, поскольку уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по основанию п.5 части 1 статьи 81 ТК РФ (приказ от 13 февраля 2018г. №ЗФ-82/234-к). Совокупность указанных обстоятельств вызывает сомнения действительного диагноза и связи заболевания ФИО3 с профессией.

Представитель истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы ранее представленных в дело письменных возражений, полагала необходимым при разрешении спора исходить из первичных документов, с достаточной степенью достоверности подтверждающих наличие у ФИО3 профессионального заболевания, приобретенного в период трудовой деятельности в ПАО «ГМК «Норильский никель», что подтверждено заключением ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской», актом расследования случая профессионального заболевания, составленного уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства, в отсутствие объективных оснований, позволяющих усомниться в правильности выводов. Стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать у ФИО3 профессиональное заболевание, составляет 18 лет 05 месяцев 06 дней в профессии машиниста тепловоза участка эксплуатации цеха подвижного состава Предприятия технологического железнодорожного транспорта 3Ф ПАО «ГМК «норильский никель», что свидетельствует о наличии условий для возникновения патологии профессионального характера на рабочем месте ФИО3 При этом СГХ от 11 ноября 2019 не обжаловалось, дополнений, изменений, возражений, иных уточнений к ней со стороны заинтересованных лиц представлено не было.

Представитель ответчика ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований и выводов проведенной судебной экспертизы, пояснив, что в период работы в 3Ф ПАО «ГМК «Норильский никель» с 2014 года ФИО3 неоднократно обращался в медицинские учреждения с двусторонней хронической сенсоневральной тугоухостью, которая постепенно прогрессировала до первой степени снижения слуха, что характерно для профессионального генеза заболевания. Заболевания периферической нервной системы зарегистрированы при осмотре невролога в мае 2017 года в виде <данные изъяты> Довод экспертов, что причиной <данные изъяты> у ФИО3 послужила артериальная гипертензия, не состоятелен. Согласно данным литературы длительное, стойкое повышение артериального давления приводит к гипертрофии сосудистой стенки и ее атеросклеротическим изменениям. Маркером субклинического атеросклероза является толщина комплекса интима-медиа, наличие и площадь атеросклеротической бляшки, определяемые при ультразвуковом исследовании экстракраниальных сегментов сонных артерий. При обследовании ФИО3 на базе ФБУ ЦКБ ГА в 2022 году признаков атеросклероза сонных артерий не выявлено. В свою очередь, длительное воздействие уровня шума 285 дБ на рабочем месте ФИО3, могло повысить уровень систолического и диастолического артериального давления (Федеральные клинические рекомендации МЗ РФ: <данные изъяты>, 2018 г.). При обследовании в клинике ФГБНУ ВСИМЭИ в 2021 году ФИО3 выявлены характерные клинико-функциональные изменения периферической нервной системы и органа слуха, проведена экспертиза связи заболевания с профессией в полном соответствии с нормативной документацией.

Представитель третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2, в судебном заседании поддержала исковые требования, доводы истца об отсутствии у ФИО3 профессионального заболевания «<данные изъяты> (извещение от 03.02.2021 №) подтверждаются заключением судебной комплексной экспертизы, в ходе которой исследована медицинская документация ФИО3, непосредственно проводились осмотры врачами травматологом, оториноларингологом, оториноларингологом-сурдологом, обследования: ЭНМГ, СМАД, ЭКГ, МРТ головного мозга и позвоночника, дуплексное сканирование артерий верхних и нижних конечностей, аудиологическое обследование, МСКТ придаточных пазух носа, рентгенография правой и левой кисти, локтевых суставов и тазобедренных суставов. У ФГБУН «ВСИ» не имелось оснований для установления ФИО3 заключительного диагноза <данные изъяты> ввиду полного отсутствия на рабочем месте ФИО3 повышенных уровней общей вибрации и наличия выраженных признаков дорсопатии. В настоящее время в акте о случае профессионального заболевания работника указано профессиональное заболевание, которое согласно заключение эксперта отсутствует у работника. СГХ содержит сведения об условиях труда работника, включая сведения о наличии вредных производственных факторов (пункт 24 СГХ), тем самым СГХ является основанием для вывода врачебной комиссии. Поскольку Акт и СГХ содержат недостоверные сведения об обстоятельствах и причинах возникновения у ФИО3 профессионального заболевания, то данные документы должны быть признаны судом недействительными, а расследование случая профессионального заболевания работника должно быть возобновлено. Поскольку извещение явилось основанием для расследования диагноза профессионального заболевания ФИО3 и утверждения акта, то его изменение или отмена влечет аннулирование результатов расследования и, как следствие, принятие решения о признании акта недействительным.

Представитель ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения на иск, в которых предложено отказать в удовлетворении требований, поскольку ФИО3 проходил в КГБУЗ «Норильская МП № 1» периодические медицинские осмотры, по результатам которых, согласно выписке из амбулаторной карты были установлены диагнозы по состоянию здоровья, которые не являлись противопоказанными для осуществления дальнейшей трудовой деятельности. Согласно предоставленному списку контингента работников для прохождения периодического медицинского осмотра, где работодателем указывается вредный производственный фактор, которому подвергается работник, не было информации, что данная профессия сопряжена с воздействием вибрации на организм, поэтому медицинский осмотр не мог быть направлен на выявление и установление вибрационной болезни у работника. Отсутствие противопоказаний по результатам периодических медицинских осмотров пройденных в амбулаторных условиях гражданина не исключает наличие у него признаков профзаболевания. Факт повреждения здоровья ФИО3 установлен научной профессиональной медицинской организацией. Акт о случае профессионального заболевания у гражданина подготовлен, оформлен, и утвержден в полном соответствии с требованиями Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, и инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года №176. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № 347 от 11 ноября 2019 года подтверждает факт превышения предельно-допустимых уровней локальной вибрации, производственного шума, тяжести трудового процесса на рабочих местах ФИО3

В судебном заседании третье лицо ФИО3 возражал против заявленных требований по основанию неподсудности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции, полагая, что исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с даты, когда истец узнал о наступлении страхового случая; кроме того, сообщил, что при прохождении периодических медицинских осмотров умалчивал о жалобах на состояние здоровья, что отвечало его интересам; подтвердил, что на дату установления предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания уже не работал в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» и несколько лет не выполнял трудовую функцию, при этом направление на экспертное обследование по линии профпригодности получил в местной поликлинике. С выводами судебной экспертизы не согласен.

Третьи лица ООО «СУЭК-Хакасия», ООО «ЛД «Промтранс», КГБУЗ «Краевая клиническая больница», извещенные о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью в случае профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного Закона).

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Таким образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 года № 36н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией (Приложение № 1), которым определены правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоял в трудовых отношениях с ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» с 02 июня 2012 по 13 февраля 2018 года машинистом тепловоза, Предприятия технологического железнодорожного транспорта (далее - ПТЖТ) 3Ф ПАО «ГМК «Норильский никель».

12 сентября 2019 года ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» ФИО3 установлен предварительный диагноз профессионального заболевания <данные изъяты>

Извещение ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» от 12 сентября 2019 года № об установлении ФИО3 предварительного диагноза явилось основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника в ПАО «ГМК «Норильский никель» при подозрении у него профессионального заболевания №, утвержденная Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю 11 ноября 2019 года.

03 февраля 2021 года ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» ФИО3 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>извещение №), «<данные изъяты> (извещение №№

На дату установления ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» Роспотребнадзора заключительного диагноза профессионального заболевания стаж работы ФИО3 в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» - общий стаж работы составил 34 года, в том числе по профессии 5 лет 7 месяцев 12 дней, этот же период определен в качестве стажа работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание.

Для расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания ПАО «ГМК «Норильский никель» создана комиссия по расследованию несчастного случая.

15 июля 2021 года по результатам расследования случая профессионального заболевания ФИО3 составлены акты по установленной форме, при отказе от подписи и особом мнении отдельных членов комиссии, которыми выражено сомнение в обоснованности диагноза заболевания ФИО3 и связи с профессией, со ссылкой на то, что при прохождении периодических медосмотров профессиональных заболеваний и противопоказаний к работе выявлено не было, работник признавался годным в своей профессии.

Согласно актам о случае профессионального заболевания от 15 июля 2021 года в отношении ФИО3, на основании данных СГХ при подозрении у него профессионального заболевания установлены заключительный диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>» (извещение №№).

Профессиональное заболевание выявлено при обращении в медицинское учреждение (п.14), ранее работник в профцентр не направлялся, профессионального заболевания не имел (п. 15), и возникло в период трудовой деятельности машинистом тепловоза в ООО «Черногорская угольная компания» с 18 мая 1994 года по 28 октября 1999 года, в ООО «ЛД «Транс» с 31 января 2005 года по 13 июня 2012 года, на участке эксплуатации цеха подвижного состава Предприятия технологического железнодорожного транспорта ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» с 02 июля 2012 года по 13 февраля 2018 года, где в процессе труда на вышеуказанной должности ФИО3 подвергался воздействию комплекса неблагоприятных производственных факторов, и в первую очередь, учитывая характер профессионального заболевания, общей и локальной вибрации (п.17).

На основании результатов расследования установлено, что заболевание ФИО3 является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в непосредственном контакте общей вибрации с превышением ПДУ до 10 дБ, локальной вибрации, превышающей ПДУ до 5 дБ, в условиях воздействия производственного шума, превышающего ПДУ до 15 дБА (п.18, 20), вины работника не установлено (п.19).

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признана администрация ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (п.21).

Также является установленным, что в период работы ФИО3 ежегодно проходил периодические профилактические медицинские осмотры и признавался годным для работы в вышеуказанных профессиях, что подтверждается медицинскими заключениями КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» (в настоящее время КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1»); а также по данным заключения от 2016 года по результатам периодического медицинского осмотра в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Краевой центр профпатологии у ФИО3 медицинские противопоказания также не выявлены.

При обращении ФИО3 в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю за назначением обеспечения по страхованию в связи с профессиональным заболеванием, на основании акта о случае профессионального заболевания от 15 июля 2021 года было отказано, в связи с оформлением акта о случае профессионального заболевания с нарушением действующего законодательства (отсутствуют подписи членов комиссии) и наличием сомнений связи заболевания с профессией.

Вместе с тем, после установления заключительного диагноза профессионального заболевания и утверждения акта о случае профессионального заболевания, в соответствии с заключением медико-социальной экспертизы ФИО3 установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию (справка № от 06 апреля 2021г.).

Согласно пунктам 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Как предусмотрено пунктами 11-12 Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

Оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ" (п. 1.6. Инструкции).

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункты 13-14 Положения).

В силу пункта 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

На основании пункта 19 Положения, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, для чего образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

Акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с пунктом 30 Положения, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно пункту 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются, в том числе, судом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие профессионального заболевания. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: подтвержденный факт повреждения здоровья; принадлежность пострадавшего в кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора.

Таким образом, одним из обязательных условий для возникновения у лица права на обеспечение по страхованию в связи с профессиональным заболеванием является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, которая в силу части 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливается в результате проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

В соответствии с частью 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания.

По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 года № 36н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией, который определяет правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (пункт 1 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка, по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

В целях разрешения возникшего спора и установления причинно-следственной связи между имеющимися у ФИО3 заболеваниями и его профессиональной деятельностью в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», по делу назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального агентства воздушного транспорта Федеральное бюджетное учреждение «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (ЦКБ ГА).

Заключением ЦКБ ГА от 20 декабря 2023 года установлено, что выводы территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске о неблагоприятных условиях труда, изложенные в санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от 11 ноября 2019 года, не соответствуют действительному содержанию документов, которые относятся к условиям труда ФИО3: эквивалентные корректированные уровни общей вибрации на рабочем месте ФИО3 некорректно сопоставлены в СТХ с гигиеническими нормативами: необоснованно использованы нормативы транспортно-технологической технологической общей вибрации и не использованы нормативы транспортной вибрации, что противоречит требованиям федерального закона №426-Ф3 «О специальной оценке условий труда»; приведенные в СГХ уровни общей вибрации на рабочем месте ФИО3 не превышают гигиенические нормативы общей транспортной вибрации, т.е. являются допустимыми, однако в СГХ они обозначены как превышающие ПДУ и формирующие неблагоприятные условия труда; приведенные в СГХ эквивалентные уровни шума, превышающие ПДУ, не подтверждены объективными данными; исходные ссылочные документы по условиям труда, указанные в п. 5 СГХ (Карта СОУТ № 150, протоколы лабораторных исследований №4 за 2014 г.; протоколов ООО «Центр охраны труда «Профи») на экспертизу не представлены, что позволяет сомневаться либо в их наличии, либо в их отношении к рабочему месту ФИО3 Специалисты ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» не проанализировали фактические материалы СОУТ и динамику уровней вибрации, воздействовавших на ФИО3 на протяжении всего рабочего стажа, что позволило бы выявить лишь эпизодические превышения ПДУ общей и локальной вибрации не более чем на 1-2 дБ, не способные обусловить формирование хронического профессионального заболевания от воздействия вибрации.

Акты о случае профессионального заболевания от 15 июля 2021 года противоречат СГХ №№ от 11 ноября 2019 года в части оценки фактических уровней вибрации на рабочем месте ФИО3: все указанные в СГХ уровни общей вибрации, а также все уровни общей вибрации в кабине тепловоза по данным производственного контроля, в Акте однозначно признаются специалистами Роспотребнадзора допустимыми, т.е. утверждается, что на рабочем месте ФИО3 отсутствуют повышенные уровни общей вибрации, причем для доказательства этого факта в Акте приводится Карта СОУТ № на рабочем месте ФИО3, на которую нет ссылки в СГХ, а также 09 протоколов производственного контроля, ранее также не упоминавшиеся в СГХ, где во всех случаях фактические уровни общей вибрации ниже допустимых; однако при этом в Акте указано, что «непосредственной причиной заболевания послужило длительное вредное воздействие неблагоприятных факторов производственной среды - наличия общей и локальной вибрации, не превышающих ПДУ со ссылкой на тяжесть трудового процесса, превышающей допустимые значения по рабочей позе - нахождение в позе «сидя» до 80% времени смены, и наличие сопутствующего фактора - производственного шума, превышающего ДУ до 19 дБА. Данное заключение является необоснованным, поскольку, противоречит принятой в стране концепции пороговости воздействия вредных факторов, согласно которой соблюдение гигиенических нормативов обеспечивает безопасные условия труда на протяжении всего стажа работы.

По результатам всех материалов по условиям труда ФИО3 установлено, что на рабочем месте машиниста тепловоза, как по данным специальной оценки условий труда, так и по результатам производственного контроля, ни разу не зафиксировано превышение ПДУ общей вибрации, что исключает любую вероятность формирования у него вибрационной болезни от воздействия общей вибрации.

В условиях очного экспертного освидетельствования ФИО3 в период с 14 ноября 2022 года по 21 ноября 2022 года неврологическим отделением ЦКБ ГА установлен заключительный диагноз:

Основной: <данные изъяты>

Сопутствующий: <данные изъяты>

Имеющаяся у ФИО3 и подтвержденная в процессе обследования в ЦКБ ГА <данные изъяты> которая специалистами ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» рассматривается как один из основных синдромов вибрационной болезни от воздействия общей вибрации, является следствием основного установленного <данные изъяты> «Дорсопатия; хроническая торакалгия, люмбалгия. Многоуровневый остеохондроз позвоночника, деформирующий спондилез, спондилоартроз задние протрузии дисков Th7- Th8, L3 - 4, L4 - 5, L5 - S1», которое формировалось у ФИО3 длительное время. Указанные заболевания не находились в причинно-следственной связи с условиями работы ФИО3 по всем профессиям за весь период трудовой деятельности в ПАО «ГМК «Норильский никель».

На дату установления заключительного диагноза профессиональных заболеваний ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» в 2021 г. (извещения от 03 февраля 2021 года № №) у ФИО3, имелись следующие заболевания: <данные изъяты>

Эксперты обращают внимание, что по данным представленной медицинской документации диагностики синдрома полинейропатии конечностей и нетрудоспособности по данному заболеванию не было, т.е., данный синдром достоверно не регистрировался. Дорсопатия, которая у ФИО3 проявляется дегенеративно-дистрофическими изменениями позвоночного столба на всех уровнях, не имеет отношения к каким-либо профессиональным заболеваниям, т.е. является заболеванием общим.

В процессе экспертизы установлено, что фактический эквивалентный уровень шума на рабочем месте ФИО3 адекватно отражен в Карте СОУТ №№ и Протоколе измерения шума к ней № от 22.12.2014 г. (т. 3, с. 53 - 54), где указано, что уровни шума, действующие на машиниста тепловоза на протяжении рабочего дня, колеблются в пределах 53 - 87 дБА и с учетом времени воздействия формируют эквивалентный уровень, равный 82 дБА. Сходные с результатами СОУТ данные получены и по результатам анализа материалов производственного контроля: гигиенически значимые превышения ПДУ шума регистрируются только в дизельном помещении, а при движении тепловоза и работе под нагрузкой превышения ПДУ регистрируются лишь в единичных случаях, как правило, в пределах подкласса условий труда 3.1. При этом ориентировочный расчетный эквивалентный уровень шума по данным производственного 98 контроля практически идентичен таковому, полученному в процессе СОУТ, и составляет 82,4 ДБА, что соответствует подклассу условий труда 3.1. ФИО3 подвергался воздействию шума при эквивалентном уровне около 82 дБА менее 40% общего рабочего времени, тогда как все гигиенические нормативы, ориентированы на ежедневную (кроме выходных дней) работу в течение 8 часов, что фактически исключает вероятность формирования у него не только потери слуха, вызванной шумом, но и любых иных нарушений слуха вследствие воздействия шума.

Таким образом, по результатам настоящей экспертизы у ФИО3 в общей структуре всей выявленной патологии подтверждено наличие хронических заболеваний «<данные изъяты> которые отнесены к общим заболеваниям.

При этом полностью исключена профессиональная природа указанных заболеваний, т.е. не подтверждены установленные ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» ФИО3 оба профессиональных заболевания.

Эксперты пришли к выводу, что между имеющимися у ФИО3 заболеваниями и фактическими условиями труда отсутствует причинно-следственная связь, все его заболевания являются общими.

Таким образом, заключением сформулирован вывод о том, что у ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» не имелось достаточных оснований для установления ФИО3 заключительного диагноза профессионального заболевания.

Суд считает необходимым учитывать, что заключение экспертов выполнено полномочным и компетентным органом, носит комплексный комиссионный характер, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный опыт в области знаний, требуемых для ответов на поставленные судом вопросы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процедура проведения данной экспертизы соответствует Порядку, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 года № 36н, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы обоснованы, ответы на поставленные вопросы выполнены в понятной, категоричной форме и не допускают их неоднозначного толкования.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и достаточного доказательства для разрешения спора по существу, полагая исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Поскольку извещение от 12 сентября 2019г. об установлении ФИО3 предварительного диагноза профессионального заболевания являлось основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики № от 11 ноября 2019г., в то время как причинно-следственная связь указанного в извещении заболевания с профессией ФИО3 не подтвердилась, профессиональным заболевание не являлось, то и основания для составления санитарно-гигиенической характеристики, проведения расследования и составления акта о профессиональном заболевании от 15 июля 2021 года не имелось.

Доводы ФИО3 о неподсудности спора суду общей юрисдикции и пропущенном сроке исковой давности, основаны на неверном толковании норм права, поскольку определяющим подсудность является субъектный состав, а фактические данные об отсутствии связи заболеваний ФИО3 с профессией в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» установлены лишь в ходе настоящего судебного разбирательства.

По ходатайству представителя ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» вопрос о возмещении судебных расходов на данной стадии не рассматривается. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» о признании недействительными извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания и об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в отношении ФИО3, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, акта о случае профессионального заболевания, - удовлетворить.

Признать недействительным и подлежащим отмене с даты составления извещение ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ГЛ. Ремишевской» № от 12 сентября 2019 года об установлении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. предварительного диагноза хронического профессионального заболевания: <данные изъяты>

Признать недействительными и подлежащими отмене с даты составления извещения ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» от 03 февраля 2021 года № об установлении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключительного диагноза профессионального заболевания <данные изъяты>

Признать недействительной и подлежащей отмене с даты утверждения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда ФИО3 № от 11 ноября 2019 года.

Признать недействительными и подлежащими отмене с даты утверждения акты о случае профессионального заболевания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 15 июля 2021 года, составленные на основании извещений ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» от 03 февраля 2021 года № об установлении ФИО3 заключительных диагнозов профессиональных заболеваний.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2024 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева