Решение № 2-995/2018 2-995/2018 ~ М-62/2018 М-62/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-995/2018

Дело № 2-995/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - АО «АЛЬФА-БАНК», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании, которому присвоен № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Во исполнение условий cоглашения о кредитовании банк перечислил заемщику денежные средства в размере 450000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 450000 рублей, проценты за пользование кредитом – 29,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Во исполнение Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно–правовую форму с ОАО на АО. Согласно уставу новое наименование истца следующее: акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК»).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № №: просроченный основной долг – 177940 рублей 10 копеек, начисленные проценты – 16686 рублей 27 копеек, неустойки – 20833 рубля 54 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5354 рубля 60 копеек.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Указывал, что заключал кредитный договор для использования денежных средств в экономической деятельности, однако в 2015 году при осуществлении указанной деятельности возникли финансовые проблемы. На протяжении длительного времени он своевременно оплачивал денежные средства в соответствии с условиями и графиком платежей. Образовавшаяся задолженность возникла в связи с чрезмерно завышенным размером процентной ставки по кредиту. Ссылался, что спорный кредитный договор является кабальным, поскольку в совокупности размер процентов по нему отличается от процентных ставок по заключаемым договорам такого же типа, и его срок свидетельствует об установлении крайне невыгодных условий для должника (заемщика). Размер процентной ставки по кредитному договору (29,99%) превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для кредитных договоров с аналогичными условиями. Условие кредитного договора, согласно которому в случае просрочки заемщик обязан уплачивать новые заемные проценты на просроченные (сложные проценты) по завышенной процентной ставке (1% в день), является ничтожным, поскольку направлено на обход положений закона. Размер предъявленных ко взысканию неустоек просил считать завышенным и применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании, которому присвоен № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение условий cоглашения о кредитовании банк перечислил заемщику денежные средства в размере 450000 рублей, что последним не оспаривалось.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования (уведомление об индивидуальных условиях кредитования), сумма кредитования составила 450000 рублей, проценты за пользование кредитом – 29,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования (л.д. №).

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Таким образом, обязательства истца перед ответчиком были исполнены.

Как следует из справки по кредитной карте (л.д. №), выписок по счету (л.д. №), расчета задолженности (№) ФИО1 по уплате текущей кредитной задолженности и процентов допущена просрочка, в настоящее время ежемесячные платежи по кредиту ответчик не вносит, что свидетельствует о том, что заемщиком соглашение кредитовании выполняется ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком и ставит под угрозу возврат полученных кредитных денежных средств, что служит основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы просроченного основного долга, начисленных процентов.

Представленный истцом АО «АЛЬФА-БАНК» расчет задолженности ответчика судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг – 177940 рублей 10 копеек, начисленные проценты – 16686 рублей 27 копеек.Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Оценивая довод ФИО1 о кабальности сделки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

П.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1, п.5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из указанного положения нормы закона для признания сделки кабальной, необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: заключение сделки на крайне невыгодных условиях для заемщика; ее заключение вследствие стечения тяжелых обстоятельств; заимодавец, зная о стечении таких обстоятельств, воспользовавшись этим положением, заключил сделку.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия указанных выше обстоятельств ответчиком не представлено.

При разрешении требований истца о взыскании с ФИО1 неустоек суд исходит из следующего.

На основании п. 8.1 условий соглашения о кредитовании, содержащихся в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты (л.д. 30-33), установлено, что по кредитной карте, выпущенной в соответствии с анкетой-заявлением, кредитным предложением, предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты начисляется неустойка в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дней в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Установив размер неустойки в указанном размере, стороны воспользовались предоставленными им правами на заключение договора на согласованных условиях.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п. 71,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию суммы неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки.

Учитывая периоды и суммы просрочки, допущенные ответчиком, размер взыскиваемых сумм по соглашению о кредитовании, возражения ФИО1, а также то, что правовая природа неустойки за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд полагает, что размер неустоек (1% от суммы просроченной задолженности): за несвоевременную уплату процентов - 5336 рублей 56 копеек, за несвоевременное погашение основного долга – 15496 рублей 98 копеек несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 1000 рублей и 3000 рублей, соответственно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по соглашению кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № №: просроченный основной долг в сумме 177940 рублей 10 копеек, начисленные проценты в сумме 16686 рублей 27 копеек, неустойку по основному долгу в сумме 3000 рублей, неустойку по процентам в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5354 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Мишура ФИО7 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в сумме 177940 рублей 10 копеек, начисленные проценты в сумме 16686 рублей 27 копеек, неустойку по основному долгу в сумме 3000 рублей, неустойку по процентам в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5354 рубля 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Иванникова