Решение № 2-2151/2017 2-2151/2017~М-1412/2017 М-1412/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2151/2017

Дело № 2-2151/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Зюрюкиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность № 1792/УПР-062 от 01.01.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», далее- ООО «Русфинанс Банк», обратилось с исковыми требованиями к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек, в обоснование которого указало, что 07.11.2014 года в соответствии с кредитным договором№1280703-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 ответчику был предоставлен кредит на сумму 183515 рублей 96 копеек на срок до 07.11.2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Renault SR, год выпуска 2010, идентификационный номер <№>, цвет «красный».

В целях обеспечения выданного кредита 07.11.2014 года между ФИО3 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) 1280703/01-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога 1280703/01-фз от 07.11.2014 года обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора <№>-ф от 07.11.2014 года заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» вынуждено было обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

28.03.2016 года Ленинским районным судом г. Саратова было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору №1280703-ф от 07.11.2015 года в размере 190520 рублей 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5010 рублей 40 копеек. Решение суда вступило в законную силу, однако ответчик не исполнил решение суда до настоящего времени и не погасил свою задолженность перед банком.

Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога 1280703/01-фз от 07.11.2014 года продал, находящийся в залоге автомобиль Renault SR, год выпуска 2010, идентификационный номер <№>, цвет «красный».

В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО2

В соответствии со ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога 1280703/01-фз от 07.11.2014 года залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал. Таким образом, ФИО3 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль Renault SR, год выпуска 2010, идентификационный номер <№>, цвет «красный», в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 274000 рублей по договору потребительского кредита № 1280703-ф от 07.11.2014 года, исходя из отчета об оценке <№>.12-330 от <Дата>. Взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске. В дополнение пояснил, что в Реестр залогов сведений о праве залога на автомобиль Renault SR, год выпуска 2010, идентификационный номер <№>, ООО «РУСФИНАНС БАНК» не представлял.

В соответствии с трактовкой, указанной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что направленное в адрес ответчика и третьего лица ФИО3 судебное извещение о слушании дела возвратилось с указанием об истечении срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2014 года в соответствии с кредитным договором <№>-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 последнему был предоставлен кредит на сумму 183515 рублей 96 копеек на срок до 07.11.2017 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Renault SR, год выпуска 2010, идентификационный номер <№>, цвет «красный».

В целях обеспечения выданного кредита 07.11.2014 года между ФИО3 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) 1280703/01-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога 1280703/01-фз от 07.11.2014 года обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Также в судебном заседании установлено, 28.03.2016 года Ленинским районным судом г. Саратова было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору №1280703-ф от 07.11.2015 года в размере 190520 рублей 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5010 рублей 40 копеек. Решение суда вступило в законную силу, однако ответчик не исполнил решение суда до настоящего времени и не погасил свою задолженность перед банком.

Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога 1280703/01-фз от 07.11.2014 года продал находящийся в залоге автомобиль Renault SR, год выпуска 2010, идентификационный номер <№>, цвет «красный». В настоящее время собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от <Дата> является ФИО2, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову

Согласно Федеральному от 21 декабря 2013 года № 367-ФЭ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу с 01 июля 2014 года, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона настоящий закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона №367-Ф3 от 21.12.2013 г.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Статья 352 ГК РФ в настоящее время предусматривает основания прекращения залога. Одним из законных оснований прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. С учетом отсутствия у истца доказательств о внесении информации о залоге в Реестр заложенного имущества и с учетом отсутствия в настоящий момент каких-либо записей в реестре залогов, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Доказательств того, что ответчик в момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают, что ФИО2 в момент приобретения не знал и не мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у ООО «Русфинанс Банк», что свидетельствует о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, влечет за собой прекращение залога. Поскольку залог в отношении принадлежащего ответчику автомобиля не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд пришел к выводу, что применительно к п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, ООО «РУСФИНАНС БАНК» не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога автомобиля.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 года

Судья О.А. Асмолова