Решение № 2-2900/2020 2-2900/2020~М-2411/2020 М-2411/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-2900/2020

Дело № 2-2900/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 18.02.2015 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 170000 руб. на срок до 29.02.2020 под 51,1 % годовых. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 24.03.2020 в размере 358732 руб. 76 коп., в том числе: основной долг в размере 105371 руб. 24 коп., проценты в размере 155042 руб. 09 коп., штрафные санкции в размере 98319 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6787 руб. 33 коп.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд. Иск в суд предъявлен по истечении срока исковой давности (3 года) со дня нарушения обязательств по договору заемщиком. Ссылаются на неверный расчет суммы процентов, поскольку договором предусмотрена иная ставка процентов. В случае взыскания суммы задолженности в какой-либо ее части просят учесть значительный размер штрафных санкций, а также отсутствие вины ответчика в прекращении исполнения обязательств (в связи с закрытием филиала банка), снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-2295/2018 (мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска), суд установил следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

18.02.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 170000 руб. на срок до 29.02.2020 с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Процентная ставка и порядок ее определения установлены п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита: в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41 % годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 % годовых.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что снимал кредитные денежные средства наличными, в связи с чем Банком обоснованно произведен расчет процентов исходя из ставки 51,1 % годовых, а не 22,41 %, как на это указывает ответчик.

18.02.2015 ответчику выдан кредит.

Сторонами утвержден информационный график платежей, который подписан ФИО1 Кредитным договором предусмотрено внесение ежемесячных платежей в счет погашения долга.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2015 года. Сумма ежемесячного платежа включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Ответственность за несвоевременную уплату ежемесячного платежа предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) неустойка устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения об уплате заемщиком неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита в порядке, установленном договором.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», срок конкурсного производства продлен.

05.04.2018 (направлено по почте 09.04.2018) ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от имени которого действовал конкурсный управляющий, было направлено ответчику уведомление с просьбой незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для погашения кредита.

Требование не исполнено, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения, в связи с чем образовалась задолженность.

Представленный Банком расчет задолженности по основному долгу и процентам, выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Очередность исполнения обязательств определена Банком верно и в соответствии с условиями договора.

Контррасчет суммы задолженности, представленный ответчиком, суд во внимание не принимает, поскольку он выполнен исходя из иной ставки процентов по кредиту (22,125 %) и с указанием иного периода возникновения задолженности.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера процентов, предусмотренных договором, необоснованны, поскольку договор заключен между Банком и ответчиком на соответствующих условиях, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, право выбора ставки процентов по кредиту было ответчику предоставлено, чем он воспользовался, сняв кредитные средства наличными, а не воспользовавшись безналичным способом оплаты товаров и услуг.

Ссылку ответчика на освобождение его от уплаты штрафных санкций в связи с тем, что невозможность исполнения обязательств по кредитному договору вызвана отсутствием надлежащих реквизитов для погашения кредита, суд находит несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие банковских реквизитов для перечисления ежемесячных платежей по кредиту не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредиту, поскольку исполнить свою обязанность перед истцом по перечислению платежей в счет погашения кредита ответчик мог в любом ином порядке, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, возможность проведения платежных операций через иные кредитные учреждения также имелась.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчиком принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняются, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных платежей за этот период являются существенными, в связи с чем у Банка имелись основания для взыскания в судебном порядке суммы задолженности по договору.

Со стороны ответчика иных доказательств в опровержение заявленных требований о взыскании задолженности в определенной сумме в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Вместе с тем, довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживает внимания по следующим основаниям.

Согласно выписке по счету возврат полученного кредита (с просрочками уплаты ежемесячных платежей) ответчик осуществлял до 24.07.2015, после чего прекратил погашение полученных кредитных средств полностью.

Договор заключен сторонами 18.02.2015, договором определены ежемесячные платежи при дате внесения очередного платежа по графику – 20 число каждого месяца.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Оплата по кредитному договору должна была производиться заемщиком периодическими платежами до 20 числа каждого месяца, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору Банк обратился в суд 21.06.2020 посредством заказного почтового отправления (согласно штампу на почтовой описи).

Также срок исковой давности по данному делу прерывался с даты подачи истцом заявления мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 17.04.2018 (согласно штампу на почтовой описи) до даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 22.06.2018 (два месяца пять дней).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 21.06.2020 (согласно штампу на конверте), т.е. за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с 16.04.2017 (21.06.2017 – три года до момента обращения в суд с настоящим иском с исключением срока нахождения заявления о выдаче судебного приказа в производстве мирового судьи – 2 месяца 5 дней).

Исковая давность распространяется на период, предшествующий 16.04.2017.

Учитывая дату внесения очередного платежа, по состоянию на которую Банком производится расчет задолженности, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 15.04.2017 истек, что соответствует периоду уплаты ежемесячных платежей по установленному графику по 20.03.2017 включительно.

Направление Банком в апреле 2018 года в адрес ответчика требования о погашении задолженности по договору не влияет на иное исчисление срока исковой давности, срок не приостанавливает.

В то же время являются несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске исковой давности в целом, поскольку последний платеж имел место в июле 2015 года, а Банк обратился в суд с иском только в 2020 году. Ввиду приведенных выше правовых норм и ежемесячного характера внесения платежей по договору в счет погашения задолженности, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно. При этом не имеет правового значения факт частичного погашения долга в конкретную дату.

Согласно представленным Банком расчетам, задолженность по кредитному договору за период с 16.04.2017 (с учетом даты расчета платежа – 20.04.2017) по 24.03.2020 составила:

- основной долг – 70346 руб. 67 коп. (105 371 руб. 24 коп. – 35024 руб. 57 коп.);

- просроченные проценты – 78555 руб. 44 коп. (154535 руб. 36 коп. – 75979 руб. 92 коп.);

- проценты на просроченный основной долг взысканию не подлежат, поскольку начислены за период с 21.04.2015 по 17.11.2015 (с пропуском срока исковой давности).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 16.04.2017 по 24.03.2020 (с учетом даты расчета ежемесячного платежа – 20.04.2017):

- основной долг – 70346 руб. 67 коп.;

- проценты – 78555 руб. 44 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в общей сумме 98 319 руб. 43 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что при обращении в суд Банком произведен расчет штрафных санкций на общую сумму 225986 руб. 88 коп. (с учетом применения судом срока исковой давности размер штрафных санкций составит 192142 руб. 36 коп.). При предъявлении требований к ответчику размер санкций самостоятельно уменьшен истцом до значительно меньшей суммы – 98319 руб. 43 коп. (с учетом срока исковой давности размер неустойки, рассчитанной исходя из двойной ставки банковского процента составит 78765 руб. 27 коп.).

Суд полагает необходимым снизить размер заявленных штрафных санкций до разумной суммы, а также с учетом применения срока исковой давности, до 40000 руб. (размер не менее, чем однократная ставка банковского процента).

При этом принимает во внимание созданные для заемщика препятствия в погашении кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии, а также производимые заемщиком платежи в счет погашения задолженности вплоть до 2015 года. Суд принимает во внимание добросовестное исполнение кредитных обязательств ответчиком до прекращения деятельности Банка. При этом следует принять во внимание и направление требования в адрес заемщика лишь в 2018 году, спустя длительный период после возникновения проблем в деятельности Банка, предоставившего кредит ответчику.

Указанный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, значительно меньше суммы основного долга и процентов, в связи с чем принят судом за основу. Оснований для еще большего уменьшения размера штрафных санкций суд не усматривает.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору от 18.02.2015 №ф в общей сумме 188902 руб. 11 коп., в том числе: сумма основного долга – 70346 руб. 67 коп., сумма процентов – 78555 руб. 44 коп., штрафные санкции – 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу Банка подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5672 руб. 22 коп. (от обоснованно заявленной суммы 247221 руб. 54 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору от 18.02.2015 №ф в сумме 188902 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5672 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020 года

Председательствующий А.В. Калашникова