Решение № 2-2816/2018 2-2816/2018~М-2543/2018 М-2543/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2816/2018

Дело № 2-2816/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре А.В.Бацюра,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 55 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 167,16 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 921 рубль.

В обоснование иска указал, что 19.07.2017 истец по соглашению с ответчиком передал ей денежные средства в размере 55 200 рублей в долг на обустройство жилого дома по адресу <адрес>, а ФИО2 обязалась вернуть истцу денежную сумму в срок до 01.12.2017, о чем оформлена расписка.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств в срок не исполнила.

ФИО2 на требования истца о добровольном исполнении обязанности по возврату денежных средств не реагирует, никаких действий не предпринимает, на телефонные звонки не отвечает.

До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств не исполнено.

Поскольку обязанность по возврату в срок до 01.12.2017 ответчиком не исполнена, то с должника подлежат взысканию проценты по основанию ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать задолженность по договору займа в размере 55 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обязательства на период с 02.12.2017 по день вынесения решения судом в твердой денежной сумме по правилам начисления, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, и далее взыскать проценты рассчитанные в соответствии ст. 395 ГК РФ на сумму неисполненного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Дополнительно пояснила, что денежные средства в размере 55 200 рублей были переданы ответчику 19.07.2017 по адресу <адрес>, что подтверждается фактом выдачи ответчиком расписки, которая содержит обязательство по возврату этой суммы. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, согласно котором, указали, что фактической передачи денежных средств по расписке не было. Истец понудил ответчика написать расписку с целью получения в будущем денежных средств за строительно-монтажные работы в жилом доме, приобретенном у истца по договору купли-продажи от 27.07.2016. Большая часть стоимости строительных работ и материалов, входящая в сумму 55 200 рублей, являлась устранением выявленных ФИО2 недостатков проданного ФИО4 жилого дома в ходе эксплуатации. В сумму 55 200 рублей также входила стоимость сырья и материалов, уже оплаченных ФИО2 на этапе строительства дома и оставшихся после его возведения. Качество переданного по договору купли-продажи жилого дома не соответствует нормальному качеству, строительным нормам и правилам, предъявленным к жилому помещению. ФИО2 обнаружив в ходе эксплуатации жилого дома недостатки, потребовала от истца их устранения. Истец признал наличие дефектов в качестве жилья, но необходимые работы не выполнил, требуя от ФИО2 денежные средства, якобы потраченные им сверх договора на строительство жилого дома в размере 55 200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется телефонограмма.

Просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, который в свою очередь просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из изложенного, суд отклонил ходатайство стороны ответчика об обязании истца явиться в судебное заседание для дачи пояснений, поскольку в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. К тому же истец в силу указанной выше нормы права реализовал свое процессуальное право на участие в судебном заседании, уполномочив доверенностью своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 19.07.2017 ответчиком выдана истцу расписка, из текста которой следует, что она обязуется вернуть ему денежные средства в размере 55 200 рублей до 01.12.2017 (л.д.7).

В судебном заседании ответчик признала то, что данная расписка ею выдана истцу лично, текст расписки составлен собственноручно.

Допустимых доказательств недобровольности выдачи такой расписки ответчиком не представлено.

Ответчик не оспаривала также то, что на момент выдачи расписки у нее перед ответчиком имелось долговое обязательство, однако не связанное с займом, а вследствие расчета с истцом за выполненные им работы, связанные со строительством жилого дома, который она приобрела у истца по договору купли-продажи от 27.07.2016.

Утверждала, что денежные средства в размере 55 200 рублей в долг у истца не брала, и такие средства он ей не передавал.

Указанные ответчиком обстоятельства не были признаны обоснованными представителем истца.

Исходя из представленного объема доказательств, вопреки позиции ответчика, суд тем не менее приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком из договора займа.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены допустимые доказательства, а именно письменная расписка, выданная ответчиком, которая содержит указание ответчика на обязанность вернуть денежной суммы в размере 55 200 рублей до 01.12.2017.

По своему смысловому содержанию слово "вернуть" употребляется в значении "вернуть что-то (вещь, деньги) тому, у кого было взято; дать обратно; возвратить" (Толковый словарь русского языка ФИО5; Толковый словарь русского языка ФИО6).

Таким образом, из буквального толкования текста расписки следует, что ответчик взяла на себя обязательство возвратить полученные от истца деньги в сумме 55 200 рублей в срок до 01.12.2017.

Помимо того, поскольку действующее законодательство не предъявляет особых требований к содержанию расписок по долговым обязательствам, составленным в письменной форме, то принимая во внимание приведенные выше доводы, у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленной расписки в качестве доказательств заключения займа, которая как отмечено выше представлены в оригинале.

Исходя из изложенного доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке она от истца не получала, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются распиской от 19.07.2017 года, написанной ответчиком собственноручно.

То обстоятельство, что в расписке не указано о том, что возврату подлежат «полученные от истца денежные средства в долг», то оно само по себе об обратном не свидетельствует, поскольку достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами это обстоятельство ответчиком не подтверждено, тогда как в силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике (ответчике).

Помимо того, из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений также не установлено, что долговые обязательств по ней, наличие которых ответчик не отрицала, возникли у ответчика перед истцом вследствие обстоятельств, о которых она указала в ходе рассмотрения дела.

При этом как установлено в суде из пояснений ответчика, выдавая спорную расписку, истец не лишена была возможности составить текст расписки с указанием в ней на иные основания для выплаты истцу денежной суммы, в том числе на те о которых ею указано в судебном заседании.Вместе с тем такие обстоятельства в расписке не отражены, как не отражены в ней и обстоятельства, позволяющие с достоверностью установить о неполучении ответчиком от истца денежной суммы в размере 55 200 рублей в долг.

Доказательств тому, что расписка была выдана ответчиком под давлением истца, сторона ответчика также не представила, не установлены эти обстоятельства и из пояснений самого ответчика, как не нашли своего подтверждения эти доводы и из показаний свидетеля ДАННЫЕ ФИО7

Что касается показаний свидетеля ДАННЫЕ ФИО8 о том, что истец денежные средства ответчику по расписке не передавал, то эти показания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем таких обстоятельств не установлено ни из пояснений ответчика, ни из показаний свидетеля.

Не представлено тому и письменных доказательств, как пояснила в суде ответчик с заявлением в правоохранительные органы на незаконные действия истца, которыми был обусловлен факт выдачи ею расписки, она не обращалась.

При оценке показаний свидетеля, данных им в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым отметить и то, что у суда имеются основания ставить его показания под сомнение, поскольку несмотря на то, что он не является близким родственником ответчика в силу закона, определяющего круг таких родственником, тем не менее проживает он с ответчиком в гражданском браке, о чем показал сам свидетель и пояснила ответчик, а потому, исходя из общности их совместных интересов, не исключена его (свидетеля) заинтересованность в рассмотрении дела в пользу ответчика, несмотря на то, что он (свидетель) перед началом допросы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К тому же показания свидетеля о причинах послуживших основанием для выдачи ответчиком расписки не подтверждены иными допустимыми и достаточными доказательствами, в том числе текстом самой расписки в которой ответчиком не указывалось о характере взаимоотношений сложившихся между истцом и ответчиком по поводу обязанности у истца по устранению недостатков жилого дома и как следствие обязанности ответчика произвести с ним расчет за выполненные работы путем указания в расписке на «обязанность вернуть денежную сумму».

Исходя из изложенного, к показаниям свидетеля суд относится критически.

Исходя из приведенных стороной ответчика доводов, положенных в основу позиции по иску, суд полагает необходимым отметить и то, что наличие между сторонами договорных отношений по купле-продаже жилого дома, доводы стороны ответчика о наличии в жилом доме недостатков, о наличии у истца обязанности устранить недостатки путем выполнения каких-либо работ, то эти обстоятельства сами по себе не свидетельствует о том, что между сторонами не могло быть достигнуто соглашение о займе 19.07.2017, как не свидетельствуют о том и доводы стороны ответчика о том, что сумма в денежном эквиваленте равном 55 200 рублей, не могла быть передана в займы, поскольку является как указал представитель ответчика в суде «корявой».

Поскольку по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика по возврату денежной суммы, что не оспаривалось ответчиком, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 55 200 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основанию ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2017 по день вынесения решения суда в твердой денежной сумме, а далее по день его фактического исполнения.

При установленных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"); сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, при этом Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 10.07.2018, следующий:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с
по

дни

55 200

02.12.2017

17.12.2017

16

8,25%

365

199,63

55 200

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

656,35

55 200

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

476,38

55 200

26.03.2018

10.07.2018

107

7,25%

365

1 173,19

Итого:

21

7,50%

2 505,55

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по состоянию на 10.07.2018.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку как разъяснено в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения договора займа, поскольку истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невозвращенного долга в размере 55 200 рублей 00 копеек по день фактического исполнения обязательства, то с ответчика в пользу следует взыскать с 11.07.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невозвращенного долга в размере 55 200 рублей 00 копеек, по день фактического исполнения решения суда по возврату основной суммы долга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены, то ответчик обязана возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 921 рубль от цены иска 57 367,16 рублей (л.д.2), указанную сумму следует взыскать в пользу истца с ответчика.

В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличил исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере 55 200 рублей и проценты на дату вынесения решения суда, размер которых составили 2 505,55 рублей.

При указанной цене иска, государственная пошлина составляет 1 931,17 рублей.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно, с ответчика по основанию ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета следует довзыскать 10 рублей 17 копеек (из расчета 1 931,17 рублей – 1 921 рубль).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга по расписке от 19.07.2017 в размере 55 200 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 10.07.2018 в размере 2 505 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 1 921 рубль 00 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невозвращенного долга в размере 55 200 рублей 00 копеек, начиная с 11.07.2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, принято 16 июля 2018 года

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Решение по состоянию на 16.07.2018 в законную силу не вступило.

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Подлинный документ подшит в деле № 2-2816/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула