Решение № 2-474/2020 2-474/2020~М-474/2020 М-474/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-474/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

6 ноября 2020 года сел.Касумкент

ФИО3 районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тагировой М.Н., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО10, третьего лица ФИО7, представителя третьего лица ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального района «<адрес>» РД к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка от 04.07.2017г. недействительным и отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 05:13:00001:3524 и обязывании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним от 04.07.2017г. № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и встречному иску ФИО2 к администрации муниципального района «<адрес>» о признании незаконным постановления администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка»,

установил:

Глава муниципального района «<адрес>» ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отсутствующим право собственности гражданки ФИО2 на земельный участок расположенный по адресу: 368760 <адрес>, с кадастровым номером 05:13:00001:3524 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: 368760 <адрес>.

Исковое заявление обосновал тем, что в результате проведённой работниками МБУ «Управление муниципального имущества и землепользования» администрации МР «<адрес>» проверки соблюдения требований земельного законодательства выявлено, что постановлением и. о. главы муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № гражданке ФИО2 с нарушением требований Земельного кодекса РФ предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 05:13:000001:5324, площадью 810 кв. м., расположенный по адресу: РД <адрес> земельный участок ранее находился у нее в аренде для использования в целях строительства здания магазина и стоматологического кабинета. На основании постановления и.о. главы муниципального района «<адрес>» от 03.07. 2017 года № «О предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка» между МБУ «УМИЗ» администрации МР и ФИО2 заключен договор купли- продажи земельного участка. Постановление и. о. главы муниципального района «<адрес>» от 03.07. 2017 года № «О предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка» принято с нарушением требований земельного законодательства. Порядок приобретения прав на земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения, определен ст. 36 ЗК РФ, согласно которой: граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом. В соответствии с ч. 1. ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Согласно ч.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность предоставляются земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений. Спорный земельный участок предоставлен ответчику без проведения торгов. Однако, здание и сооружение на данном земельном участке на момент вынесения постановления отсутствовало. Постановление и.о. главы муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка» послужило основанием для государственной регистрации права на данный земельный участок. Учитывая, что постановление и.о. главы муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка» не соответствовало требованиям Земельного кодекса РФ, на основании ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и руководствуясь Уставом муниципального района «<адрес>» постановлением главы муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка» отменено. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Основанием для регистрации права собственности на земельный участок явилось постановление и.о. главы муниципального района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено в установленном в законе порядке. Сохранение регистрации права собственности, при отсутствии самого права противоречит требованиям законодательства.

На основании изложенного просят удовлетворить исковые требования.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к администрации МР «<адрес>» РД о признании незаконным постановления администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка». Встречный иск обосновала тем, что постановлением и.о. главы муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № гражданке ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 05:13:000001:3524, площадью 810 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок ранее находился у нее в аренде для использования в целях строительства здания магазина и стоматологического кабинета. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «УМИЗ» администрации МР «<адрес>» РД и ФИО2 заключен договор купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка продан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. И на данном участке возведено капитальное строительство, принадлежащее ФИО7

21.08.2020г. постановлением администрации МР «<адрес>» РД за № отменено постановление за № от 03.07.2017г. «О предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка», и основанием отмены указанного постановления за № послужил результат документарной проверки проведенной МБУ «Управление муниципального имущества и землепользования» на предмет законности предоставления земельного участка ФИО6, которым установлено, что земельный участок был предоставлен ФИО2 с нарушением требований ст.39.3 ЗК РФ. Также в данном постановлении указано, что в материалах проверки факты подтверждающие расположение каких-либо объектов на данном земельном участке отсутствуют.

Отменяя вышеуказанное постановление администрация МР «<адрес>» РД руководствовалась Федеральным законом от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Уставом МР «<адрес>» РД.

При этом ни под одно из оснований указанных в ст.48 ФЗ- № «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» позволяющих органу местного самоуправления принявшему соответствующий муниципально -правовой акт отменить эти акты, не подпадает к данному случаю.

Данный земельный участок не принадлежит ей с декабря 2017г., собственником земельного участка с указанного времени является ФИО7 Соответственно отменив постановление от 03.07.2017г. № администрацией нарушены права и законные интересы ФИО7

На основании изложенного просит признать незаконным постановление администрации МР «<адрес>» РД от 21.08.2020г. № об отмене постановления от 03.07.2017г. № «О предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске, и пояснил, что ч.1 ст.39.20 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В ходе проведения документальной проверки МБУ «УМИЗ» администрации МР «<адрес>» РД установлено, что гражданка ФИО2 не имела правоустанавливающий документ на здание, или сооружение (свидетельство о государственной регистрации права), на что и обращает внимание директор МБУ «УМИЗ» ФИО9 в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что «В материалах документы, подтверждающие факты расположения каких-либо объектов на этом земельном участке, на которые возникли права собственности у ФИО2 отсутствуют».

Учитывая, что постановление и.о. главы муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка» принято с нарушением требований п.6 ч. 2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ, на основании статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и руководствуясь Уставом муниципального района «<адрес>» постановлением главы муниципального района «<адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка» постановление отменено.

Основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между МБУ «УМИЗ» и ФИО2, регистрации права собственности на земельный участок, явилось постановление и.о. главы муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка», которое отменено в установленном законом порядке. Сохранение регистрации самого права собственности, при отсутствии права противоречит требованиям законодательства.

По смыслу ч.1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания данной нормы орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Также, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 168, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса в применимой к рассматриваемым отношениям редакции). Поскольку договор заключён в 2017 году в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Также, согласно нормам ГК РФ, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности начинает течь с момента: когда лицо узнало или должно было узнать о факте нарушения своего права; это лицо узнало, кто является надлежащим ответчиком по делу.

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О нераспространении исковой давности на требование о признании права отсутствующим» комментируется, что иной подход не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости.

Исходя из вышеизложенного считают, что ответчик не может в данной ситуации ссылаться на пропуск сроков исковой давности, поскольку как такового права на заключение договора купли-продажи между МБУ «УМИЗ» администрации МР и ФИО2 при вышеописанных условиях не имелось. На основании изложенного просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать по следующим основаниям.

Так, постановление администрации МР «<адрес>» РД от 03.07.2017г. № «О предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка» было отменено постановлением администрации МР «<адрес>» РД от 21.08.2020г. №, в связи с тем, что данный земельный участок был предоставлен ФИО2 с нарушением требований ст. 39.3 ЗК РФ.

Указанное обстоятельство было установлено в ходе проведения документарной проверки оснований предоставления земельного участка ФИО2, проведенной МБУ «УМИЗ» администрации МР «<адрес>» РД.

Часть 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 200 года №- ФЗ предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

По смыслу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания данной нормы орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу указал, что, положение ч. 1 cт. 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закреплённой в cт. 12 Конституции РФ, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, поскольку постановление администрации муниципального «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, отменённое оспариваемым постановлением главы муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка», повлекло за собой возникновение у ФИО2. права собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке, и учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, администрация района обратилась в суд с иском к ФИО2

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к администрации муниципального района «<адрес>» о признании незаконным постановление главы муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка», отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 ФИО10 встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным во встречном иске, первоначальные исковые требования не признала указывая, что в настоящее время МБУ «Управление муниципального имущества и землепользования» администрации МР «<адрес>», которым заключен договор купли- продажи земельного участка с ФИО2, при проверке соблюдения земельного законодательства выявил, что постановление и.о. главы МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка» принято с нарушением требований земельного законодательства. После приобретения ею права собственности на данный участок прошло более 3 лет, прошли общие сроки исковой давности. Кроме того, данный земельный участок продан на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. И на данном участке возведено капитальное строительство, принадлежащее ФИО7 Не законными являются действия МБУ «Управление муниципального имущества и землепользования» администрации МР «<адрес>», которые заключив договор купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной тем же МБУ «Управление муниципального имущества и землепользования» администрации МР «<адрес>» документальной проверки вопроса о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка 05:13:000001:5324, площадью 810 кв.м., ранее находящегося у гражданки ФИО2 в аренде для использования в целях строительства здания магазина и стоматологического кабинета, отменили данное постановление, в связи с тем, что земельный участок ФИО2 был предоставлен с нарушением требований ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. без объявления торгов. Истец зная, что в настоящее время данный участок принадлежит другому лицу и на данном участке возведено капитальное строительство, вводит в заблуждение суд.

Кроме того, в силу п.7 ч.8 ст.39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды. В данном случае земельный участок до предоставления в собственность ФИО2, находился у нее в аренде и договор аренды на момент предоставления ей земельного участка в собственность не был отменен.

Просит удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации МР «<адрес>» РД.

Третье лицо ФИО7 и ее представитель ФИО13 в судебном заседании пояснили, что 16.12.2017г. между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли –продажи земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, площадью 810 кв.м., за кадастровым номером 05:13:000001:3524. 20.04.2018г. на данный земельный участок ФИО7 было зарегистрировано право собственности. На момент приобретения ею земельного участка, на данном земельном участке было расположено незаконченное капитальное строение, которое после приобретения участка было снесено и возведено капитальное строение, четырехэтажное здание. Ни при приобретении земельного участка, ни при его регистрации, ни при получении с администрации разрешения на строительство здания, никто их в известность о том, что земельный участок принадлежит ФИО2 не на законном основании, не ставил. При заключении ФИО7 договора купли-продажи земельного участка с ФИО2 указанный земельный участок не был обременен правами третьих лиц. В связи с чем, считают, что ФИО7 владеет земельным участком на законных основаниях, как добросовестный приобретатель. В настоящее время признание договора купли-продажи земельного участка заключенного между администрацией и ФИО2 недействительным, влечет нарушение прав ФИО7, которой получены правоустанавливающие документы, как на земельный участок, так и на здание, расположенное на данном земельном участке.

Представитель третьего лица МБУ «Управление муниципального имущества и землепользования» администрации МР «<адрес>» ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования администрации муниципального района, указывая на то, что земельный участок не мог быть предоставлен в собственность ФИО2, т.к. на данном земельном участке на момент его предоставления в собственность отсутствовали здание, или сооружение, которые позволяли предоставить его в собственность без проведения торгов. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 просил суд отказать, по основаниям указанным представителем администрации МР «<адрес>» РД.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия их представителя, о чем направили возражения на исковое заявление администрации МР «<адрес>», в котором просит суд в части требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: 368760 <адрес>, отказать, удовлетворение остальной части иска оставляют на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон по делу, лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, судом из материалов дела установлено, что постановлением главы администрации МО «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 0,081 га в аренду сроком на 49 лет, расположенный в кадастром квартале 05:13:000001, и постановлено комитету имущественных и земельных отношений заключить договор аренды земельного участка с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления МО «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных и земельных отношений МО «<адрес>» РД и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор (ФИО2) принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 05:13:000001:3524, из земель фонда перераспределения изымаемых у Сулейман-Стальской ЦРБ, для использования в целях строительства магазина и стоматологического кабинета.

Право аренды на указанный земельный участок ФИО2 зарегистрировано 06.02.2006г. и получено свидетельство о государственной регистрации права аренды.

03.07.2017г. постановлением администрации МР «<адрес>» РД за № рассмотрев заявление ФИО2 о переоформлении права земельного участка постановлено, предоставить в собственность ФИО2 за плату земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 810 кв.м. ранее предоставленный постановлением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на праве аренды, расположенный в <адрес> с кадастровым номером 05:13:000001:3524, для использования в целях строительства здания магазина и стоматологического кабинета.

На основании вышеуказанного постановления между МБУ «УМИЗ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 810 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес> с кадастровым номером 05:13:000001:3524.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «УМИЗ» передал ФИО2 вышеуказанный земельный участок, площадью 810 кв.м., а последняя приняла его в собственность.

На данный земельный участок 17.07.2017г. ФИО2 зарегистрировано право собственности и получено свидетельство о регистрации права собственности.

16.12.2017г. между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого, ФИО2 продала ФИО7 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 810 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РД, <адрес>, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, право собственности на указанный земельный участок возникает у ФИО7 с момента регистрации перехода права собственности в Дербентском межмуниципальном отделе УФСГРК и К по РД.

Переход права собственности ФИО7 зарегистрирован 20.04.2018г. и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

ФИО7 на спорном земельном участке, на основании разрешения на строительство выданного 02.03.2020г. отделом архитектуры, строительства и ЖКХ администрации муниципального района «<адрес>» за № построено здание для размещения медицинского оборудования и 07.10.2020г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект строительства введен в эксплуатацию.

Постановлением главы муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № постановление исполняющего обязанности главы муниципального района «<адрес>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка» отменено, как принятое с нарушением законодательства.

Администрация обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на проверку произведенную МБУ «УМИЗ» администрации МР «<адрес>» РД, которой установлено, что ФИО2 в собственность предоставлен земельный участок с нарушением требований земельного законодательства, а именно ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. без проведения торгов, при отсутствии оснований представления земельного участка без проведения торгов.

Иных требований, касающихся последствий недействительности договора от 07.07.2017г., администрация не заявила.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума № указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума №, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Судом установлено, что спорный земельный участок выбыл из публичной собственности по воле администрации, осуществлявшей распоряжение участком, на основании ее постановления от 03.07.2017г., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи участка ФИО2, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности продавца ФИО2 на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о наличии правопритязаний на участок или об оспаривании сделки не имелось. ФИО7 приобретая участок по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРП, не могла и не должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не могла и не должна была знать о каких-либо пороках договора купли-продажи, заключенного между администрацией и ФИО2

Кроме того, того администрация отменяя постановление о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка за №, указывает на то, что земельный участок был предоставлен с нарушением требований ст.39.3 ЗК РФ, представитель истца в судебном заседании поясняет, что земельный участок ФИО2 был предоставлен в собственность без наличия оснований его предоставления без проведения торгов.

В то же время судом установлено, что до представления в собственность ФИО2 земельного участка на основании договора купли- продажи от 04.07.2017г. данный земельный участок, находился у ФИО2 в аренде на основании договора долгосрочной аренды, сроком на 49 лет заключенного с последней ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в органах государственной регистрации 06.02.2006г.

Указанный договор аренды с ФИО2 расторгнут не был.

В силу подпункта 7 ч.8 ст. земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Тем самым, доводы представителя истца о том, что основания для предоставления в собственность земельного участка ФИО2 без проведения торгов отсутствовали, суд считает несостоятельными, т.к. земельный участок предоставленный ФИО2, не мог быть предметом аукциона.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО10 заявлено требование о применении к рассматриваемому спору сроков исковой давности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая требования о применении к рассматриваемому спору сроков исковой давности, суд учитывает, что оспариваемый земельный участок продан администрацией МР «<адрес>» РД на основании договора купли продажи от 04.07.2017г. и в тот же день передан ей по акту приема передачи, ФИО2 зарегистрировала право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому срок на признание договора купли продажи земельного участка начал течь для администрации МР «<адрес>» с названной даты (ДД.ММ.ГГГГ), данный срок предъявлением предыдущих исков не прерывался и к моменту обращения администрации в суд ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Доводы представителя истца том, что в соответствии с п.7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РД исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ и о нарушении права администрации стало известно в ходе документарной проверки материалов по представлению в собственность ФИО2 земельного участка, суд считает несостоятельными, т.к. заявленные истцом требования не относятся к требованиям предусмотренным в ст. 208 ГК РФ и кроме того, истцу было известно о заключении договора купли –продажи земельного участка с ФИО2 07.04.2017г, также было известно, что право собственности на данный земельный участок перешло к ФИО7

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МР «<адрес>» РД.

Разрешая встречные исковые требования об отмене постановления главы муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № « Об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В силу пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

При этом решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными, а сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены.

Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 7, статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие оснований для отмены принятого ранее ненормативного акта и указать, в чем заключается его несоответствие закону.

Из материалов дела усматривается, что 03.07.2017г. администрация МР «<адрес>» РД рассмотрев заявление ФИО2 о переоформлении права земельного участка вынесла постановление за № о предоставлении в собственность ФИО2 за плату земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 810 кв.м. ранее предоставленного постановлением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на праве аренды, расположенного в <адрес> с кадастровым номером 05:13:000001:3524, для использования в целях строительства здания магазина и стоматологического кабинета.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы муниципального района «<адрес>» за № постановление исполняющего обязанности главы муниципального района «<адрес>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка» отменено.

Вместе с тем, из постановления главы администрации МР «<адрес>» от 21.08.2020г. № следует, что основанием для отмены постановления № «О предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка» послужило нарушение требований ст.39.3 Земельного кодекса РФ.

При этом в постановлении не указано, в чем заключается его не соответствие закону, а ссылки в постановлении на статью 39.3 Земельного кодекса РФ, регулирующую отношения с продажей земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов, суд находит необоснованными.

Суд считает, что каких-либо объективных причин для отмены постановления о предоставлении земельного участка ФИО2 не указано как в постановлении администрации об отмене постановления о предоставлении земельного участка, так и ни в возражениях администрации муниципального района в судебном заседании.

Суд считает, что решение об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не может носить произвольный характер, а должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, суд установил, что оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обоснования того, по какой причине оно отменяется, каким положениям закона оно не соответствует и в чем состояло нарушение закона при его принятии, в нем не содержится ссылок на соответствующие нормы права.

Судом учтено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 810 кв.м. находящийся в <адрес> представлен ФИО2 в собственность, о чем имеется передаточный акт и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный 06.02.2006г. в Управлении Федеральной Регистрационной службы Республики Дагестан,

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что отмена муниципальным органом в порядке самоконтроля ненормативного акта, на основании которого уже возникли гражданско-правовые отношения, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ФИО2 и ФИО7

С учетом указанных обстоятельств, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления главы муниципального района «<адрес>» ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отсутствующим право собственности гражданки ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:13:00001:3524, расположенного по адресу: 368760 <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: 368760 <адрес>, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к администрации муниципального района «<адрес>» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: