Апелляционное определение № 33А-8233/2025 от 2 декабря 2025 г.

адм. дело №33а-8233/2025

судья: Трушечкина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Кирюхиной М.В., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» к судебному приставу-исполнителю СОСП по г.Москве ФССП России ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе административного истца - ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило освободить от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №168376/24/98077-ИП. В обосновании заявленных требований указано, что решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы на административного истца возложена обязанность предоставить ФИО2 в качестве волонтера доступ в приют безнадзорных и бесхозяйных животных, расположенный по адресу: **** и не чинить препятствия в доступе согласно графику. Вынесенное решение исполнено административным истцом добровольно, что подтверждается соответствующими заявлениями ФИО2, актом о допуске на территорию приюта, а также журналами учета посетителей отдела содержания безнадзорных животных. 20.02.2024 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство №31576/24/77026-ИП. 22.02.2024 года административным истцом в адрес Дорогомиловского ОСП направлено письмо с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с его добровольным исполнением, представив подтверждающие документы. 27.04.2024 года вышеуказанное исполнительное производство передано на исполнение в СОСП №1 по г.Москве. 07.05.2024 года административным истом в адрес СОСП №1 по г.Москве также направлено заявление об окончании исполнительного производства. 21.05.2024 года административным истцом получено требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда, на которое, 22.05.2024 года, административным истцом сообщено, что решение суда исполнено им добровольно. Вместе с тем, 21.05.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП №1 по г.Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. С вынесенным постановлением административный истец не согласен, поскольку решение суда исполнено им добровольно, препятствие ФИО2 в посещении приюта Учреждение не чинит, что подтверждается указанными документами о ее допуске в приют.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2024 года исковые требования ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» оставлены без удовлетворения.

Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – подателя жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии иных сторон по делу, извещённых, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13.09.2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЗАО»; постановлено признать незаконным и отменить распоряжение ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» № 254 от 26.04.2021 года; обязать ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» предоставить ФИО2 в качестве волонтера доступ в приют безнадзорных и бесхозных животных, расположенный по адресу: **** и не чинить препятствий в доступе согласно графику.

20.02.2024 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП на основании исполнительного листа ФС №039841802 от 11.01.2024 года, выданного Дорогомиловским районным судом г.Москвы возбуждено исполнительное производство №31576/24/77026-ИП, предмет исполнения - обязать ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» предоставить ФИО2 в качестве волонтера доступ в приют безнадзорных и бесхозных животных, расположенный по адресу: **** и не чинить препятствия в доступе согласно графику.

22.02.2024 года административным истцом в Дорогомиловский ОСП направлено письмо, из которого следует, что требования исполнительного документа, а также постановления о возбуждении исполнительного производства исполнены учреждением полностью еще до возбуждения исполнительного производства, исполнительный лист выдан в период, когда ФИО2 во исполнения решения уже посещала приют в связи с чем исполнительное производство №31576/24/77026-ИП от 20.02.2024 года подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением требований.

27.04.2024 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП вынесено постановление о передаче исполнительного производства в СОСП по г.Москве №1.

17.05.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

21.05.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России составлено требование, в соответствии с которым должнику предложено представить доказательства исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, а также сообщить какие меры были приняты для исполнения требований исполнительного документа в срок до 23.05.2024 года, 15:30 часов.

21.05.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании с ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

22.05.2024 года административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России направлен ответ на требование судебного пристава-исполнителя от 21.05.2024 года, из которого следует, что решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы исполнено учреждением добровольно, также приложено заявление о предоставлении доступа ФИО2 на территорию приюта от 04.05.2024 года, а также журнал учета посещений ФИО2 от 01.05.2024 года, в связи с чем административный истец просил окончить исполнительное производство №31576/24/77026-ИП.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что на ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» возложена обязанность предоставить ФИО2 доступ в приют безнадзорных и бесхозных животных в качестве волонтера, однако должником предоставлен ей доступ в приют в качестве посетителя; в связи с чем взыскание исполнительского сбора в виду неисполнения требований исполнительного документа является законным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из представленных материалов дела следует, что распоряжением от 24.07.2023 года №53р/23 отменено распоряжение от 26.04.2021 года №251 о бессрочном лишении права посещения приюта ФИО2 Также п.2 распоряжения ФИО2 предоставлен допуск в государственный приют содержания безнадзорных животных ЗАО г.Москвы от 24.07.2023 года.

Согласно акта о допуске на территорию приюта от 24.07.2023 года, допуск волонтера ФИО2 на территорию приюта предоставлен; данные обстоятельства подтверждаются представленным журналом регистрации посетителей (л.д.24).

Приказом ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» от 29.12.2018 года №663 утверждены правила допуска на территорию приюта волонтеров и представителей организаций, в соответствии с которыми, в приют допускаются: граждане, изъявившие желание стать владельцем животных или разыскивающие потерянных животных; добровольные помощники (волонтеры), оказывающие помощь в содержании и реабилитации безнадзорных собак; представители общественных организаций, благотворительных фондов.

Основы правового регулирования благотворительной деятельности, возможные формы ее поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления определены Федеральным законом от 11 августа 1995 года №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)».

Как следует из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона №135-ФЗ, участниками добровольческой (волонтерской) деятельности являются добровольцы (волонтеры), организаторы добровольческой (волонтерской) деятельности, объединения (ассоциации, союзы) добровольческих (волонтерских) организаций, ресурсные центры добровольчества (волонтерства) и добровольческие (волонтерские) организации.

К добровольцам (волонтерам) относятся физические лица, осуществляющие добровольческую (волонтерскую) деятельность в целях, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, или в иных общественно полезных целях (пункт 4).

Вышеизложенные правовые нормы не содержат и не раскрывают определение такого субъекта волонтерской деятельности как «посетитель», равно как и Правила допуска на территорию приюта не разграничивают порядок доступа в приют «посетителей» и «волонтеров».

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание представление истцом доказательств допуска ФИО2 на территорию приюта до возбуждения исполнительного производства в отношении ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», необходимости в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора для понуждения к исполнению требований исполнительного документа не имелось.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание природу исполнительского сбора, выступающего в качестве меры понуждения, по мнению судебной коллегии, имеются основания для освобождения ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №168376/24/98077-ИП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Освободить ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №168376/24/98077-ИП.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: