Решение № 2А-2-333/2021 2А-333/2021 2А-333/2021~М-262/2021 М-262/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-2-333/2021

№ 2а-2-333/2021

64RS0007-02-2021-000498-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лапиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Никишкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по <адрес> (далее – МРИ ФНС России № по <адрес>) к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ,

установил:

МРИ ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит установить ему ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Обосновывая заявленные требования тем, что начальник МРИ ФНС России № по <адрес> советник государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО3, рассмотрев постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного МОСП по ИОИП на основании исполнительного документа – постановления о взыскании за счет имущества по ст. 47 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении ФИО1, установил, что задолженность индивидуального предпринимателя по исполнительному документу превышает 30000 руб. На основании ст. 64, 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель административного истца МРИ ФНС России № по <адрес> не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств также в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 и части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 291-О).

Исходя из принципа соразмерности ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более.

Согласно части 2 указанной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает сумма.

На основании части 3 статьи 67 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № России по <адрес> зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-35).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 10-13).

Постановлением № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщиков (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ФИО1 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 96613 руб. 00 коп., пеней в размере 12095 руб. 99 коп., а всего 108708 руб. 99 коп. (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 108708 руб. 99 коп. (л.д. 16-18).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № копия постановления о возбуждении направлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 (л.д. 75-76).

Поскольку должник ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин не исполняет содержащиеся в исполнительных документах требования, следовательно, установлен факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу п. 2 ст. 61.1 БК РФ взысканная с ответчика государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения административных исковых требований в полном объеме, подлежащую уплате государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета Балашовского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по <адрес> удовлетворить полностью.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, до исполнения обязательства на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по уплате задолженности по налогам и сборам в сумме 108708 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Балашовского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 (Трехсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.С.Лапина