Решение № 12-39/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело № 12-39/2019

66МS0110-01-2019-001301-90


РЕШЕНИЕ

г. Богданович 22 июля 2019 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Ефремов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 2-го судебного участка Богдановичского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>

привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 час. на 184 км автодороги <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Вольво государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при том, что его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, содержащей доводы о наличии нарушений порядка привлечения его к ответственности, предлагая признать его вину не установленной.

В судебное заседание ФИО1 и его защитники дважды не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения, путем направления повесток и СМС-уведомлений (при наличии согласия на это - л.д.2, 30,33).

Поскольку ФИО1 о причинах своей не явки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из Примечания к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из материалов дела следует, что основанием для освидетельствования ФИО1, управлявшего грузовым автомобилем Вольво, явились явные признаки алкогольного опьянения (л.д.5).

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на управление в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).

Согласно чека алкотектора и акта освидетельствования №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования (0,673 мг/л) он был согласен и не ходатайствовал о проведении медицинского освидетельствования (л.д.4,5). Факт отсутствия нарушений при проведении освидетельствования в том числе подтверждается присутствием понятых.

Оценив представленные доказательства, суд учитывает, что мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, указав на их достаточность для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. С учетом вышеизложенного, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись, порядок привлечения нарушен не был.

Доводы же ФИО1, в части не установления вины в совершенном административном правонарушении, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности. Указанные доводы опровергаются материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был надлежащим образом извещен о проведении судебного разбирательства (л.д.11), однако по его ходатайству о необходимости приглашения защитника, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем – на ДД.ММ.ГГГГ (14-17). Не смотря на данные обстоятельства, в назначенное судом время ни ФИО1, ни его защитник в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей не явки не уведомили.

Тем самым, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, суд также принимает за основу находящиеся в деле процессуальные документы: протокол, чек алкотектора и акт освидетельствования, которые содержат сведения о наличии у ФИО1 состояния опьянения.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, они допустимы, последовательны и согласуются с иными материалами дела. Кроме того, при их оценке суд учитывает, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка.

Наказание мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи 2-го судебного участка Богдановичского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов