Решение № 2-1265/2024 2-1265/2024~М-646/2024 М-646/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1265/2024

29RS0018-01-2024-001031-14

Дело № 2-1265/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма № на сумму 346 667 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 73 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки HYUNDAI, модель GETZ GL 1.4 МТ, VIN №. Поскольку до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, истец просит обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки HYUNDAI, модель GETZ GL 1.4 МТ, VIN №, путем его продажи с публичных торгов, взыскать государственную пошлину в возврат в размере 6 000 руб.

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что у нее имеется задолженность по договору микрозайма, но она не может потерять транспортное средство и хочет урегулировать вопрос с погашением задолженности.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применение положений которого к сложившимся между сторонами правоотношениям является возможным в силу части 1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (заимодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор микрозайма № на сумму 346 667 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 73 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Договор был подписан при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись.

Факт заключения договора ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в части возврата микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки HYUNDAI, модель GETZ GL 1.4 МТ, VIN №.

Сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Из материалов дела следует, что условия договора заемщиком не соблюдаются надлежащим образом, образовалась задолженность по состоянию на 04 марта 2024 года в размере 343 872 руб. 33 коп., из которых 273 301 руб. 57 коп. сумма основного долга, 67 986 руб. 11 коп. проценты, 2 584 руб. 54 коп. неустойка (пени).

27 января 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля марки HYUNDAI, модель GETZ GL 1.4 МТ, 2010 года выпуска, цвет синий, VIN №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке.

Поскольку ответчик исполняет свои обязательства по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № ненадлежащим образом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», - транспортное средство марки HYUNDAI, модель GETZ GL 1.4 МТ, VIN №, путем его продажи с публичных торгов, с перечислением средств от реализации имущества в счет погашения задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (7730634468) государственную пошлину в возврат в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 июня 2024 года.

Судья Е.В. Романова