Постановление № 5-5/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 5-5/2026

УИД 67RS0019-01-2026-000207-60

Дело № 5-5/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Починок Смоленской области 12 марта 2026 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя ФИО2,

потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившие из отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ** ** ** д. ..., -----

установил:

** ** ** в 08.50 часов на ... ФИО1, управляя автомашиной «SKODA KAROQ» г.р.з. № ** в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода В., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив В. вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил назначить ему наказание в виде штрафа.

Представитель ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая вину ФИО1, просил назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку ФИО1 работает водителем в -----», работа в данной организации является его единственным источником дохода, лишение водительских прав повлечет его увольнение и, как следствие, ухудшение его материального положения. ФИО1 в день ДТП ездил в больницу к потерпевшей, неоднократно пытался связаться с потерпевшей по телефону, выражает готовность возместить материальный и моральный вред.

Потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время продолжает проходить лечение, в связи с причиненными травмами, не оспаривая заключение эксперта, указала на неполноту предоставленной медицинской документации эксперту. Наказание оставила на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. Причем в данном случае принципиальное значение для квалификации деяния имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предполагает наличие двух условий: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшим вреда здоровью средней тяжести.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ... от ** ** ** о совершении ФИО1 изложенного в описательной части настоящего постановления административного правонарушения (л.д. 7);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ** ** ** (л.д. 45-46);

- объяснением ФИО1 от ** ** **, в соответствии с которыми ** ** **, управляя автомашиной «SKODA KAROQ» г.р.з. № **, двигался по .... Проезжая по правой стороне дороги возле здания администрации, при приближении к пешеходному переходу, по неосторожности сбил женщину, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Остановился, помог женщине дойти до лавочки в парке, дождался сотрудников полиции (л.д. 53);

- объяснением В. от ** ** **, в соответствии с которым ** ** ** она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому переходу, расположенному на перекрестке улиц ... ... со стороны площади в сторону ..., пройдя почти треть перехода, заметила, что слева стала поворачивать машина, двигавшаяся по ..., и водитель совершил на нее наезд. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения (л.д. 9);

- схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** с фототаблицей (л.д. 50-51, 56);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., в соответствии с которым у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 64);

- рапортом Врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» от ** ** ** (л.д. 65-66);

- заключением эксперта № ** от ** ** **, в соответствии с выводами которого В. причинены повреждение в виде оскольчатого перелома наружной лодыжки правой голени, перелома ладьевидной, кубовидной костей правой стопы, ссадин лица, обоих коленных суставов и правого локтевого сустава, повреждения наружной боковой связи левого коленного сустава, которые произошли от действия твердых тупых предметов возможно незадолго до обращения за медицинской помощью. Данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 11-12).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом в присутствии ФИО1, которому при составлении протокола были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем сделана запись в протоколе, удостоверенная его подписью, вручена копия протокола, отобраны объяснения.

Из совокупности представленных и исследованных доказательств суд устанавливает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что ФИО1 нарушил п. 14.1. ПДД РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности движения на территории РФ определяются ФЗ № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, управляя источником повышенной опасности - транспортным средством, в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

ФИО1 данные требования ПДД РФ не выполнил, совершил ДТП, в результате чего пешеходу В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении потерпевшей В. средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, а его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст (64 года), имущественное положение, осуществление трудовой деятельности, связанной с необходимостью использования транспортного средства, отсутствие сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений аналогичного характера, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины, раскаяние в совершенном административном правонарушении, поведение после ДТП (в день ДТП ездил к потерпевшей в больницу ..., неоднократно пытался связаться с потерпевшей по телефону, принес устно извинения потерпевшей, выразил готовность возместить материальный и моральный вред). Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая требования административного закона, совокупность установленных обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, полагая, что данный вид административного наказания соразмерен характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» № ** от ** ** **, согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, повлекшим причинение вреда здоровью потерпевшей В., и ввиду нарушения им пункта 14.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 57).

Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

На основании изложенного, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Постановлении, которая применима и к рассматриваемому случаю, постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» № ** от ** ** ** о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом следует указать, что, если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено, данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате: УФК по Смоленской области (МО МВД России «Починковский» л/с <***>), КПП 671201001, ИНН <***>, ОКТМО 66633101001, номер счета получателя платежа 03100643000000016300 в ОКЦ №5 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Смоленской области г.Смоленск, БИК 016614901, кор.счет 40102810445370000055, УИН 18810467260170000063, код бюджетной классификации 18811601123010001140, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа предоставляется в Починковский районный суд Смоленской области по адресу: <...>.

Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» № ** от ** ** ** о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Судья - Я.Н. Егорова