Решение № 2-1166/2019 2-1166/2019~М-877/2019 М-877/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1166/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Пениной Е.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1166/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о замене автомобиля, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее по тексту – ООО «Фольксваген Груп Рус») произвести замену приобретенного им (истцом) автомобиля Volkswagen Tiguan на аналогичный, не имеющий недостатков; взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в его (ФИО1) пользу неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 2 320 837 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1 160 418 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года приобрел автомобиль Volkswagen Tiguan. Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок составляет 36 месяцев или время до достижения автомобилем пробега в 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше. Уполномоченным представителем изготовителя автомобиля на территории России является ООО «Фольксваген Груп Рус». ДД.ММ.ГГГГ года он (истец) выявил в автомобиле недостатки - разную величину зазоров между пятой дверью и задними крыльями, неравномерность зазора между пятой дверью и задним бампером. В связи с неспособностью организации-продавца «Фольксваген Центр Бутово» устранить выявленные недостатки он (истец)был вынужден обратиться к ответчику с требованием о замене приобретенного автомобиля на аналогичный, не имеющий недостатков, однако получил отказ со ссылкой на соответствие имеющихся неравномерностей зазоров кузовных деталей допускам завода-изготовителя, с чем категорически не согласен.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить, пояснив, что после обнаружения недостатков товара в виде разной величины зазоров между пятой дверью и задними крыльями, неравномерности зазора между пятой дверью и задним бампером в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» дважды, в порядке досудебного урегулирования спора, направлялись претензии с требованием о замене автомобиля на аналогичный, не имеющий недостатков. Однако обе претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для его (ФИО1) обращения суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании поддержал правовую позицию своего доверителя, сослался на наличие в автомобиле недостатка в виде отклонения величины зазора между пятой дверью (крышкой багажного отсека) и задним бампером от требований завода-изготовителя. В нарушение сроков, установленных статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», импортер не осуществил замену автомобиля, и в силу статьи 23 Закона должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Представитель ответчика – ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в соответствии с заключением экспертов ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ года № № в автомобиле Volkswagen Tiguan, VIN №, присутствует разница в величине зазоров между пятой дверью (крышкой багажного отсека) и задними крыльями, однако величины указанных зазоров соответствуют требованиям завода-изготовителя, в связи с чем выявленная разница в величине зазоров не является недостатком (дефектом). Недостаток автомобиля Volkswagen Tiguan в виде отклонения величины зазора между пятой дверью (крышкой багажного отсека) и задним бампером от требований завода-изготовителя установлен лишь в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после истечения пятнадцатидневного срока с момента продажи транспортного средства истцу. Поскольку выявленный недостаток является устранимым, а, следовательно, несущественным, исковое требование об обязании произвести замену автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN №, на аналогичный, не имеющий недостатков, удовлетворению не подлежит, а равно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки и штрафа. Вместе с тем, в случае, если суд усмотрит наличие оснований для удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, закон обуславливает возникновение соответствующих обязанностей продавца (изготовителя и т.д.) при обнаружении в технически сложном товаре производственного дефекта не только фактом наличия такого недостатка, но и временем его проявления (в течение 15-ти дней со дня покупки).

При этом бремя доказывания наличия недостатка и его возникновение в тот или иной временной промежуток, имеющий юридическое значение, лежит на истце.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, входят легковые автомобили.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобрел в ООО «АВТОРУСЬ Ф БУТОВО» автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN №, стоимостью 2 320 837 рублей.

Оплата стоимости транспортного средства произведена истцом в полном объеме.

Автомобиль с документами - паспортом транспортного средства, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации и одним экземпляром договора купли-продажи передан ФИО1 При заключении договора купли-продажи автомобиль был осмотрен истцом, после чего подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года; претензий со стороны покупателя к внешнему виду, техническому состоянию и комплектности автомобиля не имелось, замечаний относительно неравномерности зазоров между элементами кузова, задним бампером и крышкой багажного отсека, не предъявлялось.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец пояснил, что в течение 15-ти дней с момента передачи ему транспортного средства в нем проявился недостаток в виде разной величины зазоров между пятой дверью и задними крыльями, неравномерности зазора между пятой дверью и задним бампером, в связи с чем он обращался с претензией к ответчику.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 этого же Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направлены ответы на претензии, в которых содержалось предложение предоставить транспортное средство Volkswagen Tiguan для проверки качества. Ответчик был готов удовлетворить требования истца в добровольном порядке в установленный законом срок после подтверждения факта наличия производственного недостатка в проданном автомобиле, однако, как следует из материалов дела и объяснений сторон, автомобиль для проверки качества и проведения экспертизы предоставлен не был. При этом каких-либо уведомлений о проведении проверки качества автомобиля в сторонних организациях ответчик также не получал.

Таким образом, ООО «Фольксваген Груп Рус» в досудебном порядке не предоставлена возможность подтвердить факт наличия недостатка и определить причину его возникновения, в связи с чем довод истца об уклонении ответчика от исполнения законного требования потребителя в виде замены автомобиля на аналогичный суд находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В качестве недостатков транспортного средства ФИО1 указаны разная величина (неравномерность) зазоров между пятой дверью и задними крыльями, неравномерность зазора между пятой дверью и задним бампером.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в автомобиле Volkswagen Tiguan, VIN №,

- присутствует разница в величине зазоров между пятой дверью (крышкой багажного отсека) и задними крыльями, однако величины указанных зазоров соответствуют требованиям завода-изготовителя, в связи с чем выявленная разница в величине зазоров (0,75 мм) не является отклонением от требований завода-изготовителя и не является недостатком (дефектом);

- неравномерности зазора между пятой дверью (крышкой багажного отсека) и задним бампером органолептически не установлено, однако имеется отклонение величины указанного зазора от требований завода-изготовителя.

Выявленный недостаток (дефект) в виде отклонения величины зазора между пятой дверью и задним бампером от требований завода-изготовителя, носит производственный характер. Указанный недостаток (дефект) является устранимым и устраняется по технологии завода-изготовителя, описанной в исследовании по второму вопросу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал доводы экспертного заключения, дополнительно пояснил, что технической документацией завода-изготовителя предусмотрено наличие разницы в зазорах между крышкой багажного отсека и задней частью кузова, задним бампером автомобиля, в связи с чем разная величина зазоров между крышкой багажного отсека и задними крыльями, задним бампером, находящаяся в пределах допуска завода-изготовителя, недостатком (дефектом) транспортного средства не является. Дефект, связанный с переустановкой пятой двери (крышкой багажного отсека) и зазором между крышкой багажного отсека и задним бампером, величина которого превышает нормативную величину завода-изготовителя на 1,0 мм, является устранимым, поскольку имеется возможность регулировки положения направляющей заднего бампера. Срок устранения дефекта не превышает трех нормо-часов, стоимость устранения значительно ниже стоимости автомобиля. Вывод о производственном характере дефекта сделан им (экспертом) на основании того, что выявленный дефект нельзя отнести к эксплуатационным. Данный дефект не нарушает внешний вид (визуально незаметен) и не снижает товарную стоимость автомобиля. Изменение зазора возможно в процессе эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Выводы экспертной организации исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, основаны на непосредственном исследовании транспортного средства и материалов гражданского дела, эксперты подтвердили наличие у них необходимых знаний для проведения экспертизы и стаж работы по специальности, с содержание статьи 307 УК РФ им разъяснены, в связи с чем у суда не имеется сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения. Доказательств, опровергающих указанное заключение, сторонами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, разная величина зазоров между крышкой багажного отсека (пятой дверью) и деталями задней части кузова (задними крыльями), задним бампером предусмотрена заводом-изготовителем, о чем свидетельствуют разные нормативные величины зазоров между крышкой багажного отсека и боковиной (4,1 мм ± 0,5 мм), между крышкой багажного отсека и панелью крыши (5,0 мм ± 0,5 мм), между крышкой багажного отсека и задним бампером (5,5 мм ± 0,5 мм), а, следовательно, вопреки доводам истца ФИО1, не является недостатком (дефектом) приобретенного транспортного средства.

Аналогичным образом неравномерность зазора по длине крышки багажного отсека и заднего бампера не является недостатком переданного товара, поскольку, согласно пояснениям эксперта ФИО4, измерение величины зазора предусмотрено заводом-изготовителем лишь в одной (средней) контрольной точке.

Доводы истца об обратном опровергаются экспертным заключением и пояснениями эксперта, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Ссылка представителя истца ФИО1 в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании 21.06.2019 года на недостатки сборки заднего бампера, что явилось причиной возникновения величины зазора между крышкой багажного отсека и задним бампером, превышающей допуск завода-изготовителя, по мнению суда, не может явиться основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи автомобиля, а равно для его замены, поскольку из материалов дела следует, что истец к продавцу либо импортеру автомобиля с претензией по поводу недостатка сборки заднего бампера не обращался. В письменных претензиях и в суде первой инстанции истцом в качестве основания для замены приобретенного автомобиля на аналогичный, не имеющий недостатков, указывались лишь неравномерность (то есть разные величины) зазоров между крышкой багажного отсека (пятой дверью) и задними крыльями, задним бампером, которая, как указано выше, недостатком (дефектом) транспортного средства не является.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Однако бремя доказывания наличия (обнаружения, выявления) в товаре недостатка возложено на потребителя независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года) обращался в ООО «Фольксваген Груп Рус» с претензиями, в которых ссылался на наличие в автомобиле Volkswagen Tiguan недостатка в виде разной величины зазоров между крышкой багажного отсека (пятой дверью) и задними крыльями, задним бампером, однако вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо доказательств несоответствия величин указанных зазоров требованиям завода-изготовителя не представил, транспортное средство для проверки качества товара, как на том настаивал ответчик, не предоставил.

Более того, как следует из содержания заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «АВТОРУСЬ Ф БУТОВО», зазоры в средней точке крышки багажника автомобиля Volkswagen Tiguan колеблются в диапазоне от 4 мм до 4,5 мм, зазоры в нижней части пятой двери слева и справа 3,5 мм, что соответствует допускам завода-изготовителя. Указанный заказ-наряд подписан истцом, замечаний к нему со стороны последнего не поступило.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «КайзерАвто», зазор крышки багажника: зазор А прав. 4,5 мм, зазор А лев. 4 мм (заводской допуск 4,1 мм ± 0,5 мм), зазор С 4 мм (заводской допуск 5,0 мм ± 0,5 мм), зазор G прав. 4 мм (заводской допуск 3,6 мм ± 0,5 мм), зазор E 6 мм (заводской допуск 5,5 мм ± 0,5 мм), то есть величина зазора между верхней частью пятой двери (крышкой багажного отсека) и кузовом автомобиля меньше допуска завода-изготовителя на 0,5 мм, что послужило основанием для проведения регулировочных работ крышки багажного отсека. Автомобиль из ремонта получен истцом в исправленном состоянии, к состоянию после ремонта и качеству выполненных работ претензий не имел, что следует из содержания заказ-наряда, подписанного ФИО1

Таким образом, истец реализовал свое право выбора вида требований потребителя, выбрав в соответствии с ГК РФ, Законом о защите прав потребителей и заключенным договором купли-продажи безвозмездное устранение недостатков в переданном автомобиле, что подтверждается исполненными заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года. Официальным дилером проведены работы по устранению указанных в обращении истца недостатков (дефектов) транспортного средства, которые приняты истцом без нареканий по их выполнению, что подтверждается его подписями в заказ-нарядах, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав потребителя в пределах установленного продавцом гарантийного срока и соответствует нормам законодательства в области защиты прав потребителей.

Недостаток автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN №, в виде отклонения величины зазора между пятой дверью (крышкой багажного отсека) и задним бампером от требований завода-изготовителя обнаружен и зафиксирован только в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, те есть по истечении пятнадцатидневного срока с момента продажи истцу транспортного средства; ранее, в том числе и в ходе инструментальных измерений официального дилера, не выявлялся, в претензиях, направленных в 15-ти дневный срок, не предъявлялся, в связи с чем данный недостаток может являться основанием для замены автомобиля на аналогичный, не имеющий недостатков, лишь в случае отнесения его к производственным и признания существенным.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Между тем, превышение величины зазора между крышкой багажного отсека и задним бампером над нормативной величиной завода-изготовителя (на 1,0 мм) не подпадает под определение существенного недостатка, данного в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в связи с чем отсутствуют предусмотренные названным Законом основания для замены автомобиля. Выявленный экспертами производственный дефект ранее не выявлялся, не устранялся (ДД.ММ.ГГГГ года устранялся зазор между другими элементами кузова автомобиля) и, соответственно, не проявлялся вновь после его устранения, а потому имеющийся недостаток товара не может быть признан существенным.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта ФИО4, выявленный недостаток является следствием неверной регулировки положения заднего бампера при сборке транспортного средства, является устранимым, поскольку имеется возможность регулировки положения направляющей заднего бампера, временной промежуток, необходимый для устранения недостатка, составит не более 3 (трех) нормо-часов, а стоимость его устранения значительно ниже стоимости самого транспортного средства. Данный недостаток не препятствует использованию транспортного средства по его функциональному назначению и не влияет на безопасность в его использовании, не понижает эстетические свойства крышки багажного отсека, поскольку визуально не заметен.

Из выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта также не следует, что недостаток в виде в виде отклонения величины зазора между крышкой багажного отсека (пятой дверью) и задним бампером от требований завода-изготовителя выявился в 15-ти дневный срок, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о замене автомобиля и по этому основанию.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В рассматриваемом деле оснований для вывода о сохранении за ФИО1 права на замену приобретенного автомобиля на аналогичный не имеется, поскольку, обратившись к официальному дилеру с требованием о регулировке крышки багажного отсека, он выбрал иной способ защиты своего права – устранение продавцом выявленного недостатка без замены товара.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу ФИО1, что в случае обнаружения выявленного недостатка после его устранения вновь, он не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями о защите прав потребителя.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о замене автомобиля, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина