Решение № 2-355/2025 2-355/2025(2-3872/2024;)~М-3302/2024 2-3872/2024 М-3302/2024 от 28 мая 2025 г. по делу № 2-355/2025

Дело № 2-355/2025

УИД: 78RS0016-01-2024-006993-21 22 апреля 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Антиповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу о возмещении убытков, причиненных судебными приставами-исполнителями,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, ФИО1 просит взыскать с ответчика 375719,02 рублей в возмещение ущерба и убытков за счет казны Российской Федерации; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6957,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

На исполнение Красносельского РОСП ГУФССП России ею (истицей) предъявлены три исполнительных листа: исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150200,00 руб.; исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110702,33 руб.; исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114816,69 руб. На основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ (первоначально исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен ДД.ММ.ГГГГ в Кировский РОСП УФССП по Ленинградской области); № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи искового заявления приведенные выше исполнительные листы не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ срок неисполнения требований по исполнительным листам составляет: исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи искового заявления исполнительные производства не исполнены и не завершены.

Судебные приставы-исполнители Красносельского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу не совершили предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий в установленные законом сроки, бездействовали по поданным истцом ходатайствам и документам.

После возбуждения исполнительных производств должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объёме, однако в результате бездействия судебных приставов-исполнителей такая возможность взыскания была утрачена. В совокупности ненадлежащее исполнение судебными приставами своих должностных обязанностей, нарушение принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения привели к ущербу и убыткам в размере неполученных по исполнительным производствам денежных средств от должника в размере 375719,02 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 2, л.д. 130-131).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 В.А., ФИО5 В.В., ФИО6 А.А., ФИО7 И.В., ФИО8 О.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным представителем ответчиков.

Представители УФССП России по Ленинградской области, Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

По смыслу указанных норм, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причиителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Обязанность доказать указанный факт лежит на лице, заявившем требование о взыскании вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. То же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении лиц, ограничивается надлежащей организацией положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельства, зависящими от должника (п. 85).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО10 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения морального вреда, причиненного ДТП, в размере 150000,00 рублей и государственная пошлина в размере 4200,00 рублей (том 1, л.д. 22-27).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 28-30), который предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ в Кировский РОСП УФССП по Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 236876/19/78007-ИП ведется Красносельским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу по адресу действующей регистрации должника (том 2, л.д. 1-15).

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО10 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114816,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 45-49).

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 50-54), ДД.ММ.ГГГГ Красносельским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № (том 2, л.д. 55-105).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО10 в пользу ФИО1 взыскана индексация денежных средств в размере 110702,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 31-32).

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 33-40), ДД.ММ.ГГГГ Красносельским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 2, л.д. 16-54).

Указанные исполнительные производства объединены в сводном исполнительное производство, которому присвоен №

Из указанных выше исполнительных производств следует, что с целью имущественно-финансового положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки.

Согласно поступившим ответам из банков, на имя должника открыты счета, на которые судебным приставом-исполнителем постановлениями обращены взыскания.

По информации ГИБДД за должником зарегистрированы автотранспортные средства Фольксваген, 1988 года выпуска; ГАЗ2752, 2000 года выпуска, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанных автотранспортных средств.

Согласно автоматизированной системе «Контроль передвижения автотранспорта» вышеперечисленные транспортные средства на территории Санкт-Петербурга не передвигаются.

Судебным приставом-исполнителем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника применена мера принудительного исполнения в виде временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации (том 1, л.д. 197-198, 220-221, 225-226, 237, 246).

Согласно сведениям о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, должник имел место получения дохода в ООО «СК-Континент» (последний доход получен в ДД.ММ.ГГГГ), и ООО «Система» (последний доход получен в июле 2019 года) (том 2, л.д. 176-178).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, данные постановления направлены в ООО «СК-Континент», ООО «Система» (том 2, л.д. 144, 208,209), которые возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Статьями 4 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.п. 1,2,5 ст. 5 Федерального закона № 118-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, судебным приставом-исполнителем устанавливается имущественное положение должника путем направления запросов в регистрирующие органы.

На основании обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой <адрес> проведена проверка доводов, изложенных в обращении, в результате которой установлено, что в нарушение требований действующего законодательства судебными приставами-исполнителями достаточных мер принудительного исполнения, направленных на взыскание задолженности с должника, не приняты. В частности указано, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено несвоевременно; запросы о наличии у должника недвижимого имущества неоднократно направлялись, вместе с тем, при наличии сведений о недвижимом имуществе, меры по наложению запрета на регистрационные действия не принимались. Государственная регистрация прекращения права собственности на имущество- жилое помещение, квартиру, по адресу: <адрес>, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 126-128).

По результатам прокурорской проверки в адрес Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве (том 2, л.д. 141-144).

Как следует из ответа руководителя ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11 на представление прокурора, в Кировском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 морального вреда, как самостоятельного требования, в размере 150200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, окончено, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.

На основании повторно предъявленного взыскателем исполнительного листа судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением места жительства должника, в соответствии с положениями ст. 33 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство № передано для дальнейшего исполнения в Красносельский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, которому ДД.ММ.ГГГГ присвоен новый регистрационный №

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке взаимодействия в электронном виде Управления ФССП по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в программном комплексе АИС ФССП России в автоматическом режиме сформирован и направлен посредством системы электронного документооборота в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрос о предоставлении сведений о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника.

Ответ на вышеуказанный запрос поступил в Красносельский РОСП только ДД.ММ.ГГГГ. По информации Росреестра, государственная регистрация прекращения права собственности должника ФИО10 на квартиру по адресу: <адрес>, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 135-140).

Таким образом, факт бездействия судебных приставов-исполнителей Красносельского РОСП в части запрета на совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости должника нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 446 ГК РФ, ст. 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

По сведениям ФППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу, предоставленным на судебный запрос, в собственности ФИО10 на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось жилое помещение, площадью <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>. Иных объектов недвижимого имущества за указанный период, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в собственности не имел и не имеет (том 2, л.д. 203).

Таким образом, ФИО10 имел в собственности единственное жилое помещение, на которое не могло быть обращено взыскание.

В связи с тем, что совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника и его имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство № приостановлено на основании п. 2 ч. 2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве в связи с розыском должника и его имущества (том 2, л.д. 17-18).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что возможность принудительного исполнения судебных актов не утрачена, неисполнение требований исполнительных документов связано с уклонением должника от исполнения обязательств.

В этой связи оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия должностных лиц службы судебных приставов и наличия оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, судом не установлено.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не предусматривает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба. Само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступления ответственности, заявленная к взысканию сумма не является убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Ссылка стороны истца на длительное нахождение исполнительных производств в Красносельском РОСП не может быть признана состоятельной, поскольку двухмесячный срок исполнения исполнительного документа, установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, и в силу прямого указания части 8 статьи 36 данного Федерального закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и о возникновении у истца убытков.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6957,00 руб., в силу положений ст. 98 ГПК РФ возмещению в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт РФ: серия № №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.