Решение № 2-1158/2019 2-1158/2019~М-129/2019 М-129/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-1158/2019

№2-1158/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Смоленск Центр» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Смоленск Центр» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что 18.02.2013 между КПК «Смоленск Центр» и ФИО1 был заключен договор займа №180, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 16.02.2016 и уплатой процентов в размере 17% годовых. Обязательства по договору займа обеспечены поручительством ФИО2 и ФИО3 Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, последний платеж поступил 12.05.2014, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, которая по состоянию на 23.03.2019 составляет 148 199,01 руб.

По имеющимся у них сведениям заемщик ФИО1 20.02.2015 умер. Поручители умершего заемщика неоднократно (14.02.2017 и 06.06.2018) письменно уведомлялись о необходимости погашения задолженности, однако данные требования о возврате долга оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 164 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования полностью поддержал.

Ответчик ФИО2 предъявленные требования не признала, указав, что представленный в материалы дела договор поручительства не подписывала.

Ответчик ФИО3 на рассмотрение дела не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Шудловской И.С., действующей на основании ордера, также представляющей интересы и ФИО2, которая указала на необоснованность поданного иска, поскольку в силу действующего законодательства договоры поручительства прекратили свое действие 16.02.2016, что, в свою очередь, ведет к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2013 между КПК «Смоленск Центр» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа №180, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ в размере <данные изъяты> на срок до 16.02.2016.

В соответствии с п.1.2 договора за пользование займом Заемщик обязан уплатить Займодавцу 17% годовых от суммы займа.

Возврат займа и начисленных процентов осуществляется до 16 числа каждого месяца, начиная с марта 2013 года; минимальная сумма ежемесячного платежа составляет 7 845 руб. (п.2.4 и 2.5 договора).

Обязательства по договору займа обеспечены поручительством ФИО2 и ФИО3, согласно которому последние приняли на себя бремя несения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа №180 от 18.02.2013.

Займодавец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил, что подтверждается представленным платежным поручением.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В установленный срок денежные средства Займодавцу должником в полном объеме возвращены не были. Направленное в адрес ответчиков требование об оплате задолженности оставлено последними без внимания.

По состоянию на 23.03.2019 задолженность по основному долгу составляет 148 199,01 руб.

При этом, по сведениям истца заемщик ФИО1 20.02.2015 умер, в связи с чем нести ответственность по долгам наследодателя, по его мнению, должны поручители ФИО2 и ФИО3

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 20.02.2015 ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со ст.361 и п.1 ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п.2 ст.367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя последний дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Указанная правовая позиция, выраженная в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2014 по делу №32-КГ14-12, актуальна для правоотношений, возникших до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ), то есть применима и в рассматриваемом случае, поскольку договор поручительства был заключен до указанной даты.

Вместе с тем, в анализируемых договорах поручительства подобного рода согласия не имеется. Более того, из сообщения Смоленской областной нотариальной палаты следует, что наследственного дела к имуществу умершего 20.02.2015 ФИО1, род. ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Дополнительно, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.4 ст.367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Названная позиция отражена в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства таковые отвечают перед кредитором по договору займа в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В случае неисполнении обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В случае неуплаты должником денежной суммы в срок, указанный в договоре займа №180 от 18.02.2013 поручитель обязан уплатить ее в течение 5 рабочих дней с даты наступления срока платежа.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Условие договора поручительства, согласно которому ФИО2 и ФИО3 обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обществом своих обязательств по договору займа, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла, начиная с июня 2014 года, а последний платеж был осуществлен 12.05.2014.

В суд с иском Кредитор обратился лишь 17.07.2018 (дата направления заявления о выдаче судебного приказа), то есть более чем через два года после истечения годичного срока, предусмотренного п.4 ст.367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.

Суд также принимает во внимание, что срок действия рассматриваемого кредитного договора определен датой 16.02.2016, в связи с чем предусмотренный п.4 ст.367 ГК РФ годичный срок для предъявления иска к поручителю пропущен.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и нашел свое отражение в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Так как срок предъявления требований к поручителю носит пресекательный характер, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Как указывалось ранее, согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

При этом суд учитывает, что указанные сроки не являются сроками исковой давности и применяется независимо от заявления об этом стороны в споре, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в силу вышеизложенных норм законодательства возложение на ФИО2 и ФИО3 как на поручителей обязанности по возврату непогашенной суммы задолженности невозможно.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КПК «Смоленск Центр» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа №180 от 18.02.2013 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева