Решение № 2-5602/2017 2-670/2018 2-670/2018 (2-5602/2017;) ~ М-5308/2017 М-5308/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-5602/2017

Дело № 2-670/2018

Изгот.26.02.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

25 января 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Геворкян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска ссылается на следующее. 12.08.2014 года между истцом и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-033/058.

Согласно п. 2.2. Договора объектом долевого строительства является квартира № (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному <адрес> В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи ответчиком квартиры – не позднее 21.10.2016 года.

Со стороны участника долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 4 402 383 рубля 00 копеек.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 03.10.2017 годаС учетом увеличения площади объекта долевого строительства истец доплатил ответчику 116 031 рубль 80 копеек.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ООО «ГлавУКС Волга» неустойку за период с 22.10.2016 года по 02.10.2017 года включительно в размере 859 854 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, за исключением требования о взыскании судебных расходов, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ГлавУКС Волга» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, дала пояснения, аналогичные тексту письменных возражений, согласно которым сроки строительства объекта продлены по объективным причинам, не зависящим от ответчика, в частности, в связи с необходимостью проведения дополнительных объемов работ по наружному благоустройству прилегающих территорий, не предусмотренных проектом строительства, выполнению дополнительных работ по реконструкции наружных сетей, в том числе, комплекса мероприятий по реконструкции сетей ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, присоединению к сетям теплоснабжения, мероприятий по восстановлению наружных электрических сетей. Кроме того, в ходе строительства произведена вынужденная замена генерального подрядчика, обусловленная ненадлежащим исполнением им обязанностей по договору генерального подряда №ГСД-113/14 от 16.07.2014 года.

Ответчик со своей стороны предпринимал меры к уменьшению возможных убытков, направил истцам уведомление о переносе сроков строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока передачи объекта долевого участия. Кроме того, истцу было направлено письмо с целью урегулирования возникших разногласий в досудебном порядке. Ответчик предложил участнику долевого строительства несколько вариантов компенсации за изменение срока передачи объекта. Указанные обращения ответчика остались без ответа.

При определении размера неустойки ответчик просит принять во внимание то обстоятельство, что с учетом требований Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и целевого характера поступающих от дольщиков средств существует прямой запрет направлять денежные средства, привлеченные по строящимся объектам, на погашение задолженности по исполнительным листам, иных же источников поступления денежных средств у застройщика нет. Выплата неустоек повлечет за собой уменьшение финансовых ресурсов ответчика, которые необходимы для завершения строительства многоквартирных домов.

26.07.2017 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

28.07.2017 года в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости проведения окончательных расчетов по договору.

06.09.2017 года в адрес истца повторно направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости проведения окончательных расчетов по договору.

На основании данных обмеров ООО «Кадастровый центр «Согласие» фактическая площадь объекта долевого строительства увеличилась на 1.7 кв.м и составила 66,2 кв.м. В соответствии с условиями заключенного договора (п.3.5 – 3.9) участник долевого строительства должен произвести оплату цены договора в размере 116 031 рубль 80 копеек. Таким образом, обязанность по оплате за дополнительную площадь является встречной по отношению к обязанности застройщика передать квартиру.

Объект передан участнику долевого строительства передан 03.10.2017 года.

Основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, а также, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просит, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

Третьи лица АО «Главстрой Девелопмент», ООО «СМУ-98», надлежаще извещенные, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.08.2014 года между истцом и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-033/058.

Согласно п. 2.2. Договора объектом долевого строительства является квартира № (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному <адрес> В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи ответчиком квартиры – не позднее 21.10.2016 года.

Со стороны участника долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора 14.08.2017 года оплачена полная стоимость квартиры в размере 4 402 383 рубля 00 копеек.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» предусмотрен определенный порядок изменения срока завершения строительства (застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока направляет участнику долевого строительства информацию об увеличении сроков строительства и предложение об изменении договора, изменение срока передачи застройщиком объекта осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, т.е. в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

26.07.2017 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

28.07.2017 года в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости проведения окончательных расчетов по договору.

06.09.2017 года в адрес истца повторно направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости проведения окончательных расчетов по договору.

На основании данных обмеров ООО «Кадастровый центр «Согласие» фактическая площадь объекта долевого строительства увеличилась на 1.7 кв.м и составила 66,2 кв.м. В соответствии с условиями заключенного договора (п.3.5 – 3.9) участник долевого строительства должен произвести оплату цены договора в размере 116 031 рубль 80 копеек, которая произведена 14.08.2017 года, что подтверждается карточкой счета (л.д.57).

Таким образом, ответчик нарушил обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, в связи с чем, обязан выплатить истцам неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Каких-либо доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства в материалах дела не имеется.В соответствии с ч.2 ст. 6 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 года №1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, согласно которым причины нарушения срока передачи объекты долевого строительства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для освобождения от обязанности уплаты неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.10.2016 года по 02.10.2017 года включительно в размере 859 854 рубля 33 копейки. ООО «Глав УКС «Волга» полагает, что задержка срока передачи объекта долевого строительства произошла, в том числе, по вине ФИО1

В соответствии с п.4 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как следует из возражений ответчика, передача квартиры участнику долевого строительства была обусловлена требованием доплаты за увеличение площади. Вместе с тем, перечень видов ответственности участника долевого строительства за нарушение порядка оплаты предусмотрена ст.5 Закона об участии в долевом строительстве. В то же время, ст.6 Закона установлена императивная обязанность застройщик передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Осуществление же доплаты за превышение площади объекта долевого строительства в более поздний срок не лишало ответчика возможности осуществлять защиту своих прав способами, установленными законом.

Кроме того, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства ответчиком не составлялся, тогда как подписанный обеими сторонами акт приема-передачи от 03.10.2017 года содержит указание на наличие ряда недостатков объекта долевого строительства. При данных обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца признаков уклонения от принятия объекта долевого строительства, а неустойка за вышеуказанный период подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, указанные им причины задержки, цену договора, исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, учитывая то обстоятельство, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, поведение застройщика, степень выполнения им своих обязательств, осуществление им действий по урегулированию спора, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным, суд считает допустимым и возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 160 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 ОО рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом отклоняются возражения ответчика в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Как следует из материалов дела, истцом была направлена в адрес ответчика претензия (л.д.21), ответа на которую не последовало.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО1 неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 210 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина