Апелляционное определение № 33-1455/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 86RS0001-01-2023-000124-61

Судья Черноволенко Ф.Р. В 1-й инст. № 2-2424/2025

Дело № 33-1455/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 31 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

судей Бойко Д.А., Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)3 к (ФИО)2, Администрации сельского поселения Луговской, (ФИО)1 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, регистрации перехода права на квартиру, расписок в получении денежных средств, доверенности, возврате квартиры в собственность, признании недействительным договора передачи квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда (адрес) – Югры от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)3 ((номер)) к (ФИО)2 ((номер), (ФИО)1 ((номер) удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от (дата), заключенный между (ФИО)3 и (ФИО)2, по продаже квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

Признать недействительной расписку от (дата) о получении (ФИО)3, (дата) года рождения, денежных средств в размере (номер) рублей.

Признать недействительной расписку от (дата) о получении (ФИО)3, (дата) года рождения, денежных средств в размере (номер) рублей.

Признать недействительной доверенность от (дата), выданную (ФИО)3 на представление его интересов (ФИО)1, удостоверенную нотариусом Свидетель №1 в реестре (номер)-(номер)

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)3 денежные средства в размере (номер)

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)3 к (ФИО)2, (ФИО)1, отказать.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)3 к Администрации <данные изъяты> ((номер)), отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)13, объяснения законного представитель (ФИО)3 - (ФИО)9, представителя истца (ФИО)10, судебная коллегия

установила:

(ФИО)3 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возложении обязанности возвратить квартиру в собственность, признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежала (адрес) расположенная в (адрес) в (адрес). (дата) между (ФИО)3 и (ФИО)2 заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по условиям которого истец передал в собственность ответчика квартиру, а ответчик передал истцу денежные средства в размере (номер) рублей. Истец является инвалидом <данные изъяты> бессрочно, считает, что в момент заключения договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с психическим расстройством, заболеванием головного мозга, расстройством личности и поведения, связанное с заболеваниями: симптоматическая фокальная эпилепсия, резистентная форма; арахноидальная киста теменной области справа; умственная отсталость, обусловленная наследственными факторами без нарушения поведения.

С учетом увеличения исковых требований, просил:

- признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от (дата);

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности на жилое помещение от (дата);

- обязать ответчика возвратить в собственность истца квартиру и признать за истцом право собственности на квартиру;

- признать недействительной расписку в получении денежных средств (ФИО)3, (дата) года рождения, в размере (номер) от (дата);

- признать недействительной расписку в получении денежных средств (ФИО)3, (дата) года рождения, в размере (номер) от февраля 2022 года;

- признать недействительной доверенность от (дата) выданную (ФИО)3, (дата) года рождения, на имя (ФИО)1, (дата) года рождения;

- признать недействительным договор передачи жилого помещения от (ФИО)2 в пользу Муниципального образования (адрес) (адрес)

- обязать возвратить в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: (адрес);

- взыскать с (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере (номер).

Протокольным определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация сельского поселения Луговской.

Протокольным определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен (ФИО)1.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)2, (ФИО)1 удовлетворены частично. Договор купли-продажи квартиры от (дата), заключенный между (ФИО)3 и (ФИО)2 по продаже квартиры, расположенной по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), признан недействительным. Доверенность от (дата), выданная (ФИО)3 на представление его интересов (ФИО)1, удостоверенная нотариусом Свидетель №1 в реестре (номер) признана недействительной. В удовлетворении остальной части иска (ФИО)3 к (ФИО)2, (ФИО)1 и в удовлетворении исковых требований (ФИО)3 к администрации сельского поселений Луговской отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от (дата) решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от (дата) отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор займа от (дата), заключенный между Свидетель №4 и (ФИО)2 не признан судом мнимой сделкой и данный вопрос судом не рассматривался. Свидетель №4 не являлся стороной сделки купли-продажи квартиры, заключенной в 2022 (адрес) не представлено доказательств того, что он не осознавал и не понимал значения своих действий. Считает, что заключение врача-судебно-психиатрического эксперта не может быть принято во внимание, так как выполнено с нарушениями действующего законодательства. Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом не мотивирован. Полагает, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка показаниям лиц, участвующих в деле, не приняты во внимание доводы свидетеля и не учтено его финансовое положение, не исследован договор купли-продажи транспортного средства. Данный договор мог быть заключен с рассрочкой оплаты или в сведениях о договоре допущена ошибка в дате договора, при этом отсутствует информация о постановке на учет транспортного средства на (ФИО)3 Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не мотивирован. Экспертное заключение не содержало информации об определении степени влияния заболеваний (ФИО)3 на его поведение, в том числе и в быту. Считает, что при рассмотрении дела возникли противоречия в определении степени влияния заболеваний (ФИО)3 на его поведение, в связи с чем, следовало назначить повторную медицинскую судебно-психиатрическую экспертизу.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции законный представитель (ФИО)3 - (ФИО)9, представитель истца (ФИО)10 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец (ФИО)3, ответчики (ФИО)2, (ФИО)1, представитель ответчика Администрации (адрес) в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и возражений, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между (ФИО)3 и (ФИО)2 достигнута договоренность о продаже квартиры по адресу: (адрес), (номер) (номер).

Оформлена расписка на (номер) руб. задатка (номер) доверенность на (ФИО)1 ((номер)

(дата) заключен договор купли-продажи за (номер) зарегистрировано право собственности (ФИО)2 ((дата)).

Квартира изъята в муниципальную собственность как аварийная (решение от (дата) по делу (номер), вступило в законную силу (дата)), выкупная стоимость составила (номер) (договор (номер) от (дата); (номер)

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.13, ст.61 ГПК РФ являются установленными и обязательными при рассмотрении данного спора.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (номер) от (дата) <данные изъяты> у (ФИО)3 имеется органическое расстройство личности (номер) интеллектуальный дефицит, понимание 1-го уровня, неспособность разумно действовать в своих интересах и руководить поведением в 2022г. (номер) Данный диагноз в дальнейшем был подтвержден признанием (ФИО)3 недееспособным (решение по делу (номер) от (дата)).

Имеющаяся в деле рецензия (номер) от (дата) не опровергает экспертизу, так как проведена без личного освидетельствования.

Экспертное же заключение соответствует всем условиям и требованиям ст.86 ГПК РФ. Суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 55, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющейся в деле экспертизе.

Судом первой инстанции в соответствии с п.2 ч.1 ст.87 ГПК РФ правомерно и мотивированно отказано в проведении повторной экспертизы, так как противоречий в первичном экспертном заключении нет, выводы подтверждены медицинскими документами, обоснованы и мотивированы (ст. 79-87 ГПК РФ, ФЗ №73 от 31.05.2001). Нарушений состязательности сторон в процессе, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ также не имеется.

Таким образом, доводы апеллянта о пороках экспертизы и необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы не нашли своего подтверждения, так как выводы рецензии не ставят под сомнение экспертизу, которая проведена без нарушения методик ст.25 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается, что подтверждение поездок (билеты (дата), (дата) ((номер) и участие в оформлении документов не опровергают недееспособность (ФИО)3, так как данные действия были инициированы третьими лицами, доверчивость (ФИО)3 учтена экспертизой, состояние порока воли подтверждено. Подписи под расписками не подтверждают понимание (ФИО)3 значения своих действий.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции заключению Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства (номер) от (дата), (ФИО)3 является инвалидом (номер), бессрочно, не ориентирован в социально-бытовых и социально-правовых событиях, находится под постоянным контролем опекуна (ФИО)9 Управление полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как на момент заключения договора купли - продажи, (ФИО)3 был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что передача денежных средств в размере (номер). не доказана, отсутствуют движения на счетах истца (ФИО)9, Свидетель №2; доход Свидетель №4 в <данные изъяты> Автомобиль куплен (дата) ((номер)), посты «(ФИО)4» не подтверждают фактическую передачу денежных средств.

Указанные выше выводы суда соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

Судом первой инстанции также на основании ст.61 ГПК РФ и п.4 ст.167 ГК РФ правомерно отклонены доводы ответчика о реституции, в связи с невозможностью натурального возврата (аварийность дома). Квартира изъята как аварийная (решение суда по делу (номер), вступило в законную силу (дата)).

Взыскание (номер) (за минусом перевода (номер) в соответствии с абз. 2-3 п.1 ст.171 ГК РФ обосновано, так как ответчик знал/должен был знать о состоянии здоровья (ФИО)3 (эпилепсия, инвалидность).

Судебная коллегия считает отказ в компенсации морального вреда законным и обоснованным, поскольку в данном случае спорные отношения следуют из оспаривания сделки купли-продажи (имущественные права). Суд первой инстанции, в данном споре, правильно руководствовался п.2 ст.1099 ГК.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и сложившейся судебной практикой.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда (адрес) – Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме (дата).

Председательствующий Солонина Е.А.

Судьи: Бойко Д.А.

Соболевская Н.Ю.