Решение № 2-2664/2017 2-2664/2017~М-2364/2017 М-2364/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2664/2017

Дело № 2-2664/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 20.04.2012 года между ней, ФИО1, и ответчиком ФИО2 был заключён договор займа, по которому она, ФИО1, передала ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей. Срок возврата денежных средств сторонами определен не был. В подтверждение договора займа, его условий и передачи денежных средств заёмщиком была составлена расписка.

Далее истец указывает, что 03.09.2016 года она, ФИО1, направила в адрес ФИО2 требование о возврате денежных средств, которое согласно реестру отслеживания было доставлено ей 23.09.2016 года. Однако, ответчик взятые на себя обязательства по договору займа ни в какой части не исполнила, денежные средства не вернула. Урегулировать данный спор в досудебном порядке ответчик отказался. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет – 400 000 руб. 00 коп..

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт долга по договору займа от 20.04.2012 года денежные средства в размере – 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2012 года по 26.07.2017 года в размере – 201 366 руб. 00 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере – 9 214 руб. 00 коп. (л.д.2-3).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что несмотря на то что в расписке не указан срок возврата денежных средств, между истцом и ответчиком имеют место долговые обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, от получения судебных извещений уклоняется, что судом расценивается как злоупотребление правом и с учётом ст. 165.1 ГК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела.

Истец не возражала рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГПК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 ГК РФ).

В силу п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 20.04.2012 года между ФИО1 (займодавец), с одной стороны, и ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, была составлена расписка, в соответствии с которой ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д.5).

Срок возврата денежных средств сторонами определен не был.

03.09.2016 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в срок до 04.10.2016 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления «Почта России», указанное требование получено адресатом 23.09.2016 года.

Вместе с тем, требование истца ответчиком исполнены не были, задолженность ответчиком не погашена.

В подтверждение договора займа и его условий как того требует ст.808 ГК РФ, истцом представлен подлинник расписки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование представленной истцом текста расписки от 20.04.2012 года, позволяет установить, что все существенные условия договора займа, такие как размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств в данной расписке присутствуют.

Отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика после получения требования о возврате денежных средств, также подтверждают наличие долговых обязательств ФИО2 перед истцом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, о том что между ФИО1 (займодавец), с одной стороны, и ФИО2 (заёмщик), 20.04.2012 года в простой письменной форме был заключен договор займа.

Судом установлено, что ФИО2 взятые на себя обязательства по договору займа от 20.04.2012 года надлежащим образом не исполнила, денежные средства ФИО1 ни в какой части не вернула.

Поскольку, ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, доказательств иного ответчиком суду не представлено, задолженность ответчика по основному долгу по договору займа от 20.04.2012 года составляет – 400 000 руб. 00 коп., в силу чего, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2012 года по 26.07.2017 года в размере – 201 366 руб. 67 коп. (400 000 руб. х 1923х (ставка рефинансирования в зависимости от периода просрочки от 7% до 12,50%)/360/100).

Истцом представлен расчёт суммы процентов (л.д.3), ответчиком данный расчёт не оспорен.

Суд соглашается с представленням расчётом, поскольку, он произведён верно.

Проценты за пользование займом за период с 20.04.2012 года по 26.07.2017 года составляют – 201 366 руб. 67 коп..

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг, размер задолженности по договору не оспорил.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учётом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 9 214 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт долга по договору займа от 20.04.2012 года денежные средства в размере – 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2012 года по 26.07.2017 года в размере - 201 366 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 9 214 руб. 00 коп., а всего – 610 580 руб. 67 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева