Решение № 2-1003/2025 2-1003/2025(2-8435/2024;)~М-5918/2024 2-8435/2024 М-5918/2024 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-1003/2025

Дело №2-1003/2025 (№2-8435/2024)

УИД: 59RS0007-01-2024-011176-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Киреевой В.Н., секретарем Моисеенко А.Е.,

с участием представителя истца Кельн А.Г., действующей на основании доверенности, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С ТА Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору № в размере 15 000 рублей, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 15 000 рублей; о взыскании денежных средств по договору № в размере 32 000 рублей, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 32 000 рублей; о взыскании денежных средств по договору № в размере 15 000 рублей, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 15 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> с просьбой обратиться в суд в защиту её прав и законных интересов, нарушенных действиями ИП ФИО2 при оказании юридических услуг. В августе 2023 года ФИО1 обратилась в офис по адресу: <адрес>, для получения консультации по вопросу начисления пенсии. На консультации юристы ИП ФИО2 убедили потребителя в том, что при расчете пенсии учитывается стаж только 4 года, потребителю положена выплата страховой пенсии в размере 312 392 рублей. По итогам консультации ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено три договора об оказании юридических услуг, на общую стоимость 67 000 рублей. Оказанные ИП ФИО2 юридические услуги не отвечают потребительским свойствам услуги, подготовленные исполнителем документы не были направлены на эффективное решение спорной ситуации; ФИО1, не обладающая познаниями в области права, полностью доверившись юристам - сотрудникам ИП ФИО2, была введена в заблуждение относительно необходимости перспектив оказанных услуг; при получении консультации потребителю была предоставлена недостоверная информация о потребительских свойствах услуги, таким образом, услуги были оказаны некачественно. Поскольку ФИО1 является потребителем в отношении оказанных ИП ФИО2 юридических услуг, в данном случае в отношении заключенных потребителем с исполнителем договоров для оценки качества и добросовестности оказания услуг подлежат применению «ФИО9 50646-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения», «ФИО9 56877-2016. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ИП ФИО2 деятельность в области права, следовательно, ИП ФИО2 профессионально оказывает юридические услуги. Изучение и анализ договоров, а также составленных исполнителем документов в рамках исполнения договоров, показали, что ИП ФИО2 заключил со ФИО1 договоры, содержащие в качестве обязанности изготовление не имеющих юридического смысла и значения документов, не имеющих потребительской ценности для разрешения спорной ситуации. ИП ФИО2 ввел потребителя услуги, не имеющего юридического образования, в заблуждение относительно того, что с помощью составления указанных в договоре документов может быть разрешена и будет разрешена спорная ситуация, по поводу которой ФИО1 обратилась к юристу. Не доведение до потребителя необходимой информации при оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на некачественность такой услуги, и, соответственно, влечет право потребителя отказаться от договоров и потребовать возврата денежных средств в полном объеме. ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств. ИП ФИО2 вернул истцу 5 000 рублей, в возврате остальной части денежных средств отказал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой требовала вернуть еще 15 000 рублей. Требование потребителя осталось без удовлетворения. ФИО1 снова обратилась к ИП ФИО2 уже с досудебной претензией, в которой просила вернуть денежные средства в полном объеме, за вычетом полученных 5 000 рублей, то есть 62 000 рублей. Требование потребителя также проигнорировано. Претензия с требованием о возврате денежных средств была получена ИП ФИО2 в июне 2024 года. Поскольку квитанция с трек-номером отправления, а также уведомление о вручении утеряны, Управление полагает возможным рассчитывать неустойку с 01.07.2024 года. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с 01.07.2024 года неустойка: по договору № в размере 41 000 рублей (15 000 (цена по договору)*3%*92 дня (с 01.07.2024 года по 01.10.2024 года (день подачи искового заявления)). Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену договора, то в пользу ФИО1 по договору подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей; по договору № в размере 88 320 рублей (37 000 (цена по договору) – 5 000 рублей (возвращены) *3%*92 дня (с 01.07.2024 года по 01.10.2024 года (день подачи искового заявления)). Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену договора, то в пользу ФИО1 по договору подлежит взысканию неустойка в размере 32 000 рублей; по договору № в размере 41 400 рублей (15 000 (цена по договору)*3%*92 дня (с 01.07.2024 года по 01.10.2024 года (день подачи искового заявления)). Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену договора, то в пользу ФИО1 по договору подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей. Действия ИП ФИО2, выразившиеся в некачественном оказании услуг, причинили ФИО1 моральный вред, который ею оценивается в размере 10 000 рублей. С ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца.

Истец ФИО1, представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действующего в интересах ФИО1, ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных пояснениях. В письменных пояснениях ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав следующее. Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности, что выходит за предмет регулирования по договору. 14.08.2023 между истцом и ИП ФИО2 были заключены договоры об оказании юридических услуг: №, предметом которого являлось составление запроса в ОСФР по стажу, запроса в ОСФР по отчислениям, заявления в МСР ПК, стоимость услуг – 15 000 рублей; №, предметом которого являлось представление интересов ФИО1 по вопросу перерасчета пенсии в досудебном порядке и при необходимости в суде 1 инстанции, стоимость услуг – 37 000 рублей; №, предметом которого являлось составление заявления в АО НПФ ВТБ, заявления в ОСФР ПК, стоимость услуг – 15 000 рублей. Факт оказания услуг ответчиком по договорам и прекращение действия договоров подтверждается актами об оказании юридических услуг, подписанными истцом и ответчиком, подпись заказчика в актах подтверждает отсутствие претензий. Согласно п.6.6 договоров на оказание юридических услуг, истец ознакомлена с прайс-листом до подписания договоров, что подтверждается ее собственноручной подписью в договорах. Стоимость услуг по договорам не противоречит стоимости услуг, указанных в прайс-листе ответчика. Стоимость подготовки запроса о предоставлении информации, документов составляет, согласно л.9 п.2.2 прайс-листа от 10 200 рублей. Стоимость подготовки заявления, обращения в уполномоченный орган составляет, согласно л.9. п.2.3 прайс-листа от 10 200 рублей. Согласно листа 2 прайс-листа (п.11) стоимость устной консультации, анализа ситуации, выработки правовой позиции составляет 5 000 рублей. Согласно листа 9 прайс-листа (п.2.1) стоимость выезда представителя для совершения юридически значимого действия, представления интересов клиента составляет от 15 000 рублей. Согласно листа 2 прайс-листа (п.10) стоимость правового заключения составляет от 20 000 рублей. В правовом заключении истец сама указала, что предмет договора выполнен и что она претензий не имеет. Объем соответствующих услуг и сама потребность заказчика в таких услугах, исходя из закрепленного в законе принципа свободы договора, определяется самим заказчиком при заключении договора, а не судом. В рамках указанного разбирательства стороны не оспаривают факт заключения указанных договоров на оказание юридических услуг и их условия. В исковом заявлении отсутствует указание на то, в чем именно выражаются недостатки услуг, которые были оказаны исполнителем, и которые возникли после оказания этих услуг. Таким образом, вышеуказанные договоры об оказании юридических услуг прекращены надлежащим исполнением обязательств (статья 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что услуги, которые были оказаны ИП ФИО2, имели какие-либо недостатки, и эти недостатки возникли после оказания этих услуг, не имеется. Указанные обстоятельства являются достаточным условием для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 02.02.2024 в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию о том, что договоры №№ и 14082303 исполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения претензии не имеется. Данный ответ не был получен истцом и возвращен отправителю. По договору № ответчик возвратил истцу 5 000 рублей. Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, не установлено, в силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае частичного удовлетворения иска, ответчик просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить заявленные истцом ко взысканию неустойку и штраф.

Суд, выслушав истца, представителя истца Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.3 ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В ст.10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст.18 или пунктом 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Анализ изложенных выше положений Закона о защите прав потребителей в совокупности с положениями ст. 29 этого же Закона, позволяет прийти к выводу, что недоведение какой-либо информации до потребителя при оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на некачественность такой услуги, а соответственно, влечет право потребителя отказаться от договора, а для исполнителя - привлечение к ответственности, установленной нормами Закона о защите прав потребителей.

В частности на основании п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Термины и определения понятий в области стандартизации, менеджмента услуг и подтверждения соответствия сфере услуг, оказываемых населению, предусмотрены «ФИО9 50646-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

Требования к качеству оказания юридических услуг также регламентируются «ФИО9 56877-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 для получения квалифицированной юридической помощи по вопросу начисления пенсии.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ИП ФИО2 – 69.10 Деятельность в области права. Следовательно, ИП ФИО2 профессионально оказывает юридические услуги.

14.08.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №, предметом которого является запрос в Отделение Социального фонда России по стажу, запрос в Отделение Социального фонда России по отчислениям, заявление в Министерство социального развития Пермского края (п.1.2 договора) (л.д.11).

Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 договора, составляет 15 000 руб.

14.08.2023 истцом произведена оплата услуг ИП ФИО2 в сумме 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнителем оказаны юридические услуги, предусмотренные п. 1.2 договора (запрос в Отделение Социального фонда России по стажу, запрос в Отделение Социального фонда России по отчислениям, заявление в Министерство социального развития <адрес>), стоимость которых составила 15 000 руб. (л.д.12).

14.08.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №, предметом которого является представление интересов ФИО1 по вопросу перерасчета пенсии в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции (п.1.2 договора) (л.д.22).

Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 37 000 руб.

14.08.2023 истцом произведена оплата услуг ИП ФИО2 в сумме 37 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

14.08.2023 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнителем оказаны юридические услуги, предусмотренные п.1.2 договора (устная консультация, анализ ситуации, выработка правовой позиции), стоимость которых составила 5 000 рублей (л.д.23).

27.09.2023 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнителем оказаны юридические услуги, предусмотренные п.1.2 договора (составление заявления о предоставлении расчета, направление Почтой России), стоимость которых составила 10 000 рублей (л.д.24).

16.10.2023 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнителем оказаны юридические услуги, предусмотренные п.1.2 договора (выход представителя в Социальный фонд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с выплатным делом), стоимость которых составила 15 000 рублей (л.д.24).

29.11.2023 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнителем оказаны юридические услуги, предусмотренные п.1.2 договора (составление правового заключения), стоимость которых составила 7 000 рублей (л.д.23).

14.08.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №, предметом которого является запрос в АО Негосударственный пенсионный фонд ВТБ, заявление в Отделение Социального фонда России по <адрес> (п.1.2 договора) (л.д.39).

Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 15 000 руб.

14.08.2023 истцом произведена оплата услуг ИП ФИО2 в сумме 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.08.2023 (л.д.10).

15.08.2023 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнителем оказаны юридические услуги, предусмотренные п. 1.2 договора (запрос в АО Негосударственный пенсионный фонд ВТБ, заявление в Отделение Социального фонда России по Пермскому краю), стоимость которых составила 15 000 рублей (л.д.40).

В общей сложности истцом оплачено ИП ФИО2 в рамках трех договоров 67 000 рублей.

В связи с некачественным оказанием юридических услуг, которыми не были удовлетворены потребности потребителя, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств.

02.02.2024 ИП ФИО2 в адрес ФИО1 направлен ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств, уплаченных по договору №, в тоже время ответчиком принято решение о возврате истцу 5 000 рублей (л.д.139 – 140, 142).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 истцу ФИО1 возвращено 5 000 рублей (л.д.141).

07.02.2024 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой требовала вернуть еще 15 000 рублей (л.д.47).

Данная претензия получена ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Требование потребителя оставлены без удовлетворения, о чем свидетельствует ответ ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на претензию (л.д.143 - 145).

В июне 2024 года ФИО1 вновь обратилась к ИП ФИО2 с досудебной претензией, в которой просила вернуть уплаченные по договорам денежные средства в полном объеме, за вычетом полученных 5 000 рублей, то есть 62 000 рублей (л.д.48 - 49).

28.06.2024 ИП ФИО2 направил ФИО1 ответ на досудебную претензию, в которой сообщил, что оснований для возврата денежных средств, помимо возвращенных по договору № денежных средств в размере 5 000 рублей, не имеется (л.д.50 – 51, 146 - 149).

Заявляя исковые требования, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действующее в интересах ФИО1, указывает на то, что оказанные ИП ФИО2 юридические услуги не отвечают потребительским свойствам услуги, подготовленные исполнителем документы не были направлены на эффективное решение спорной ситуации. ФИО1, не обладающая познаниями в области права, полностью доверившись юристам сотрудникам ИП ФИО2, была введена в заблуждение относительно необходимости перспектив оказанных услуг. При получении консультации, потребителю была предоставлена недостоверная информация о потребительских свойствах услуги, таким образом, услуги оказаны некачественно.

Как указывалось выше, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в ФИО9 50646-2012. Услуга является результатом непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя услуг.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 50646-2012 результат услуги - это результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей. Свойство услуги: объективная особенность услуги, которая проявляется при ее оказании (предоставлении) и потреблении. Качество услуги – совокупность характеристик или показателей качества услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Показатель качества услуги – количественная или качественная характеристика одного или нескольких свойств услуги, определяющих её способность удовлетворять потребности потребителя. Соответствие услуг – выполнение требования, предъявляемого к услуге. Несоответствие услуг – невыполнение требования, предъявляемого к услуге.

В ФИО9 56877-2016 установлен порядок действия исполнителя юридических услуг, требования к проведению консультации, подготовке документов при оказании помощи потребителю в решении его имущественного спора с минимальными затратами и потерями.

В соответствии с п.4 ФИО9 56877-2016 по обращению потребителя Защитник должен, прежде всего, провести диагностику ситуации, заявленной потребителем, оценить правомерность требований потребителя и наметить оптимальные способы восстановления его нарушенных прав. Если его требования, по мнению Защитника, являются неправомерными, это должно быть разъяснено заявителю. При этом диагностика ситуации, заявленной потребителем, представляет собой выявление в этой ситуации признаков нарушений его прав или воспрепятствования реализации им своих законных интересов, их описание, включающее характеристику соответствующего права или законного интереса, оценку экономических и иных возможных последствий для потребителя, а также перспектив восстановления нарушенного права или устранения препятствий для реализации потребителем своих законных интересов – самостоятельно либо с помощью защитника прав потребителей.

Из совокупного толкования указанных положений следует, что потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав, в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации.

При этом подготавливаемые юридической фирмой документы должны соответствовать требованиям законодательства, содержать ссылки на конкретные нормы права, указание на фактические обстоятельства. Само составление жалоб, заявлений в разные инстанции должно быть необходимым и подтверждено объективными причинами.

Таким образом, результатом оказания юридической услуги должно стать разъяснение потребителю отсутствия нарушения его прав либо невозможность доказать такое нарушение, разъяснение имеющихся нарушений прав и порядка их восстановления с учетом норм законодательства и полномочий конкретных органов и инстанций, последующее обращение в данные конкретные инстанции с учетом мнения самого потребителя путем составления юридически грамотных документов.

При этом недопустимо намерено вводить в заблуждение потребителя относительно положительной перспективы разрешения его спора.

Проанализировав обстоятельства заявленных истцом требований, в том числе и с точки зрения юридической обоснованности и необходимости оказания истцу ФИО1 услуг для целей реализации ею права по вопросу перерасчета пенсии, суд находит доводы иска обоснованными.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В рамках договоров №, № и № юристами ИП ФИО2 было составлено и направлено в Отделение Социального фонда России по Пермскому краю четыре запроса в один орган – ОСФР по Пермскому краю. Один из них о предоставлении сведений о размере трудового стажа ФИО1, общего страхового стажа, льготного стажа на дату обращения; второй о предоставлении сведений об отчислениях страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации работодателями за все периоды трудовой деятельности ФИО1; третий о предоставлении расчета пенсии по правилам п.4 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; четвертый о предоставлении сведений относительно формирования расчетного пенсионного капитала, а именно: почему страховые взносы учитываются лишь до 2014 года.

Из содержания запросов видно, что они в целом идентичны, отличаются лишь просительной частью. Все запросы по договорам № и № датированы 15.08.2023. Запрос по договору № датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на различные требования части текстов, запросы адресованы одному и тому же органу, запросы по договорам № и № составлены в один день, преследуют одну цель – получение информации о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, которая могла быть получена путем составления одного единственного запроса. Между тем, ФИО1 пришлось оплатить стоимость трех запросов.

Составление трех запросов в один и тот же орган свидетельствует, что оно было направлено не на получение результата, а на мнимое увеличение объема работы, на извлечение прибыли со стороны ответчика. Составление трех документов, адресованных одному и тому же органу с требованием о предоставлении сведений, составляющих индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, вводит потребителя в заблуждение относительно необходимости в их составлении в таком объеме.

Запрос по договору № также адресован в ОСФР по Пермскому краю.

Во всех запросах в ОСФР по <адрес> содержится ссылка на нормативный акт, утративший силу (Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пеней, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению»), что является недопустимым со стороны ответчика, профессионально оказывающего юридические услуги.

Согласно ответу ОСФР по Пермскому краю от 11.09.2023 №л пенсия ФИО1 назначена и выплачивается в соответствии с нормами действующего законодательства, выбран наиболее выгодный для истца вариант расчета пенсии – по п.3 ст.30 Закона №173-ФЗ, а не по п.4 ст.30 указанного Закона. Кроме этого, органами пенсионного фонда указано, что предоставление сведений, запрашиваемых в составленных запросах, предусмотрено только по форме СЗИ-ИЛС, которая не соблюдена. Более того, сведения о состоянии лицевого счета можно получить лишь определенными способами, в том числе и путем направления почтового отправления, но с приложением нотариально заверенной копии документа, удостоверяющего личность, о чем потребителю ФИО1 ответчиком также не было сообщено.

Изложенное свидетельствует, что услуги по составлению запросов в ОСФР по <адрес> были оказаны ответчиком некачественно.

Услуга по договору № по составлению заявления в Министерство социального развития <адрес> оказана ответчиком формально.

Согласно ответу ТУ Министерство социального развития Пермского края ФИО1 получает все положенные ей льготы.

Более того, у потребителя ФИО1 изначально не было цели обращаться в ТУ Министерство социального развития <адрес>. Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, до обращения к ответчику ей было известно о положенных ей льготах.

Как установлено судом, предметом обращения истца к ответчику было оказание правовой помощи по вопросу начисления пенсии. Несмотря на указанное, в рамках договора № ответчиком без наличия к тому оснований подготовлен и направлен запрос в Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края о предоставлении положенных льгот Ветерану труда федерального значения.

Суд приходит к выводу о том, что запрашиваемая в Отделение Социального фонда России по Пермскому краю информация могла быть получена путем составления одного документа, а направление запроса в Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края свидетельствует о явной ненужности оказанной услуги, поскольку предметом обращения истца к ответчику не являлось установление наличия либо отсутствие социальных льгот как ветерану труда. Намеренное увеличение количества составленных запросов, направление запроса при отсутствии необходимости, в данном случае, по мнению суда, было направлено не на получение результата, а на извлечение прибыли исполнителем по договору оказания юридических услуг.

В рамках договора №, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были оказаны следующие услуги: консультация, анализ ситуации, выработка правовой позиции. То есть данные услуги, согласно акту, были оказаны ответчиком после заключения договора со ФИО1 Вместе с тем, из пояснений ФИО1 следует, что изначально она пришла на бесплатную консультацию к ИП ФИО2, в связи с чем предполагается, что исполнитель, предлагая заключить договор на бесплатной консультации, обещая положительный результат, уже выработал правовую позицию, проанализировал ситуацию, изучил документы. Указанное свидетельствует о формальном оказании услуги в виде консультации, анализа ситуации, выработки правовой позиции.

В рамках договора №, согласно акту, также было составлено заявление в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о предоставлении расчета пенсии, поскольку, как следует из пояснений истца, на консультации юрист заверил ФИО1 о том, что пенсия рассчитана неверно. Стоимость составления указанного заявления составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный запрос дан ответ ОСФР по Пермскому краю, из которого следует, что для ФИО1 выбран наиболее выгодный вариант расчета пенсии. Кроме того, заявителю дано разъяснение о том, что все услуги, предоставляемые Социальным фондом Российской Федерации, являются бесплатными.

Именно на основании указанного ответа, юристами ИП ФИО2 в рамках договора № было составлено правовое заключение, с содержанием аналогичным содержанию ответа Социального фонда Российской Федерации, и выводом о том, что расчет пенсии ФИО1 произведен верно.

Таким образом, в правовом заключении не было необходимости, его составление, как и оно само, не имели для ФИО1 потребительской ценности. Вместе с тем, стоимость правового заключения, оплаченного ФИО1, составила, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 рублей.

Кроме того, направление по договору № запроса в ОСФР по Пермскому краю от 27.09.2023 на предоставление расчета пенсии по п. 4 ст.30 Закона №173-ФЗ не являлось необходимым и не имело потребительской ценности для ФИО1 с учетом полученного ранее ответа ОСФР по Пермскому краю от 11.09.2023 о назначении и выплате ФИО1 пенсии по наиболее выгодному для истца варианту расчета пенсии, а именно по п.3 ст.30 Закона №173-ФЗ. Отсутствие потребительской ценности для истца в направлении указанного запроса следует и из ответа ОСФР по Пермскому краю от 26.10.2023, в котором указано на невыгодность для ФИО1 расчета пенсии по п. 4 ст.30 Закона №173-ФЗ.

Из материалов дела не следует также обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности и необходимости выхода представителя 16.10.2023 в СФР Свердловского района г.Перми для ознакомления с выплатным делом ФИО1, с учетом того, что ранее были получены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО1, ответ ОСФ по Пермскому краю и справка ОСФР по Пермскому краю от 11.09.2023 о трудовом стаже ФИО1, о ее общем страховом стаже, льготном стаже, об отчислениях работодателями страховых взносов в Пенсионный фонд России, о порядке расчета и выплаты ФИО1 пенсии.

В правовом заключении ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на какие-либо сведения, полученные в ходе ознакомления представителя с выплатным делом ФИО1 в СФР Свердловского района г.Перми, также не содержится, содержатся лишь ссылки на ответ ОСФР по Пермскому краю от 11.09.2023 и сведения о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО1

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 была введена в заблуждение относительно необходимости перспектив оказания услуги по выходу представителя в СФР Свердловского района г.Перми для ознакомления с выплатным делом, потребителю была предоставлена недостоверная информация о потребительских свойствах данной услуги, услуга была оказана формально, была направлена не на получение результата, а на извлечение прибыли исполнителем по договору оказания юридических услуг.

Поскольку исполнителем по договору № составлено правовое заключение о правильности начисления пенсии ФИО1, представление интересов ФИО1 в судебном порядке не понадобилось, вместе с тем денежные средства ФИО1 по договору были оплачены в полном объеме, и денежные средства за услугу «Представление интересов ФИО1 в судебном порядке» потребителю возвращены не были.

Более того, из содержания договора № и актов об оказании юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не возможно определить, какую часть от общей цены договора составляет стоимость конкретной услуги по представлению ответчиком интересов ФИО1 при необходимости в суде 1 инстанции по вопросу перерасчета пенсии, что свидетельствует о том, что сторонами договора не было достигнуто в надлежащей форме соглашение о стоимости указанной услуги, входящей в общую цену договора, что, в свою очередь, также свидетельствует о не представлении ответчиком потребителю ФИО1 достоверной информации о стоимости каждой услуги, входящей в предмет договора.

В рамках договора №, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, помимо указанного выше заявления в ОСФР по Пермскому краю были оказаны услуги по составлению и направлению заявления в АНО НПФ ВТБ, общая стоимость по договору составила 15 000 рублей.

Заявление в АНО НПФ ВТБ отличается большим объемом текста со ссылками на нормы законодательства, заявлено требование о предоставлении сведений о размере средств пенсионных накоплений, осуществить единовременную выплату средств пенсионных накоплений.

Вместе с тем, согласно ответу АНО НПФ ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ информацию о размере средств пенсионных накоплений ФИО1 могла получить бесплатно.

Из анализа договоров, изготовленных ответчиком документов следует, что ответчиком был мнимо увеличен объем работ (услуг) при обращении к нему ФИО1, подготовлены заявления (запросы) со ссылками на устаревшие нормативные правовые акты, подготовленные запросы не были направлены на получение результата, на который рассчитывала ФИО1, а также были подготовлены дорогостоящие запросы на получение информации, которая могла быть получена истцом бесплатно.

Таким образом, ИП ФИО2, будучи профессиональным участником рынка юридических услуг, в том числе в сфере пенсионного законодательства, по обращению истца допустил некачественное оказание услуг, в том числе изготовление не имеющих юридического смысла и значения документов, не имеющих потребительской ценности для разрешения спорной ситуации, которые не могли обеспечить восстановление нарушенного права истца.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что ответчик ввел в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств оказываемых юридических услуг по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, чем допустил нарушение статей 4, 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Не доведение ответчиком ИП ФИО2 до потребителя ФИО1 необходимой и достоверной информации при оказании ей услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на некачественность такой услуги, и, соответственно, влечет право потребителя отказаться от договоров и потребовать возврата денежных средств в полном объеме.

Вопреки доводам представителя ответчика, то обстоятельство, что истцом ФИО1 были подписаны договоры об оказании юридических услуг и акты об оказании услуг без возражений, не свидетельствует о качественности оказанных ей услуг.

При подписании договоров об оказании юридических услуг и актов об оказании юридических услуг с ответчиком, истец ФИО1 по причине отсутствия юридического образования исходила из невозможности самостоятельной правовой оценки сложившейся ситуации и подготовленных ответчиком заявлений в компетентные органы.

Как указано ранее, качество услуги – совокупность характеристик или показателей качества услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Действия исполнителя юридических услуг должны быть направлены на оказание помощи потребителю в решении его имущественного спора с минимальными затратами и потерями. Недопустимо намерено вводить в заблуждение потребителя относительно положительной перспективы разрешения его спора.

Анализ представленных доказательств, составленных в рамках договоров юридических документов, свидетельствует о том, что предъявляемые законодательством требования по оказанию правовой помощи потребителю ИП ФИО2 не выполнены, при получении консультации, потребителю ФИО1 была предоставлена недостоверная информация о потребительских свойствах услуги, подготовленные исполнителем документы не были направлены на эффективное решение спорной ситуации, не был соблюден принцип решения спора с минимальными затратами и потерями, потребитель был введен в заблуждение относительно необходимости перспектив оказанных услуг.

В соответствии с п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По указанным основаниям суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что после подписания актов об оказании юридических услуг ФИО1 не могут заявляться требования о недостатках оказанных ответчиком услуг и требования о возврате уплаченных по договорам денежных средств.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец ФИО1 вправе требовать от ответчика возврата денежных сумм по договорам №№, 14082302 и 14082303 от ДД.ММ.ГГГГ за услуги, которые не являлись необходимыми, были оказаны некачественно.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору № в размере 15 000 рублей, по договору № в размере 32 000 рублей (с учетом возвращенных ответчиком 5 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), по договору № в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договорам денежные средства в общем размере 62 000 руб. (15000 руб. + 32 000 руб. + 15 000 руб.). Исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз.3, 4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку претензия ФИО1 с требованием о возврате уплаченных по трем договорам денежных средств была получена ответчиком в июне 2024 года, в ответе на претензию от 28.06.2024 года ответчик отказал в возврате денежных средств, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за период с 01.07.2024 по 01.10.2024 (92 дня).

Согласно расчету истца, неустойка подлежит взысканию по договору № в размере 41 000 рублей (15 000 (цена по договору)*3%*92 дня), поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену договора, то подлежащая взысканию неустойка составляет 15 000 рублей;

по договору № - в размере 88 320 рублей (37 000 (цена по договору) – 5 000 рублей (возвращены) *3%*92 дня), поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену договора, то подлежащая взысканию неустойка составляет 32 000 рублей;

по договору № - в размере 41 400 рублей (15 000 (цена по договору)*3%*92 дня), поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену договора, то подлежащая взысканию неустойка составляет 15 000 рублей.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока возврата уплаченных по договорам денежных средств, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за период с 01.07.2024 года по 01.10.2024: по договору № в размере 7 000 рублей; по договору № рублей; по договору № рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, частичного возврата ответчиком уплаченной истцом суммы, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства, при которых истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, длительность нарушения ответчиком прав истца, учитывает требования разумности и справедливости, и полагает возможным, с учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере, то есть в размере 10 000 рублей.

Исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае указанный размер компенсации морального вреда представляется соразмерным последствиям нарушенного права с целью компенсировать истцу перенесенные нравственные страдания.

Оснований для взыскания размера компенсации морального вреда в меньшем размере суд не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 48 000 руб., из расчета:

(62 000 рублей (денежные средства, уплаченные по договорам и взысканные в пользу истца) + 24 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50% = 48 000 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа по доводам ответчика суд не усматривает, в том числе не находит оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из суммы заявленных имущественных требований (124 000 руб.) уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 4 720 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично на сумму 86 000 руб. (62 000 + 24 000), то есть на 69,36% (86 000 х 100% / 124 000), то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет 3 273,79 руб. (4 720 руб. х 69,36%) по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), всего - 6 273,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №):

- уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей;

- уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 32 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей;

- уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 48 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 273 рубля 79 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено 30.04.2025.